Discussion:Guérison de l'autisme/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 mars 2022 à 23:33 (CET)

Guérison de l'autisme

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 6 mars 2022 à 16:18 (CET)

Cet article existe pour deux autres raisons en plus de l'existence de nombreuses sources centrées autour de cette question : le fait qu'il existe un faisceau de sources démontrant que des traitements charlatanesques sont administrés à des enfants parce que leurs parents ont effectué la requête « guérir l'autisme » sur un moteur de recherche et sont tombés sur des sites de charlatans (c'est sourcé dans l'article lui-même), et parce que répondre à la question « Est-ce que l'autisme se guérit » est un peu plus complexe (euphémisme) que du booléen. C'est tellement plus complexe qu'une centaine de sources ont été trouvées sur les requêtes par mots-clé guérir+autisme et autism + cure dans les moteurs de revues scientifiques (formant la grande majorité des sources), avec un peu d'ouvrages spécialisés et une enquête journalistique en plus. Il y a même des papiers scientifiques en philo (dont un est largement cité, celui qui analyse tous les arguments pour/contre un remède à l'autisme). Les ouvrages de témoignages et la presse, très minoritaires dans les sources de cet article, servent à préciser des propos ou à fournir les exemples cités dans les sources secondaires.

Il n'existait initialement qu'un article pour les traitements alternatifs de l'autisme et la guérison de l'autisme, ces deux sujets étant liés l'un à l'autre car c'est le démarchage des promoteurs de traitements alternatifs de l'autisme qui fait fallacieusement croire en la guérison de l'autisme. Il est apparu nécessaire en cours de sourçage de scinder, mais ces deux articles conservent de nombreux liens entre eux.

Enfin, cet article, comme d'autres du domaine, est difficile à illustrer. Par défaut, j'ai mis en intro (avec la source dans la légende de l'image) la photo d'un homme dont les parents assurent qu'ils l'ont guéri de l'autisme. Ce choix peut évidemment être discuté si vous avez une meilleure idée. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante. Je n'ai pas guéri de l'autisme, au cas où l'on se poserait la question ! Tsaag Valren (✉) 6 mars 2022 à 16:40 (CET)
2.  Bon article Respecte les critères de l'encyclopédie. Peacekeeper44 • discuter 7 mars 2022 à 14:48 (CET)
3.  Bon article Tout à fait dans les critères. Sourçage bien structuré . - p-2022-03-s - обговорюва 7 mars 2022 à 18:26 (CET)
4.  Bon article Sans surprise, un excellent travail — Exilexi ^[Discussion] 8 mars 2022 à 11:10 (CET)
5.  Bon article. Les critères du BA sont remplis. Et belle découverte pour moi (c'est un sujet que je ne connaissais absolument pas). Ledublinois (discuter) 14 mars 2022 à 16:04 (CET)

Attendre

1.  Attendre, voire Contre Le titre ne me convient pas et je préférerais Controverse dans la guérison de l'autisme. En outre, une partie de l'article me semble pas véritablement neutre; il donne la part belle à l'avis d'une « communauté autiste » auto-déclarée et non représentative des personnes concernées (voir mon avis en PdD de l'article).--J-P C ^{Des questions ?} 17 mars 2022 à 11:01 (CET)

Neutre / autres

2.  Bon article En accord avec les autres. Peut-être article de qualité un jour !! WikiEnFrance (discuter) 7 mars 2022 à 18:30 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2022 à 23:45 (CET)

Discussions

Rappel : motivation des votes

Pour rappeler amicalement un point des règles, les motifs assimilable à « je n'aime pas cet article » et/ou « cet article ne devrait pas exister », et autres « c'est du militantisme », non-assortis de preuves qui soutiendraient le propos, ne sont pas conseillés (autre euphémisme) selon les critères de vote. Enfin, je n'ai aucun conflit d'intérêt professionnel avec le sujet, mon emploi actuel n'ayant aucun rapport avec le milieu de l'autisme. Tsaag Valren (✉) 7 mars 2022 à 18:34 (CET)

Motif (ou non-motif) du vote de J-P C

Puisque le contributeur  Jean-Paul_Corlin exprime son intime conviction selon laquelle l'article ne serait pas neutre, je vais répéter, pour la énième fois (car le problème se répète depuis 2016) à quel point j'en ai ras le bol de l'intime conviction de ce contributeur basée sur sa détestation personnelle du mouvement de la neurodiversité, systématiquement non-assortie de sources ou de diff qui soutiendraient son propos, et ce en dépit d'un rappel explicite du fonctionnement des votes dans la section de discussion supra. Le contributeur J-P C. n'a fourni absolument aucune source ni aucune preuve qui soutiendraient que cet article ait été construit dans l'objectif de donner la part belle à l'avis d'une « communauté autiste » (pour la dixième fois depuis 2016, environ).

Cet article est construit comme les 320 autres que j'ai proposés au label : sur la base des réponses aux requêtes par mots-clé autisme+guérison en français et autism+cure en anglais, très généralement en citant les abstract, puis en citant les phrases des articles contenant ces mêmes mots-clé lorsqu'ils sont accessibles. J'ai acheté l'un des livres utilisés en sources sur mes fonds propres. Enfin, portons à sa connaissance l’existence d'un article intitulé avantage du syndrome de Down, créé via la même technique par mots-clé, qui vient invalider son argumentation contre la labellisation du dernier article à avoir subi son opinion personnelle (à savoir que l'absence d'article portant sur un avantage de la trisomie validerait que l'article avantages de l'autisme relève du militantisme). Tsaag Valren (✉) 17 mars 2022 à 12:20 (CET)

Bonjour. Je suis autiste et mon fils a également été diagnostiqué autiste (comme ce lien ci-joint, le prouve [1]). Je pense être légitime dans ma pensée à donner un avis divergent puisque cet article me concerne doublement et impacte ma vie. Vous avez parfaitement le droit de penser différemment en le présentant ainsi comme j'ai le droit de la contester sur la base d'un échange parfaitement respectueux. Quant à votre article sur les avantages sur la « trisomie 21 » (on est ici sur le WP francophone), vous vous basez sur des sources américaines (cette fois-ci quasi unique) qui présentent le même travers que votre article sur les supposés « avantages » de l'autisme... Cordialement.--J-P C ^{Des questions ?} 17 mars 2022 à 12:40 (CET)

Cette tentative d'argumentation devient hallucinante. Les articles de recherche à portée internationale sont toujours publiés en anglais, les auteurs des articles scientifiques cités en source ne sont pas tous américains, et ce n'est pas la première fois que cela vous est expliqué. Vous allez trouver encore beaucoup d'arguments fallacieux sans sources à répéter ad-nauséam pour tenter de persuader la communauté que je milite, ou bien ? Tsaag Valren (✉) 17 mars 2022 à 12:45 (CET)

La plupart des auteurs sont anglo-saxons (et même nord-américains) et tout est parti de là-bas où se situent un lobby important. C'est tout et rien d'autre ! --J-P C ^{Des questions ?} 17 mars 2022 à 12:52 (CET)

Dans ce cas, la solution qui aide le plus à améliorer la qualité des articles sur Wikipédia, c'est de chercher s'il existe des sources donnant d'autres points de vue sur la question... Et c'est peut-être la douzième fois que je vous le répète. Tsaag Valren (✉) 17 mars 2022 à 13:00 (CET)

Titre de l'article

Concernant le titre de l'article, Il ne sort quasiment rien sur les mots clé controverse+guérir+autisme en français et en anglais. Au contraire de la controverse sur le rôle de la vaccination dans l'autisme qui a démarré avec une pseudo-étude scientifique fallacieuse, il n'a jamais existé de controverse scientifique réelle autour d'une possibilité de guérir l'autisme ; depuis que l'autisme est correctement défini comme neuro-développemental et d'origine générique, il y a au contraire toujours eu un consensus scientifique sur l'impossibilité de le guérir (voir sources de l'article). Cela me semble justifier de ne pas utiliser le mot « controverse » dans le titre, car il n'a jamais existé de controverse réelle à cet égard (effectuer les requêtes par mots-clé pour le vérifier). Tsaag Valren (✉) 17 mars 2022 à 12:29 (CET)

Ce qui compte, ce n'est pas ce dont vous êtes sur (ou de ce que vous pensez) mais ce que n'importe quel lecteur lambda peut penser d'un tel titre sachant que WP est indexé sur Google. Bien cordialement.--J-P C ^{Des questions ?} 17 mars 2022 à 12:43 (CET)

Intéressant message, qui pourrait (attention, ceci n'est pas une remise en cause de votre bonne foi de contributeur), constituer un indice solide pour démontrer dans un second temps que ce qui vous dérange dans les articles que vous tentez de bloquer en labellisation est moins leur potentielle non-neutralité qui, si elle était réelle, serait aisément démontrable via des diffs et l'usage de nombreuses sources contradictoires, mais plutôt la possibilité que des personnes concernées par l'autisme puissent accéder à des informations contraire à votre point de vue sur l'autisme en effectuant certaines requêtes par mots-clé et en lisant Wikipédia. Tsaag Valren (✉) 17 mars 2022 à 12:49 (CET)

--J-P C ^{Des questions ?} 17 mars 2022 à 12:54 (CET)

Les sources utilisent les formules "guérir l'autisme" et/ou "guérison de l'autisme" en français et en anglais, l'usage, c'est d'avoir un titre qui reflète les sources. Ce que vont penser les personnes qui font la requête n'a pas place dans le débat en principe. Une source de l'article explique que les parents qui tentent d'administrer un pseudo-remède sont ceux qui ont fait ce type de requête sur internet et sont tombés sur des sites de charlatans. On peut conclure qu'il est mieux que ces parents tombent d'abord sur un article de Wikipédia qui explique clairement pourquoi promettre de guérir l'autisme est toujours du charlatanisme, mais ça, ce n'est pas un argument qui donne une raison de changer un intitulé, l'intitulé doit être le reflet des sources et point. Je ne vois pas de quoi débattre en plus. Tsaag Valren (✉) 17 mars 2022 à 13:12 (CET)

Bonjour. Je vais me mêler d'une discussion brûlante alors que je n'ai aucune connaissance sur le sujet (et que je ne compte pas prendre part au vote, car je ne me sens pas du tout compétent et encore moins légitime)... Je n'ai jamais trouvé que Tsaag faisait du militantisme, sauf à considérer que vouloir faire connaître un sujet qui lui tient à cœur est du militantisme. Cependant, je n'ai pas non plus l'impression que JPC soit militant non plus (sur cette page, en tout cas, car je ne connais pas votre passif). Je comprends les réticences de JPC concernant le titre (ou plutôt je crois les comprendre). À mon avis, le titre actuel laisse penser que la guérison est possible, alors que l'article dit (globalement) le contraire, comme Tsaag l'a signalé plus haut. Est-ce ce que veut pointer JPC ? Si c'est bien le cas, alors on peut effectivement réfléchir à un meilleur titre... Cordialement, Konstantinos (discuter) 17 mars 2022 à 13:45 (CET)