Discussion:George Villiers (1er duc de Buckingham)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire militaire et Royaume-Uni.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Royaume-Uni (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Non neutre
modifierJ'ai apposé les bandeaux car je trouve cet article non-objectif. ☯ Fireℂrɘɖ ➔ 15 novembre 2006 à 11:50 (CET)
- Je suis d'accord sur le principe : le ton employé est par trop aggressif, et privilégie la vision des anglais de l'époque, qui le détestaient en bloc. Mais avez-vous réellement trouvé des éléments positifs de la vie de cet homme ? Il faut étoffer cet article parlant d'un des personnages les plus puissants de son temps. --SammyDay 16 novembre 2006 à 03:05 (CET)
- Non je n'ai pas eu le temps de faire une recherche dans un dictionnaire historique mais je le ferai de décembre dès que j'en aurai l'occasion. Je pense simplement qu'à l'instar de Richelieu dont on a beaucoup diabolisé le portrait il fut un temps, il a dû lui aussi beaucoup apporter à l'Angleterre, étant comme vous le disiez un des hommes les plus puissants de son temps. ☯ Fireℂrɘɖ ➔ 17 novembre 2006 à 10:44 (CET)
- Hé ben j'espère que vous en trouverez (pour ma part la plupart des romans historiques de la période le décrivent de la même façon que l'article).
- Pas de problème j'ai accès à de très bons ouvrages historiographiques à ma BU ;-) ☯ Fireℂrɘɖ ➔ 18 novembre 2006 à 13:17 (CET)
- Hé ben j'espère que vous en trouverez (pour ma part la plupart des romans historiques de la période le décrivent de la même façon que l'article).
- Non je n'ai pas eu le temps de faire une recherche dans un dictionnaire historique mais je le ferai de décembre dès que j'en aurai l'occasion. Je pense simplement qu'à l'instar de Richelieu dont on a beaucoup diabolisé le portrait il fut un temps, il a dû lui aussi beaucoup apporter à l'Angleterre, étant comme vous le disiez un des hommes les plus puissants de son temps. ☯ Fireℂrɘɖ ➔ 17 novembre 2006 à 10:44 (CET)
Bonjour, je suis outrée du contenu de l'article et de certaines réponses dans les commentaires . Tout d'abord,un commenteur montre son ignorance en ne sachant pas écrire le nom du héros Buckingham !De plus il n'a qu'une source et il n'ose pas nommer ses autres sources parce qu'elles sont toutes partisanes ou il n'en a pas! Avant de dénigrer quelqu'un ,assurez-vous de maîtriser le sujet.Or je connais bien Buckingham et Richelieu,ils n'ont rien à voir l'un avec l'autre le second étant un monstre parfait digne de Néron et des Borgias.Oui Buckingham était un vrai gentilhomme,fidèle à sa famille et ses amis,son erreur a été de se confier à des ordures qui ont profité de ses largesses. Pas doué en politique. Ce qui le rend attachant contrairement à la vermine que vous appelez richelieu.(ou vermine utiliser dieu pour martyriser le peuple ou pour être le véritable roi,c'est diabolique !)Je trouve odieux ce que font tous les révisionnistes du XXe siecle,qui arrivent à trouver des qualités à des monstres ! richelieu,louis XIV,les colons français en Afrique, alexandre,achille , napoleon 1,une foule de personnages réels ou imaginaires infâmes! Si vous étiez objectif,vous auriez lu d'autres sources !Lui n'a tué personne !Et il n'est même pas responsable de la révolution ! c'est la faute de la reine Henriette,cette sale catho hypocrite comme presque tous les cathos)qui n'a pas voulu s'intégrer à son nouveau pays,a cru qu'elle pouvait régner en absolu comme en France,quel manque de jugeotte ! Il semble que ce pauvre Charles ,roi vertueux,ait toujours eu besoin de mentor pour agir,comme cet idiot de Louis 13 : je marque mon opinion, je le fais expres ,pour contrecarrer les votres George Villiers of Brooksby n'est pas responsable de tous les maux de l'Angleterre de l'époque ! Salut --Amneris92 (discuter) 8 décembre 2013 à 14:39 (CET)--Amneris92 (discuter) 8 décembre 2013 à 14:39 (CET)--Amneris92 (discuter) 8 décembre 2013 à 14:39 (CET)--Amneris92 (discuter) 8 décembre 2013 à 14:39 (CET)--Amneris92 (discuter) 8 décembre 2013 à 14:39 (CET)!
Traduction de l'article anglais
modifierL'article en anglais est nettement plus complet et mieux sourcé que celui-ci. Une traduction est en préparation ici. l'Escogriffe (✉) 9 juin 2023 à 17:58 (CEST)