Discussion:Gaston Poulain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gaston Poulain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gaston Poulain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaston Poulain}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Olivier Hammam

Orientation très nette des avis. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 4 janvier 2008 à 09:50 (CET)

Gaston Poulain

Proposé par : (:Julien:) ✒ 22 décembre 2007 à 09:03 (CET)

Personne tout à fait honorable mais ses diplômes ou ses charges éclésiastiques restent modestes et n'en font pas qqn d'encyclopédique. (:Julien:) ✒ 22 décembre 2007 à 09:03 (CET)

Pour rappel, les critères d'admissibilité :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

1. pourquoi ne présentes-tu les critères d'admissibilité que de manière tronquée en oubliant le troisième critère ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer ce qui est parfaitement le cas ici. Thierry Lucas (d) 24 décembre 2007 à 18:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il a tout de même étét Président du Comité épiscopal pour les relations avec le Judaïsme, et il a à ce titre pris des positions publiques et eu des actions notables. Quelques exemples : Article du nouvel Obs : M^gr Poulain prend position contre l'Abbé Pierre qui soutient un négationniste. CRIF : participation à un colloque du Conseil représentatif des intitutions juives de France. Il participe au livre « L'Eglise et les Français, crise de la foi, crise morale, crise sociale » (éd. Robert Laffont) [1]. Etc. Etc.

Comme dit Nick Name (d · c · b) : « Google n'est pas adapté quand il s'agit de trouver des sources sur un evêque… » [2].

L'article n'est qu'une ébauche, mais 2 minutes sur Google qui est une source non appropriée montre déjà le potentiel de l'aricle. TED 22 décembre 2007 à 12:15 (CET)

TED 23 décembre 2007 à 15:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Quelqu'un d'encyclopédique. C'est nouveau! Bonne trouvaille, ça met en joie pour la journée . jpm2112 Discuter ici 22 décembre 2007 à 09:10 (CET)
2.  Conserver Il figure bel et bien dans le Dictionnaire biographique des évêques de France publié annuellement par les éditions de Golias. Parmi ses titres, il y a Docteur en théologie, Supérieur de séminaire, Ordinaire ecclésiastique et Chevalier de la légion. Nous savons qu'il a collaboré avec la CRIF, qu'il a prêché de longues retraites thérésiennes, qu'il provient du Calvados, qu'il était un ami de Jean-Paul II et qu'il représente parfaitement la vieille garde de l'Église française. Nous avons plusieurs sources qui témoignent de sa notoriété tans sur le plan local que sur le plan national et universel. ADM (d)

   Je connais ce dictionnaire, mais ne connais pas assez le sujet pour apprécier si c'est ou non une source utilisable sans précautions ; elle est "partisane" et ne le cache pas - peut-elle être contrebalancée par d'autres sources d'une sensibilité plus conservatrice ? Te semble-t-elle pouvoir être raisonnablement être utilisée comme seule source (hors informations factuelles de type CV) tout en respectant la neutralité de point de vue ? Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 09:26 (CET)

   Je conçois que M. Poulain provienne du Calvados, et qu'il soit mentionné dans le dictionnaire des évêques de France, puisqu'il est évêque. Je ne mets pas en cause la vérifiabilité de l'article, simplement la notoriété (cf. les critères rappelés plus haut). Sur la notoriété universelle j'ai qq doutes. (:Julien:) ✒ 22 décembre 2007 à 09:30 (CET)

3.  Conserver Au XIXe siècle, les évêques comme les préfets étaient les personnages de premier plan dans tous les départements. En ce qui concerne les évêques, c'étaient souvent leurs actions, mêmes discrètes, comme religieux qui les amenaient à être nommé évêque, ce qui leur permettait de donner une ampleur nouvelle à leur "politique" ; on en trouve à la tête de sociétés savantes qui n'avaient rien de religieux. TigHervé (d) 22 décembre 2007 à 10:05 (CET)

   Je n'hésiterais pa&s une seconde s'il s'agissait d'un évêque du XIXème, mais ce monsieur a accédé à l'épiscopat en 1988... Je n'ai pas du tout l'esprit collectionneur et ça ne me semble pas du tout nécessaire de poursuivre une série au-delà de la limite où on n'a plus assez de sources pour dire des choses intéressantes ; dire que les évêques de Périgueux sont admissibles "jusqu'en 1945" (par exemple) ne me gènerait pas du tout. Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 10:09 (CET)

   Je suis d'accord sur la différence d'un siècle à l'autre, mais en l'absence actuelle de contenu pertinent (au sens de Lilyu) je crois en son potentiel sachant de plus qu'on ne risque pas d'être envahi par les évêques (on perd son temps ici quand il y a vraiment des limites à discuter ailleurs dans d'autres secteurs biographiques !). TigHervé (d) 22 décembre 2007 à 12:19 (CET)

   Je crois qu'il y a un grave confusion ici entre le rôle d'êveque et l'individus qui incarne ce rôle. Si un article traite du rôle d'êveque d'une grande ville française, de son influence particulière sur la vie de la cité, ça me convient parfaitement. Mais pour qu'un individus en temps que tel ait une biographie, il faut au moins qu'il y ait quelque chose à dire dans cette biographie, que l'individu ait fait quelque chose d'hors du commun. ( bon apres ça faut aussi des sources secondaires, pouvoir se reposer sur des analyses faite en dehors de wikipédia, et que l'article ne soit pas POV, mais ça c'est autre chose).Lilyu (d) 22 décembre 2007 à 10:17 (CET)

4.  Conserver Il y a bien la possibilités d'après les critères d'admission d'avoir des articles sur tous les députés et sénateurs, quelque soit leur notoriété ou leurs diplômes (si tant est qu'ils en aient au moins un). Ce n'est qu'une ébauche, il y a sûrement plus à dire sur un évêque que sur la plupart des parlementaires. TED 22 décembre 2007 à 11:31 (CET)
5.  Conserver Pourquoi celui-là et pas tous les autres ? La grande majorité des articles sur les évêques sont identiques, alors, si le fait d'être évêque n'est pas un critère d'admissibilité, beaucoup d'autres articles ne devraient pas non plus être admis. Donc, ou on garde celui-là ou on les enlève tous. Mais alors, faudra songer à supprimer les chanteurs de variété, et bon nombre de peoples aussi, dont la notoriété est très subjective ! Theoliane (d) 22 décembre 2007 à 12:55 (CET)

   Ah ça je peux répondre : je peux pas demander la suppression du paquets d'évêques crées, c'est trop lourd et ça dilue les débats (risque d'avoir des discussions partout, des avis pas uniformes, etc.) Donc une fois que la communauté aura donné son avis, on pourra éventuellement passer à la vitesse supérieure. Pour les chanteurs de variété, ils font souvent l'objet de biographies et d'articles sur eux donc ils rentrent dans les critères d'admissibilité. (:Julien:) ✒ 22 décembre 2007 à 13:03 (CET)

6.  Conserver Les informations et références indiquées par User:Nick Name dans la rubrique Neutre attestent de la notoriété et de vérifiabilité, justifiant donc la conservation de cet article. Nous ne jugeons pas ici de son état actuel mais de son potentiel. Respectueusement En passant (d) 22 décembre 2007 à 13:33 (CET)
7.  Conserver Ce personnage présente non seulement l'étoffe d'un notable (l'assimilation à un parlementaire en termes de niveau d'influence et de notoriété semble assez juste) mais a aussi eu, si l'on suit les apports de TED dans la discussion ci-dessus, le rôle de représentant de l'épiscopat concernant le judaïsme, notamment dans une controverse importante. Ces premiers éléments, qui peuvent sans doute être étoffés encore par de nouveaux compléments, valident pleinement la présence de l'intéressé sur WP. Pour élargir le propos, il est assez paradoxal de considérer que pipoles ou joueurs de baballe sont mieux dans les critères au prétexte que leur exposition médiatique supérieure fournit davantage de sources-en tout cas sur Internet. Cette hiérarchisation de la notoriété et de la valeur biographique par le buzz est fondamentalement désencyclopédique. --Janseniste Scriptura 22 décembre 2007 à 14:12 (CET)
8.  Conserver Idem Janseniste. Même si les actions de évêques ne font pas souvent souvent la une des journaux, elles n'en demeurent pas moins largement commentées et analysées tant dans la presse locale que dans la presse catholique. Il s'agit de plus de personnalités souvent amenées à s'exprimer dans la presse de par leur autorité morale (cf. Ouest-France de ce 22 décembre). Pymouss44 Tchatcher - 22 décembre 2007 à 14:39 (CET)
9.  Conserver pourquoi conserver ceux du XIXe siècle et pas ceux du XXe. Faut-il être mort pour avoir une notice sur wikipédia. A garder au même titre que nous gardons les parlementaires et présidents de conseils généraux. Et puis un simple CV est une bonne base pour élargir un article. Enfin il n'y a pas de critères précis concernant les ecclésisatiques ce qui serait sans doute une bonne chose à mettre en place. Thierry Lucas (d) 22 décembre 2007 à 19:22 (CET)
10.  Conserver Comme créateur de l'article, je prends part à la discussion pour apporter quelques éléments.

    Quelques remarques sur la forme :

    Je voudrais simplement signaler que cette page a été marquée "à supprimer" quelques dizaines de minutes à peine après avoir été créée. (Lyliu l'avait même totalement vidée de son contenu 2 mn après sa création, de sorte que je ne m'en suis pas rendu compte et j'ai cru que j'avais oublié de sauvegarder suite à sa prévisualisation ! A propos, est-ce bien une procédure prévue par WP ?). On se trouve là devant la difficulté suivante : soit l'on considère que l'on ne publie sur WP qu'un article déjà longuement préparé et muri d'avance, ce qui à mon sens, va à l'encontre du principe de co-production qui fait la force même de WP, soit on commence par une ébauche (ainsi qu'il l'est expressément précisé en tête d'article), et on arrive sur un article clairement perfectile, ou pour le dire de manière négative, clairement criticable.

    Cette ébauche repose en l'occurrence sur les 2 sites ouvertement indiqués comme sources par ==liens externes==. A ce stade, je peux tout à fait admettre que l'on puisse regretter les similitudes trop fortes avec les sources citées, qui nécessitent effectivement un travail complémentaire. En revanche, je ne comprends pas que l'on puisse qualifier l'article de TI, alors que les sources sont ouvertement citées, ni de POV, alors que ce qui est écrit est purement factuel, sans doute même trop factuel à ce stade.

    Sur le fond maintenant :

    Gaston Poulain est remarquable dans son travail éminent qu'il a fait pour "réchauffer" les relations entre l'Église catholique et le judaïsme. Cette affirmation est tout à fait neutre puisqu'elle est reprise aussi bien par l'Église catholique que par les dignitaires du judaïsme. Ces positions étant reprises par des médias de sensibilités bien différentes.

    Je regrette de ne pas disposer du temps nécessaire pour mettre en forme l'article au niveau de qualité que je souhaiterai, n'ayant plus accès au web pendant mes congés de fin d'année. Je regrette aussi que le responsable du projet catholicisme, O.Morand, ne puisse nous partager son avis puisqu'il est en congés jusqu'au 1er janvier.

    Bien cordialement, et restant dans un esprit constructif. Rberthier (d) 22 décembre 2007 à 22:52 (CET)

    Notez que tout dans cette page est une initiative de Lilyu. Le blanchiment est réservé aux cas où il n'y a pas de doute sur la nécessité de la suppression, cette nécessité quoique étrange a pu apparaître à Lilyu, c'est la règle du jeu du wiki, mais je la considère comme exceptionnelle et si j'avais vu le blanchiment, je l'aurai annulé comme je l'ai fait pour un autre du même. Il semble qu'il y ait agglomération entre les principes fondateurs et les critères d'admissibilité ou que ce soit une nouvelle wikipédia qui s'instaure : problème que vous évoquez ci-dessus. Ensuite, toujours pour relativiser et prendre la mesure de ce qui tient aux opinions de l'initiateur, il suffit de vous reporter aux opinions exprimées globalement par ceux qui sont favorables à la suppression : y-voyez vous la même chose ? y voyez-vous un début de motif de blanchiment qui concerne habituellement des éléments qui ne seraient admis nulle part sur le Web. TigHervé (d) 23 décembre 2007 à 09:58 (CET) Chacun voit midi à sa porte.

    Le débat ayant été prolongé, j'ai eu le temps de revenir de congés et me prononce donc. Je tiens toutefois à signaler que je ne suis nullement « responsable du projet catholicisme », ce que Rberthier affirme sans fondement, et que de toute façon je n'ai en tout état de cause ni plus ni moins d'autorité que n'importe quel contributeur autorisé à donner son avis ici sur cette discussion. O. Morand (d) 4 janvier 2008 à 01:56 (CET)

    Je fais amende honorable, il s'agissait bien d'une méprise de ma part : "Errare humanum est" ! Rberthier (d) 4 janvier 2008 à 09:15 (CET)

11.  Conserver Naden (d) 22 décembre 2007 à 23:52 (CET)
12.  Conserver Je considère tout évêque titulaire d'un diocèse comme suffisamment notable ne serait-ce que par son poste, tout comme les ministres, gouverneurs, etc. En plus celui-ci s'est distingué par des actes particuliers. Cortomaltais parloir ➔ 23 décembre 2007 à 03:32 (CET)
13.  Conserver Notamment au vu de l'évolution ultérieure de l'article, qui prouve bien a posteriori son potentiel. Touriste ✉ 23 décembre 2007 à 14:16 (CET)
14.  Conserver Personnalité connue, sources secondaires dans la presse, etc. De plus, rôle important dans le domaine essentiel et ultrasensible des relations juifs-chrétiens. Rôle marquant, même, dans la "repentance" et également dans la polémique autour de Garaudy et de l'abbé Pierre, polémique qui n'a rien d'anecdotique. Cet évêque a une notoriété et un rôle déterminants, très largement dans les critères WP. Bien sûr, comme souvent, l'article demande à être développé. Mais les sources et les documents existent, il suffit de laisser un peu de temps aux auteurs. Addacat (d) 23 décembre 2007 à 14:35 (CET)
15.  Conserver Notoriété suffisante. Personnalité engagée dans son milieu (père Desbois, opposition remarquée à l'abbé Pierre dans une histoire négationniste) et, sans avoir publié d'ouvrages, il est l'éditeur ou préfacier de trois ouvrages ecclésiastiques collectifs (voir catalogue Opale, BNF + courte notice, ce qui n'est pas le cas de tous les auteurs). Eristik επις 24 décembre 2007 à 22:54 (CET)

    De toute façon comme il n'y a pas de règles précises en ce qui concerne les ecclésiastique je me demande si ce critère des trois ouvrages est pertinent. A mon sens absolument pas.Thierry Lucas (d) 25 décembre 2007 à 10:26 (CET)

16.  Conserver Changement notable dans l'article, sujet montré comme notable et relié à des interventions publiques qui prouve sa notoriété. ça montre seulement que les contributeurs du projet:catholicisme peuvent faire autrement que bacler le travail quand il s'en donne la peine, en traitant le sujet de l'article comme un homme qui a eu une vie, et non comme un individu effacé par son titre d'évêque. En atendant, il reste encore une 50 aine d'articles d'évêques en copyvio, dans un moi j'apposerai le bandeau soupçon de copyvio sur les articles qui seront restés des copies à la photocopieuse du site CEF.fr.bof, à quoi bon? gros soupire Bon noël quand même :/ Lilyu (d) 25 décembre 2007 à 12:51 (CET)
17.  Conserver L'article actuel est intéressant.--Dauphiné (d) 26 décembre 2007 à 10:17 (CET)
18.  Conserver Ce n'est pas le cas de tous les évêques, mais celui-ci a eu une position importante au sein de l'Église de France, notamment au sujet des relations avec le judaïsme. Je rejoins les arguments d'Addacat (d · c · b) et d'Eristik (d · c · b). --Serein ^[blabla] 26 décembre 2007 à 22:54 (CET)
19.  Conserver faiblard. Convaincu par ses actions en faveur de l'œcuménisme. Xic667 (d) 27 décembre 2007 à 01:03 (CET)

    Petit rappel : l'œcuménisme n'est pas la même chose que le dialogue inter-religieux. TED 27 décembre 2007 à 02:15 (CET)

20.  Conserver La notoriété est peut-être un peu limite mais au moins on a des sources permettant d'écrire un article vérifiable. Et comme de plus il semblerait qu'on ait aussi un consensus argumenté en faveur de la conservation. Donc favorable à la "dérogation" par rapport aux critères habituels.--Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 23:17 (CET)
21.  Conserver ce théologien a une notoriété supérieure à sa fonction actuelle et mérite donc un article --Jef-Infojef (d) 29 décembre 2007 à 02:36 (CET)
22.  Conserver Tout évêque mérite un article biographique sur Wikipedia. Molinensis (d) 31 décembre 2007 à 14:17 (CET)
23.  Conserver faible. Ses prises de position, les relations internationales, plaident en sa faveur. Mais je ne pense pas qu'un évêque a ès qualités vocation a avoir son article sur Wikipédia. Dès lors, je ne suis pas contre une discussion sur les critères, donnant au moins une ligne de conduite (et non, ce qui serait impossible, une ligne à garder dans tous les cas). O. Morand (d) 4 janvier 2008 à 01:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - C'est la même chose que pour les universitaires et professeurs, qui se voient eux refuser de figurer dans Wikipédia malgré des listes de publications et des postes analogues. Moez ^m'écrire 22 décembre 2007 à 09:18 (CET)

    Supprimer - Cette page est un CV. Hors critère d'admissibilité : il n'y a aucun article publié sur cette personne, aucun livre dont il est le sujet, aucune biographie écrite sur cette personne. Cet article ne mentionne aucun fait notable montrant une quelconque notoriété. Juste une liste de diplome, une vie vide à pleurer si c'est tout ce qu'il y a à en dire. Lilyu (d) 22 décembre 2007 à 09:26 (CET) changement de vôte.

2.  Supprimer - J’estime que la seule mention dans le Dictionnaire biographique des évêques de France n’est pas suffisante, d’autant que je n’ai trouvé nulle part trace de cet ouvrage. Quel est son titre exact ? Par ailleurs, il y a à vue de nez entre 4000 et 5000 évêques dans le monde ; il faudrait trouver un critère de notoriété autre que le simple fait d’être évêque. Sam Hocevar (d) 22 décembre 2007 à 09:52 (CET)

    Supprimer - Je rejoins Sam Hocevar. Opinion à revoir en cas d'apports d'éléments significatifs dans la biographie. Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 10:12 (CET) changement de vote

    Supprimer Me semble hors critères pour les personnalités. Je pense qu'il faudrait mieux mettre un peu de substance dans Liste des évêques de Périgueux (sous la forme d'un petit paragraphe par nom), et qu'il faudrait d'ailleurs réintégrer ce dernier dans Diocèse de Périgueux et Sarlat ; et on fait des articles séparés quand un paragraphe devient trop grand.Hadrien (causer)Je m'abstiens finalement, en attendant sagement comme Rosier, qu'on nous définisse des critères pour les écclésiastiquesHadrien (causer) 24 décembre 2007 à 17:08 (CET)

   En l'occurence, vue la taille de la liste des évêques, une page à part se justifie pleinement. TED 23 décembre 2007 à 14:02 (CET)

3.  Supprimer, aucun intérêt encyclopédique, WP n'est pas un annuaire. Ollamh 22 décembre 2007 à 11:14 (CET)
4.  Supprimer, aucun intérêt encyclopédique, WP n'est pas un annuaire.--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 22 décembre 2007 à 14:35 (CET)
5.  Supprimer on ne rend pas justice à l'action épiscopale en France par la multiplication des notices individuelles qui ne font qu'éclater en de multiples anecdotes ce qui demande à être rassemblé dans un article de synthèse. DocteurCosmos - ✉ 22 décembre 2007 à 16:18 (CET)

   Tout à fait d'accord. Xic667 (d) 23 décembre 2007 à 11:25 (CET)

   L'un n'empêche pas l'autre ! Il faut aussi des articles de synthèse, bien sûr. mais cela n'empêche pas d'avoir des articles sur les évêques. TED 23 décembre 2007 à 14:11 (CET)

6.  Supprimer cet évêque, une sommité donc de l'Eglise, à 70 ans passé, ne s'est exprimé que 5 fois dans la presse nationale ? Et pour dire quoi ? des messages déterminants ? Même pas. Mais de qui se moque-t-on ? WP n'est pas un annuaire. Oui aux évêques significatifs, quant aux autres, qu'ils demeurent dans les annuaires spécialisés de l'Eglise. Anatole Coralien (d) 26 décembre 2007 à 22:06 (CET)

Dans une position attentiste

 Neutre J'espère être capable de me décider d'ici la fin de l'examen de la proposition. Pour l'instant je suis perplexe et me contente à discuter à haute voix : les présidents de conseils généraux sont de fait admis ; pour les préfets nos « jurisprudences » sont relativement incohérentes, on en a supprimé tout en en conservant d'autres qui n'en avaient pas fait davantage. Il y a d'abord la question (variable d'un contributeur à l'autre) de l'appréciation à porter sur les articles du type "simple CV" (moi j'aime pas - donc si rien ne laisse penser qu'on puisse dépasser ce niveau, je finirai par me stabiliser sur "Supprimer"). La question essentielle reste celle du sourçage : dispose-t-on de sources un tant soit peu analytiques sur les "simples" évèques ? J'attends des éléments de réponse à cette question pour me prononcer. Touriste ✉ 22 décembre 2007 à 09:19 (CET)Allez je me décide

1.  Neutre À voir. Il était Président du Comité épiscopal pour les relations avec le Judaïsme, et a réagi aux propos de l'abbé Pierre sur Roger Garaudy : Nouvel Observateur et ITH. Google n'est pas adapté quand il s'agit de trouver des sources sur un evêque… Nick Name (d) 22 décembre 2007 à 11:51 (CET)

   et pas que sur les évêques....Thierry Lucas (d) 23 décembre 2007 à 11:18 (CET)

2.  Neutre j'attends une prise de décision sur les critères d'admissibilité des évèques --Rosier (d) 23 décembre 2007 à 11:17 (CET)
3.  Neutre : je suis partagé entre une suppression (Périgueux est un petit dioscèse) et une conservation (relations oecuméniques inter-religieuses). Alors je vais aussi attendre les critères d'admissibilité sur les évèques. Pierre73 (d) 24 décembre 2007 à 17:33 (CET)

   Pour info, l'œcuménisme n'est pas la même chose que le dialogue inter-religieux. TED 24 décembre 2007 à 17:38 (CET)

C'est la veille de Noël, on peut souhaiter que tout le monde se parle. Et puis je suis fatigué... Merci du correctif et joyeuses fêtes. Pierre73 (d) 24 décembre 2007 à 18:00 (CET)

Oui, oui ! On est sur une encyclopédie, alors autant en profiter pour apprendre des choses ! Cela ne se voulait pas être un reproche à ton encontre, et cela pourra servir aussi à tout autre qui passerait par ici. Joyeux Noël à toi aussi et repose-toi bien ! TED 24 décembre 2007 à 18:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :