Discussion:Football Croix-de-Savoie 74/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2014 à 00:45 (CEST)

Football Croix-de-Savoie 74

Proposé par Bosay (discuter) 30 août 2014 à 19:55 (CEST).

L'article me semble au niveau. J'ai pris en compte les différentes remarques du projet:Football à propos du plan et de la longueur des paragraphes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. Proposant. --Bosay (discuter) 30 août 2014 à 19:58 (CEST)
3. Plutôt  Bon article : Reste encore quelques détails, mais l'article semble dans les critères du BA, maintenant. LoupDragon42 (discuter) 10 septembre 2014 à 13:05 (CEST)
4.  Bon article article complet, la partie anciens joueurs pourrait cependant être élaguée --Remy34 (discuter) 13 septembre 2014 à 18:03 (CEST)
5.  Bon article +1 bien fait! --44Charles (discuter) 13 septembre 2014 à 20:54 (CEST)
6.  Bon article Beau travail ! Un nouvel article qui va faire honneur au projet foot. Félicitation ! Supporterhéninois ^{[J'suis un grand malade moi !]} 13 septembre 2014 à 22:45 (CEST)

Attendre

 Attendre Voir mes remarques plus bas -- Dimonou (Ja?) 31 août 2014 à 19:54 (CEST) Pour ne pas pénaliser l'article, toujours ric-rac, mais nettement mieux qu'au début de la procédure, je retire mon vote -- Dimonou (Ja?) 13 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

Neutre / autres

 Neutre Le contenu semble du BA, mais il reste pas mal de finitions, de détails à refaire. Si les remarques sont prises en compte, alors je passerai mon vote en {{pourBA}}. LoupDragon42 (discuter) 2 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Bosay . En tant que proposant, je suppose que tu votes pour, et même si tu as signé dans la bonne rubrique, il faudrait, pour faire les choses en règle, que tu rajoutes le modèle {{pourBA}} en tête de ligne ! Cordialement, --Arcyon (discuter) 30 août 2014 à 20:17 (CEST) Dont acte ! Désolé. --Arcyon (discuter) 30 août 2014 à 23:04 (CEST)

L'utilisation des modèles de vote n'a absolument rien d'obligatoire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 août 2014 à 20:30 (CEST)

Remarques de Dimonou

Salut Bosay, félicitation pour tout le travail réalisé, c'est impressionnant. Mes réticences viennent notamment au niveau du style...

• « Symbole de la fébrilité ambiante, la dérogation du « chaudron » de Gaillard tombe et le club s’installe donc au stade Joseph-Moynat de Thonon-les-Bains, [...] » : tu devrais mettre tout ce qui concerne le stade dans la section « Stade », ça allégerait l'historique.
• J'ai des doutes sur la qualité du sourçage, je t'explique pourquoi : il n'y a souvent qu'une ref par paragraphe, dans mes labels, je mets plutôt... une ref par phrase, voire deux ! tu devrais revoir cela, et tant pis si tu utilises le modèle <ref group="" name="" />...
• Trop trop trop de détails qui expliquent la taille gargantuesque des paragraphes : par exemple, on s'en fiche un peu du 2 mars 2006... De même, quel est l'intérêt encyclopédique du mercato complet du club en CFA 2006-2007 ?
• Kévin Bérigaud a un article, n'est ce pas ? Si le lecteur veut plus de détails sur sa carrière, il va le consulter . Tu peux donc largement alléger le paragraphe qui lui est dédié...
• Idem pour Johann Durand et de nombreux joueurs emblématiques.
• Il faut corriger tous les Thonon-les-bains en Thonon-les-Bains. Je ne sais pas combien il y en a.
• A l'inverse, tu aurais pu détailler davantage les parcours en CdF dans la section "Bilan sportif".
• Pour alléger l'historique, tu peux déplacer les détails des problèmes financiers dans "Éléments comptables".
• Division d'Honneur Régional --> Division d'Honneur Régionale ?
• Identité du club : je mettrai cette section dans "culture populaire", et renommerai celle-ci "image et identité". C'est ce que j'ai fait sur la plupart de mes labels (regarde FC Mulhouse par exemple)

Voilà pour une première vague de remarques. J'en ferai sûrement d'autres, et si l'article s'améliore, c'est avec plaisir que je changerai mon vote. -- Dimonou (Ja?) 31 août 2014 à 19:54 (CEST)

Bonjour,

Tout d'abord, je tiens à souligner qu'il s'agit d'une labelisation BA et non AdQ, en suivant toutes vos remarques, on s'approcherait je pense davantage de l'AdQ que du BA (dont j'estime que l'on est très proche dans l'état actuel des choses). En tous cas, merci de ces conseils, je vais tenter de répondre point par point...

1. Je peux effectivement faire un couper-coller pour alléger l'historique et étoffer la section stade (d'ailleurs en vertu de Wikipédia:N'hésitez pas !, tu aurais pu le faire aussi... )
2. En ce qui concerne le sourçage, je me base principalement sur le seul ouvrage de référence à ce jour sur le club et son histoire, à savoir un livre écrit par deux journalistes sportifs du Dauphiné libéré qui suivent le club depuis de nombreuses années, donc une source très sûre (malgré les quelques erreurs qu'elle contient et que j'ai identifié en croisant les sources). Je préfère sourcer par paragraphe dans certains cas, car « mes » paragraphes correspondent grosso modo à ceux du bouquin donc tout un paragraphe peut selon moi être sourcé par une seule et même page d'un ouvrage (accompagné, ou - malheureusement - pas, d'autres sources) sans que ça ne pose un problème de « qualité du sourçage ». Il ne serait pas très utile : ni de découper le livre en faisant une ref par page, ni de répéter cinq fois la même source par paragraphe...
3. « taille gargantuesque »... tu n'exagères pas un petit peu ? En ce qui concerne le mercato 2006-2007, il me semble important de le préciser, puisqu'avec la descente tous les joueurs ont quitté le navire, mais il est possible de synthétiser ce passage. Pour le reste, je ne vois pas en quoi la précision dans les dates est préjudiciable, mais si tu pourrais me faire un petit listing du type d'infos à supprimer ou condenser, ça m'aiderait beaucoup à faire évoluer favorablement l'article. Je n'arrive pas à prendre suffisamment de recul à ce sujet.
4. Bérigaud est LA figure emblématique du club, donc je pense que retracer assez longuement son évolution au sein de celui-ci n'est pas superflu. Le paragraphe donne des détails sur sa carrière au club, et tente d'expliquer comment et en quoi Bérigaud est emblématique des Croix de Savoie.
5. Je dirais la même chose pour Johann Durand qui est d'une importance tout autant, voire même plus, maximale dans l'histoire du club. C'est LE gardien.
6. Un coup de « remplacer par » et c'est réglé en quinze seconde... là aussi...
7. Je peux effectivement étayer cette partie, mais j'ai eu peur de me répéter vis-à-vis de ce qui est développé à ce sujet dans l'historique.
8. À propos des problèmes financiers, il ne s'agissait pas seulement d'une question comptable, mais d'un problème de direction, de gestion, bien plus profond. Le passage d'une direction jugé trop « amateur » (Payot et les gens de Ville-la-Grand) à une gestion plus professionnelle sous l'impulsion de Pascal Dupraz, il me semble donc opportun de bien démonter dans l'historique comment s'est faite cette transition, quelles en sont ses causes concrètes.
9. Le site officiel de la Ligue Rhône-Alpes ne met pas de e (exemple )
10. Sur conseil de l'utilisateur Vanuatu, je me suis basé sur le plan de l'AdQ Amiens Sporting Club Football, après je peux très bien me basé sur celui du FC Mulhouse, mais avouez que ce n'est pas d'une importance capitale, vu que les deux sot AdQ avec des plans différents !

Voilà j'ai essayé de répondre à tes remarques (avec un peu de retard j'étais en vacances...), j'attends tes réponses, et je vais continuer de bosser, selon mon emploi du temps, sur l'article.

Arvi ! (comme on dit en Savoie...)

--Bosay (discuter) 5 septembre 2014 à 12:07 (CEST)

Merci pour tes réponses !

Je te répondrai point par point un peu plus tard (pas le temps...). En attendant, je vais déjà commencer à voir pour alléger les paragraphes en suivant les pistes que j'évoquais la semaine dernière. Je ne l'avais pas fait (j'ai hésité) car je ne voulais pas te vexer en élaguant (peut être de trop) ton beau mais trop gros travail.

A+, et n'hésite pas si tu as besoin de conseils ou si tu as des questions -- Dimonou (Ja?) 8 septembre 2014 à 09:24 (CEST)

Question : Croix de Savoie ou Croix-de-Savoie ? Les deux apparaissent dans l'article.-- Dimonou (Ja?) 8 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Désolé mais je ne suis pas capable de trancher cette question (la plupart des sources ne mettent pas de tiret, mais depuis ça, je ne m'aventure plus trop dans le renommage... ). --Bosay (discuter) 10 septembre 2014 à 15:05 (CEST)

Nouvelle question (oui, je suis intarissable ) « En 1924 à Gaillard, quelques amis, revenus de la Première Guerre mondiale dix années plus tôt », logiquement, ce serait six ans plus tôt ?-- Dimonou (Ja?) 13 septembre 2014 à 21:26 (CEST)

Remarque de LoupDragon42

Salut, quelques trucs à refaire/corriger...

• Alternatives manquantes sur les logos présents dans les sections Identité du club et Affluences.
• Un lien brisé non-signalé pour l'Historique des Eagles 99.
  • Voir Dispenser-Homenet
• + les remarques de Dimonou.

Cordialement. LoupDragon42 (discuter) 2 septembre 2014 à 13:06 (CEST)

 Bosay : Toujours les alternatives manquantes dans Identité du club et Affluences. On peut mettre les alternatives dans les galeries. LoupDragon42 (discuter) 10 septembre 2014 à 13:01 (CEST)

Remarque de Vanuatu

L'article a pleinement le potentiel pour être labellisé. Cependant je rejoins pleinement Dimonou (d · c · b) sur ses deux principales remarques :

• le sourçage est insuffisant, ne pas hésiter à faire des rappels de réf plutôt que de sourcer un gros paragraphe avec une seule réf
• trop de détails qui doivent trouver leur place dans les articles dédiés + des hors-sujet sur le football savoyard à enlever (j'ai commencé avec une remarque sur l'Union sportive Annemasse et une sur la couleur des maillots de l'Olympique Croix de Savoie

Je rajoute :

• Il faut absolument mettre les réfs en forme avec Modèle:Lien web (rédhibitoire pour un label)

Bon courage ! --Vanuatu (discuter) 9 septembre 2014 à 20:51 (CEST)

Salut  Vanuatu :,

• Sur la qualité de sourçage, j'ai déjà répondu ci dessus. Je en comprends pas trop ces remarques, puisque je me base sur le seul ouvrage de référence paru sur l'histoire du club, écrit par deux journalistes du Dauphiné libéré qui suivent le club depuis de nombreuses années et qui ont eu accès aux archives de ce dernier. Sur la question d'une ref par phrase ou par paragraphe, ce n'est pas pour moi primordial, puisque, déjà, la plupart des informations sont tirées de cet ouvrage qui est cité constamment dans l'article, et, de plus, comme je le disais à Dimonou, il ne me semble pas très pertinent (et même un peu lourd) : ni de répéter cinq fois par paragraphe la même ref, ni de découper ledit ouvrage par page, où là effectivement, il serait intéressant de mettre une ref à chaque phrase. J'attire également ton attention sur le fait que l'article contient déjà de nombreux rappels de refs.
• En ce qui concerne les hors-sujets ou les détails trop nombreux, comme je l'ai déjà demandé à Dimonou, pourrais-tu me tracer grosso modo la liste des choses à supprimer ou condenser, car je n'arrive pas à prendre le recul nécessaire pour le faire... (vu le nombre d'heure, passer dessus, c'est assez humain, non ? de vouloir en garder le maximum). D'ailleurs, merci d'avoir supprimer la digression sur l'US Annemasse (depuis que j'avais écrit ce passage, j'ai effectivement créé un article dédié).
• Pour ce qui est de la mise en forme avec le modèle:lien web, je te suis totalement, mais je ne pensais pas que ça bloquerait à ce point pour un BA (et non un AdQ...).

Merci pour tes remarques qui sont très utiles !

--Bosay (discuter) 10 septembre 2014 à 15:02 (CEST)