Discussion:Football Club de Chambly Oise/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 9 juin 2014 à 22:49 (CEST)

Football Club de Chambly Thelle

Proposé par : Dimonou (Ja?) 26 mai 2014 à 15:10 (CEST)

J'avais commencé à améliorer cette fiche que j'ai créé quand le club est devenu admissible. Depuis, il a gravi les échelons et évoluera l'an prochain en National. À mon retour, après une longue wikipause, j'ai repris le travail que j'avais laissé en plan un an plus tôt. L'article me semble désormais au niveau du BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.   Bon article Je suis épaté par un tel article sur un club amateur ! article très complet, parlant de tous les points de ce club amateur. Félicitations ! LoupDragon42 (discuter) 26 mai 2014 à 19:37 (CEST)
3.  Bon article Projet à long terme. Très longue wikipause, je dirais quand même BA sans hésiter. Le seul hic pour troller un peu, c'est "peut-on labelliser un article d'un club si jeune médiatiquement ET si ambitieux ? --Strologoff (d) 29 mai 2014 à 21:32 (CEST)
4.  Bon article Après les différentes modifications, l'article mérite le label, surtout pour un club qui gravit les échelons très rapidement.--— FCNantes72 (d) 30 mai 2014 à 23:32 (CEST)
5.  Bon article Un bon travail malgré le peu de sources. Efilguht (discuter) 4 juin 2014 à 17:34 (CEST)
6.  Bon article article très agréable à lire, complet.--Jeremy77186 (discuter) 6 juin 2014 à 22:26 (CEST)
7.   Bon article Beau boulot de la part de Dimonou qui signe un retour en fanfare avec cet article. Cependant, attention à bien le tenir actualisé et à faire gaffe qu'il ne parte pas en sucette avec la médiatisation du club. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 9 juin 2014 à 01:02 (CEST)
8.   Bon article Article bien complet et sourcé pour un jeune club. Linback ^{Allons discuter} 9 juin 2014 à 10:58 (CEST)
9.  Bon article Répond aux critères du label BA selon moi. Sujet difficile pour un club récent et forcément moins documenté que les gros clubs français. Voir quelques rares remarques ci-dessous néanmoins. Buff ^[oui ?] 9 juin 2014 à 18:04 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Comme déjà dit auparavant, il faudrait essayer de développer la section "Statut juridique et légal" qui ne comporte que 8 mots. Axou (discuter) 26 mai 2014 à 16:47 (CEST)

   Au vu de ce qu'il y a sur internet, je peux difficilement faire mieux... -- Dimonou (Ja?) 26 mai 2014 à 17:13 (CEST)

   peut-être faut-il simplement enlever le titre de deuxième niveau et mettre le juridique directement sous le titre de section. Cela enlèvera l'impression de sous-section quasi vide. Matpib (discuter) 26 mai 2014 à 17:18 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre (à tendance  Attendre). Sur la forme, il reste plusieurs problèmes : la mise en page (trop de paragraphes à une phrase), la typo (des majuscules à Coupe de France, journaux en italique par ex), qq réf qui ne vont pas (la 51 ne marche pas, plus important la 45 n'a clairement pas sa place sur wikipédia), il manque des titres aux tableaux, manque les alt aux images. Le fond me pose davantage problème. Tu sembles avoir épuiser de belle manière la quasi totalité des sources sur ce club, mais ça ne suffit pas pour moi à faire un bon article. Un BA demande des « Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées. Bibliographie de valeur. ». Là on a surtout des articles succincts de moins de 5 ans tirés des sites du Parisien ou du Courrier picard comme sources secondaires. Je pense simplement qu'il n'y a pas à l'heure actuelle matière à faire un BA de cet article, ce qui me semble normal pour un club amateur âgé de 25 ans (ce serait comme vouloir labelliser l'article d'un joueur en début de carrière). Bravo quand même pour ce que tu as fait de cet article (qui plus est sur un club picard )--Vanuatu (discuter) 26 mai 2014 à 19:37 (CEST)

   corrigé pour la coupe de France.

   Pour le reste je comprends pas :

   • Les sources : la 51 est accessible en cliquant sur archives. La 45 donne une date : c'est pas parce qu'elle vient du site d'un politicien (maire de Chambly au passage) qu'elle est inutilisable !
   • Les paragraphes d'une ou deux phrases : c'est une question de point de vue. Moi, je préfère 5 paragraphes de deux phrases plutôt qu'un gros de 10...
   • Quant à la jeunesse du club, je ne peux te donner tort, mais j'ai bien fait un BA sur la saison 2010-2011 du RC Strasbourg six mois après sa fin, sans « bibliographie de valeur » -- Dimonou (Ja?) 26 mai 2014 à 20:28 (CEST)

   Sauf qu'il faut bel et bien une majuscule à Coupe de France lorsqu'on parle de la compétition et une minuscule à coupe de France lorsqu'on parle du trophée. Gemini1980 oui ? non ? 26 mai 2014 à 20:33 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Xavoun

Bonjour Dimonou. Je viens d'apporter quelques corrections à l'article. Vanuatu (d · c · b) a demandé à utiliser des sources solides. S'il existe un livre sur le FC Chambly, n'hésite pas à l'utiliser. Ensuite, as-tu regardé dans la presse écrite pour trouver des sources ? Par exemple, France Football a consacré plusieurs articles au FC Chambly ces derniers mois. Tu en as un le 4 mars 2014 concernant les inondations récurrentes du stade. "FF" a aussi consacré un article au FCCT dans son numéro du 27 mai. Tu y trouveras peut-être des éléments à ajouter ou bien de quoi sourcer la page wikipédia. Xavoun (discuter) 2 juin 2014 à 18:13 (CEST)

Merci Xavoun pour tes remarques. Est ce que tu aurais un lien pour les FF dont tu parles? Je ne les trouve pas sur internet...

Sinon je passerai demain chez mon buraliste, voir s'il les a encore. -- Dimonou (Ja?) 2 juin 2014 à 18:24 (CEST)

Je peux les scanner. Peux-tu m'envoyer ton adresse mail en message privé . Xavoun (discuter) 2 juin 2014 à 18:33 (CEST)

C'est envoyé . Xavoun (discuter) 2 juin 2014 à 18:45 (CEST)

Merci ! je vais les exploiter de suite -- Dimonou (Ja?) 2 juin 2014 à 18:58 (CEST)

Remarques de Buff

Pour moi c'est bon pour le label. J'ai fait une relecture et corrigé quelques éléments, notamment typographiques (usage de l'italique et des majuscules), quelques rares fautes d'orthographe, des tournures de phrases, ou encore les alt dans les illustrations, qui doivent décrire plus généralement ce qui est présenté. Deux remarques cependant :

• Dernière phrase du paragraphe « Un club ambitieux (depuis 2008 » : Plus réalistement, le FCCT vise d'abord la Ligue 2, « la moitié de tableau ne les intéresse pas ». Je ne comprends pas la citation, qui pourrait être mieux expliquée. Quelle moitié de tableau ? La deuxième moitié de tableau du National ? Le milieu du tableau de National ? Bref, à repréciser.
• Paragraphe sur les rivalités : est-il possible d'expliquer comment deux clubs d'une même ville comme le FCCT et le CO Chambly peuvent évoluer dans deux ligues différentes ? Perso, ça me semble incompréhensible.
  

Merci, Buff ^[oui ?] 9 juin 2014 à 18:02 (CEST)

Salut Buff, merci pour tes remarques.

1. C'est vrai que la citation était pas claire. Je l'ai enlevée et remplacée.
2. Selon le site off. de la Ligue de Paris, il n'y a que deux clubs dans l'Oise a être y affiliés : le CO Chambly et l'Union Futsal Club d'Amblainville. Je n'ai pas trouvé d'explication, désolé... Peut-être pour des raisons historiques?

-- Dimonou (Ja?) 9 juin 2014 à 18:18 (CEST)