Discussion:Flore du Massif central/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 13 juillet 2010 à 23:51 (CEST)

Flore du Massif central

Proposé par : Jmp48 (d) 29 juin 2010 à 22:41 (CEST)

Voilà plus d'un an que je développe cet article et il est arrivé aujourd'hui à une certaine maturité. Il est composé d'une présentation de la flore par étage de végétation et d'un tableau regroupant les espèces les plus caractéristiques. L'accent a été mis en priorité sur les étages montagnards et subalpins qui sont de loin les plus intéressants. Vu la complexité du sujet, je ne prétends pas offrir une vue complète de la flore du Massif central (impossible de citer toutes les espèces, il y en a 3 800 !) mais les plantes les plus importantes et les plus caractéristiques sont citées ainsi que les écosystèmes les plus fréquemment rencontrés.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article--Jmp48 (d) 29 juin 2010 à 22:57 (CEST)
2.  Bon article Au niveau du label. — NITE ^Discuter ? 29 juin 2010 à 23:05 (CEST)
3.  Bon article Article intéressant. Il faudrait peut-être distinguer les notes des références pour plus de rigueur ( partiellement, reste à introduire une note double en remplacement de la référence 13). J'ai introduit la possibilité de trier le tableau pour plus de facilité dans la recherche (tri par famille, par habitat naturel...). Reste encore à prendre les quelques photos manquantes (violette des Sudètes, Serratule des teinturiers...) au cours d'une balade estivale. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 30 juin 2010 à 08:45 (CEST)
4.  Bon article Bien que le sourçage puisse encore être renforcé. Le fond est là. Gemini1980 oui ? non ? 1 juillet 2010 à 02:08 (CEST)
5.  Bon article Bon travail mais il y a des passages non-soucré. --Jean0604 ^[répondre] 1 juillet 2010 à 02:31 (CEST)
6.  Bon article Bel article, me semble complet même si je ne suis pas expert --Sylvain2803 (d) 1 juillet 2010 à 08:42 (CEST)
7.  Bon article Semble répondre aux attentes. --Fralambert (d) 1 juillet 2010 à 23:07 (CEST)
8.  Bon article bel article, bien structuré, rédigé et illustré. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 00:31 (CEST)
9.  Bon article Sans problème ! L'article est bien illustré et le tableau dans la section « Liste de plantes » est très bien construit. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 juillet 2010 à 17:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Fralambert (d · c · b)

À la lecture il m'est venus plusieurs questions sans réponses:

1. Il y a t'il des espèces rares, endémiques ou en péril dans le massif?
2. Cette flore est-elle menacé par l'agriculture et l'urbanisation?
3. À elle des plantes ou animaux envahissants qui menacerait l'équilibre biologique?

--Fralambert (d) 30 juin 2010 à 02:19 (CEST)

Les principales espèces endémiques sont citées (pulsatille rouge, fétuque d'Auvergne, knautie d'Auvergne...ainsi que celles, nombreuses, qui poussent dans les Causses et les Cévennes). Je cite également pas mal d'espèces rares, en particulier pour l'étage subalpin.

Quant aux menaces qui pèsent sur cette flore, elles existent mais sont limitées (usage excessif d'engrais chimiques en particulier dans certains prés de fauche, drainage ou exploitation de tourbières). S'agissant des tourbières, celles-ci sont de plus en plus protégées par le réseau Natura 2000 (je pense en particulier au plateau de l'Aubrac qui va bénéficier prochainement de cette protection dans son intégralité). Mais il est vrai que cet aspect menaces manque dans l'article (peut-être y faire allusion dans l'intro ?).

Enfin, à ma connaissance, il n'y a aucune plante ou animal envahissant qui menacerait l'équilibre biologique dans le Massif central.--Jmp48 (d) 30 juin 2010 à 09:21 (CEST)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

Juste une remarque "technique" ; d'après Wikipédia:Résumé introductif, il serait préférable de rappeler explicitement le titre dans la première phrase de l'article : que penses-tu de « En raison de sa grande superficie et de sa position de carrefour entre différentes zones climatiques, la flore du Massif central est très variée. » ? Sinon, l'article m'a l'air exhaustif et j'aime bcp le plan. Cdlt, Ascaron ¿! 30 juin 2010 à 08:54 (CEST)

OK, pas de problème.--Jmp48 (d) 30 juin 2010 à 09:21 (CEST)

--Yelkrokoyade (d) 30 juin 2010 à 09:34 (CEST)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Il serait bien de mettre en forme correctement les liens vers les page Natura2000, plutôt que de les présenter de façon aussi générique qui laisserait croire qu'il s'agit à chaque fois du même site, d'autant que le titre des pages est clairement identifié. En profiter pour séparer les sources des notes. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2010 à 22:50 (CEST)

Effectivement, il y avait un peu de désordre dans les liens, c'est réparé.--Jmp48 (d) 30 juin 2010 à 23:36 (CEST)

Remarques de Sylvain2803

Bonjour,

Bravo pour ce bel article ! Je rejoins Fralambert pour regretter que les espèces endémiques ne soient pas plus mises en valeur, sauf pour la zone sud. Par ailleurs, sur le choix des photos, je trouve le doronic d'Autriche pas très photogénique et le Sabot-de-Vénus peut-être pas le plus représentatif de la zone. Dommage qu'il n'y ait pas de photo d'une endémique du MC, mais peut-être n'y en a-t-il pas à disposition ? --Sylvain2803 (d) 1 juillet 2010 à 08:41 (CEST)

Oui, effectivement, la photo du doronic est pas terrible (je l'ai prise un jour de mauvais temps avec très peu de lumière) et la photo du sabot-de-Vénus n'est pas vraiment représentative (j'ai cédé à la tentation de présenter la photo d'une fleur spectaculaire, c'est un peu facile). Je vais essayer de voir par quoi on peut les remplacer.--Jmp48 (d) 1 juillet 2010 à 09:05 (CEST)

J'ai remplacé plusieurs photos de façon à ce qu'elles collent davantage au texte. C'est moins «tape-à-l'oeil» et plus rigoureux.--Jmp48 (d) 1 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

C'est bien d'avoir des photos d'ambiance, celle avec l'adret et l'ubac est super, la lande d egenêts aussi, et j'aime beaucoup les lis martagons (j'allais même suggérer d'en mettre un à la place du doronic...). --Sylvain2803 (d) 1 juillet 2010 à 16:36 (CEST)

Réponse à Totodu74

Déplacé depuis le commentaire de vote Le tableau pourrait presque être déplacée vers quelque chose comme Liste des plantes du Massif central ? Question bête : la violette des Sudètes pourrait-elle être Viola lutea ssp. sudetica ? Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 00:31 (CEST)

Pour ma part, je préfère le tableau à sa place actuelle : on a tout sur une page et c'est à mon avis plus agréable pour le visiteur lambda. Pour la violette des Sudètes, il y a en effet de grandes chances pour que tu sois dans le vrai, il faut que je vérifie ; Viola lutea a beaucoup de sous-espèces qui sont extrêmement difficiles à distinguer les unes des autres et tous les auteurs ne sont pas d'accord entre eux.--Jmp48 (d) 9 juillet 2010 à 09:54 (CEST)

En même temps j'y ai re-réfléchi (la nuit porte conseil), et si il avait fallu faire la liste, l'exhaustivité aurait été de mise. Et près de 3800 photos pour une page Pour la violette, j'ai en effet vu que les noms étaient très variables rien que sur les fichiers commons. Totodu74 (devesar…) 9 juillet 2010 à 11:36 (CEST)