Discussion:Flore de Madagascar/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 5 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 47,1 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 76,5 % ≥ 66 %

Christophe95 (discuter) 2 février 2020 à 22:00 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 7 pour, 3 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 71,4 % > 50 %

Christophe95 (discuter) 19 janvier 2020 à 23:28 (CET)

Flore de Madagascar

Proposé par : -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 19 décembre 2019 à 22:10 (CET)

Il y a quelques mois, lassé des traductions d'articles animaliers, je me suis mis en tête de traduire en français cet article un peu plus dans la thématique « verdure », labellisé Featured article sur la Wikipédia en anglais. Après quelques ajustements avec le contenu pré-existant et une très longue période de démotivation pour bleuir tous les liens rouges (parfois dans des sujets qui ne me parlent pas du tout, parfois très longs et mal sourcés même en anglais), je pense qu'il est enfin prêt à recevoir le label AdQ.

Il s'agit de ma première proposition concernant un article en botanique. Je pense qu'il s'agit également du premier article potentiellement AdQ sur la flore d'un pays. Il se peut que des choses aient passé ma vigilance à cause de l'étalement dans le temps de mes interventions, aussi n'hésitez pas à lire l'article en entier pour voir s'il est encore améliorable, voire aussi pour le plaisir ! :)

• Liste de vérifications

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant.
2.  Article de qualité Travail complet et plaisant à lire - correspond aux critères du label --Foscolo (discuter) 13 décembre 2019 à 11:46 (CET)
3.  Article de qualité Beau travail ! Je pense que ça le mérite ! --RawWriter (discuter) 21 décembre 2019 à 13:30 (CET)
4.  Article de qualité Excellent travail. Un plaisir à lire. --Fralambert (discuter) 25 décembre 2019 à 06:38 (CET)
5.  Article de qualité Comme je ne suis pas très familier des critères distinctifs entre BA et AdQ, je vote ici tout en souscrivant partiellement aux commentaires ci-dessous en rapport à d'éventuelles lacunes. L'article original en anglais souffre à mon sens de certains défauts, qui apparaissent naturellement dans sa traduction. Cela étant dit, je félicite l'auteur pour ce gros travail, sachant à quel point il est complexe de retranscrire correctement la terminologie floristique anglo-saxonne. Voir aussi mes commentaires détaillés en PDD (mais ils ne sont pas conditionnels à la labellisation). Toutes mes félicitations — RuzaSimio (discuter) 27 décembre 2019 à 13:25 (CET)
6.  Article de qualité bon travail.(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 00:32 (CET))
7.  Article de qualité Travail impeccable.--Schweiz41 (discuter) 14 janvier 2020 à 22:06 (CET)
8.  Article de qualité très détaillé et instructif. Du bon travail . Impeccable. AB Louis ^[?] 26 janvier 2020 à 13:39 (CET)

Bon article

1.  Bon article l'article est très agréable à lire et bien construit. Pour un article de qualité, j'aimerai cependant une illustration un peu plus abondante (quelqes galeries d'images sur des endémiques par exemple, mais on en manque peut-être dans commons (comme c'est aussi le cas pour la Guyane par exemple.. idée : un hackathon à monter sur le sujet à Madagascar ? et/ou virtuellement avec les botaniste qui ont prospecté l'île ?) ...et pourquoi pas un peu plus d'info sur la flore aquatique (d'eau douce et marine).
   Merci en tous cas aux auteurs, c'est déjà un très beau travail. --Lamiot (discuter) 20 décembre 2019 à 10:24 (CET)
2.  Bon article Article très plaisant, à la fois synthétique et complet. Il faudra par contre s'occuper des deux demandes de précision qui balafrent l'intro ; également quelques remarques soulevées par d'autres votant en votes & commentaires et qui n'ont pas encore été prises en compte, donc article pas encore mûr pour l'AdQ. Cependant, le niveau BA est pour moi atteint — Neef ^[Papoter] 6 janvier 2020 à 12:26 (CET)
3.  Bon article Un très gros travail réalisé, la traduction étant supérieure à l'original en termes de mise en page et de référencement. Néanmoins, restent des points bloquants pour l'article de qualité. Je détaille plus bas. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2020 à 10:51 (CET)
4.  Bon article Un gros travail mais un Adq ne peut se satisfaire d'approximations typographiques ni d’imprécisions .--Adri08 (discuter) 1 février 2020 à 19:46 (CET)
5.  Bon article Label raisonnable au vu du travail réalisé et des différents points mentionnés qui restent à améliorer. Bibo le magicien (discuter) 2 février 2020 à 09:54 (CET)

Attendre

1.  Attendre : je souhaite vivement que l'article obtienne le label in fine et, comme je n'ai pas suivi les procédures de labellisation depuis longtemps, il est possible que les exigences se soient assouplies dans l'intervalle ; cependant, à ce stade, j'émets en vrac quelques réserves sur les annexes : la bibliographie ne me semble pas wikifiée, elle comporte des capitales, on ne comprend pas bien l'ordre des références, le texte de Flacourt figure dans les liens externes ; la Flore de Madagascar et des Comores est citée deux fois dans le corps de l'article, mais cette somme, que le MNHN présente comme « le pilier de la connaissance scientifique de cette diversité végétale » [1], n'apparaît pas en bibliographie ; lorsqu'un ouvrage a été réédité (Allorge), la référence pourrait être rafraîchie... Ca n'enlève rien aux mérites de l'ensemble. Bien cordialement, Ji-Elle (discuter) 1 janvier 2020 à 12:04 (CET)
2.  Attendre : Idem que ci-dessus. Un Adq ne peut se satisfaire d'approximations typographiques ni d’imprécisions flagrantes. Un relecture de fond s'impose.-- Adri08 (discuter) 2 janvier 2020 à 14:18 (CET)
3.  Attendre : Très bon début, mais un important travail de relecture (orthographe, style et mise en forme) est encore nécessaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 janvier 2020 à 13:56 (CET)
4.  Attendre : Il y a un lien rouge à corriger.--Maleine258 (discuter) 6 janvier 2020 à 22:54 (CET)
5.  Attendre Des balafres dans le RI, mise en page à revoir en bibliographie (utiliser {{ouvrage}}). J'ai changé « Liens internes » en « Articles connexes ». Ça fait beaucoup de petits trucs pour un article proposé au label AdQ. Cymbella résume ce que je pense. Challwa (discuter) 29 janvier 2020 à 13:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Cymbella

Ayant juste pris le temps de survoler l'article qui me semble être un très beau travail, je me demande si « Flore et végétation de Madagascar » ne serait pas plus indiqué comme titre. Le contenu de cette page va en effet nettement plus loin qu'une simple description de la flore.

À première vue, je pense, comme Lamiot, qu'on n'est pas encore au niveau d'un AdQ, mais plutôt d'un BA, ce qui n'est déjà pas mal du tout ! Je parcourrai plus attentivement ce travail dans les prochains jours pour faire part de mes remarques et donner un avis plus étayé.

- Cymbella (discuter chez moi) - 21 décembre 2019 à 23:53 (CET)

Avis de Ji-Elle

Pas tellement disponible non plus en ce moment, je me réjouis vraiment de cette création dont je suivrai l'évolution avec intérêt.

C'est un immense sujet, alors on va forcément trouver des lacunes pour un AdQ, par exemple la bibliographie, les utilisations locales. On pourrait imaginer aussi un paragraphe sur la philatélie...

En tout cas, bravo pour ce qui a déjà été accompli ! -- Ji-Elle (discuter) 22 décembre 2019 à 11:47 (CET)

Avis de Lamiot

 Lamiot : Bonjour. Je ne comprends pas très bien ce que tu/vous entends par cette demande d'illustrations supplémentaires. Il y a déjà une galerie d'images représentatives dans le résumé introductif de l'article, et je vois mal quels types de galeries on pourrait bien ajouter sans faire perdre à l'article sa qualité de synthèse où les détails seraient à ajouter dans les articles détaillés. Je dois aussi tenir compte des différentes résolutions d'écran pour éviter que des images empiètent sur les sections inférieures. As-tu/vous des exemples d'articles (ou de sections) particuliers en tête ?

Il semble de plus que l'article ait été rédigé sur la Wikipédia en anglais avec seulement l'île émergée en tête, ce qui me laisse sans sources pour travailler. J'imagine qu'il doit y avoir des informations quelque part sur d'éventuels herbiers ou du phytoplancton (les coraux étant plutôt pour l'article sur la faune), mais je ne peux rien faire sans référence, même généraliste. En aurais-tu en tête ? -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 26 décembre 2019 à 13:29 (CET).

Bonjour J. N. Squire et encore merci pour ce beau travail.
Pour moi le groupe des 5 images de l'intro est vraiment très beau, très utile et bien à sa place, mais il ne remplace pas une galerie d'image (où chaque image doit être brièvement légendée, avec hypertexte). Voici un exemple pour la flore d'Australie : https://fr.wiki.x.io/wiki/Flore_de_l%27Australie#Les_fleurs_emblématiques_de_l’Australie ; On n'est pas du tout obligé de s'en inspirer direcrement (cf le thème des espèces "emblématiques") mais pourquoi pas.. Pour ma part étant donné la grande richesse et spécificité de Madagascar, comme pour des hot-spots de biodiversité tels que Java, Bornéo, l'Amazonie, le bassin du Congo... je m'attendrai à idéalement pouvoir ici visualier quelques galeries de ce type illustrant les grandes strates verticales de la flore pour les grandes zones bioclimatiques de l'île ...avec quelques lignes de commentaires qui éventuellement renverront plus tard à des sous-articles spécialisés.
Sinon l'article pourrait recevoir des images suppémenaires sur la droite de la page, comme (par exemple) pour l'article Flore des Alpes ou en fin de paragraphe comme faune de Madagascar pour le diptères, les poissons ou les amphibiens (font la variété de forme et couleur est ici bien illustrée). Si un groupe d'images devient visuellement trop gros il est possible de le "cacher" dans un "menu déroulant".
Rem : d'autres auteurs ont ailleurs choisi d'introduire de très petites imagettes dans des tableaux comme dans l'article Flore des Pyrénées. --Lamiot (discuter) 26 décembre 2019 à 22:40 (CET)

Pour les aspects subaquatiques, il faudrait fouiller un peu du côté d'ouvrages généralistes (ex : Thieme M. L., Abell, R., Stiassny, M. L. J., Skelton, P., Lehner, B., Teugels, G. G., Dinerstein, E., Toham, A. K., Burgess, N., and Olson D. 2005. Freshwater Ecoregions of Africa and Madagascar: A Conservation Assessment. Island Press, Washington, DC, USA.)) ou dans des études intermédiaires (ex  : http://madadocv1.irenala.edu.mg/documents/v04009_PLA.pdf. ou IRD  Les macrophytes des milieux lentiques de Madagascar: biotypologie, diversité, espèces envahissantes et mesure de conservation ; https://www.tela-botanica.org/wp-content/uploads/2017/03/La_flore_aquatique_Madagascar.pdf) plus pointues, quitte a expliquer qu'on manque encore d'information sur la flore subaquatique (cf. par ex : p 149 in Kull C.A (2012) Air photo evidence of historical land cover change in the highlands: Wetlands and grasslands give way to crops and woodlots. Madagascar Conservation & Development, 7(3), 144-152.)
Voir aussi le tableau (colonne 5b page 3) avec qqs espèces endémiques ou introduites : https://www.apms.org/wp/wp-content/uploads/2012/10/v23p1.pdf
 ; en précisant que la flore des zones humides a souvent été très dégradée par l'agriculture et la conversion des terres (voir Andrianasetra Ranarijaona 2003), il y aurait aussi quelques trucs à dire sur les plantes aquatiques médicinales locales (voir par ex : https://docplayer.fr/70777252-Etude-ethnobotanique-et-screening-phytochimique-d-hydrostachys-plumosa-espece-aquatique-endemique-de-mandritsara-madagascar-resume.html ) ou sur le bananier aquatique ou : Typhonodorum madagascariense (Makboul, B. E. N. Y. Le bananier aquatique: Typhonodorum madagascariense dans la commune rurale d'Ankililoaka (Sud-ouest de Madagascar). https://www.formad-environnement.org/2015-DEA_MAKBOUL-28janv2015.pdf) --Lamiot (discuter) 26 décembre 2019 à 22:40 (CET)

Il serait peut-être aussi intéressant d'évoquer les effets (immédiats, différés, potentiels...) du dérèglement climatique sur la flore, et d'enrichir la biblio en fin d'article ( voir par ex : https://scholar.google.com/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=flora+madagascar&oq=flora+madag ) --Lamiot (discuter) 26 décembre 2019 à 22:40 (CET)

Remarques de Laurent Jerry

Un beau travail de traduction (d'un point de vue linguistique) a été fait. Maintenant, un second travail de francisation (d'un point de vue culturel, dirai-je) doit être fait.

En effet, restent des approximations, qui peuvent tout à fait convenir dans un contexte anglo-saxon, mais ne vont pas en contexte francophone. Notamment là où les modèles {{depuis quand}}, {{quoi}}, {{lesquels}} ont été déployés.

D'autre part, il y a des maladresses qui sont liées à la grosse différence d'expression entre l'anglais et le français. Un exemple : « La première présence humaine […] remonte seulement à 2 000, voire 4 000 ans » est une phrase qu'il faut reformuler en français : « La première présence humaine […] remonte seulement à 4000, voire 2000 ans » (puisqu'on insiste sur la brièveté de l'occupation humaine).

L'interpellation du lecteur est aussi quelque chose que les anglophones pratiquent mais qui n'est pas considéré comme encyclopédique en français : une phrase comme « notez la ceinture vert foncé de forêt humide » doit être reformulée, par exemple en « La ceinture vert foncé de forêt humide est visible le long des côtes, en particulier orientale ». Une relecture détaillée serait souhaitable à ce sujet.

Enfin, il me semble que parmi les scientifiques ayant étudié au XIX^e siècle la flore de Madagascar, on aurait aussi pu citer Paul Camboué, qui, à l'instar d'Alfred Grandidier, a étudié principalement la faune, mais aussi quelques éléments de la flore et de la culture à Madagascar.

Mais j'admire néanmoins le travail réalisé et l'ambition de l'article. --Laurent Jerry (discuter) 14 janvier 2020 à 10:51 (CET)