Discussion:Finale de la Coupe des confédérations 2009/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 mai 2024 à 00:38 (CEST)

Finale de la Coupe des confédérations 2009

Proposé par : Temaro ^{me parler} 24 avril 2024 à 17:37 (CEST)

Après avoir bénéficié des conseils avisés des contributeurs Algipan (d · c · b) et Matpib (d · c · b) du Café du Foot, je propose aujourd'hui cet article au label BA. Bien formulé, richement documenté et illustré, il offre une perspective complète et fidèle de cette finale d'une compétition majeure du football international. Sourcé par pas moins de 66 sources, la majorité d'entre elles fiables, provenant de BBC Sport, du site officiel de la FIFA, du New York Times, The Guardian, etc. Temaro ^{me parler} 24 avril 2024 à 17:43 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1. Pour. Motivations déjà évoquées dans le texte ci-dessus. Temaro ^{me parler} 24 avril 2024 à 17:44 (CEST)
2. Pour l'article respecte les points 1 à 6 des critères de BA --Algipan (discuter) 29 avril 2024 à 13:27 (CEST)

Attendre

1. Contre et  Fusionner Traduction de l'article en anglais, avec donc que des sources en anglais, alors qu'il serait préférable d'avoir des sources en français (France Football, l'Equipe, DH, etc.). Pour moi l'article ne devrait même pas exister : toutes les infos devraient être dans Coupe des confédérations 2009, qui est bien vide. Vieille habitude du projet de créer des pages pour les finales des grandes compétitions, mais l'intérêt reste très limité, surtout pour une compétition secondaire comme la Coupe des confédérations.--Vanuatu (discuter) 24 avril 2024 à 21:35 (CEST)
2. Contre l’article ne me semble même pas admissible. Uchroniste ⁴⁰ 2 mai 2024 à 16:23 (CEST)
3.  Attendre Loin des critères d'un BA. Le manque de sources secondaires disqualifie le sujet de manière assez claire. Étonnant de le juger dans les critères du label, sans faire preuve d'une évidente admissibilité comme article pour commencer.--K^{Pour les intimes ©} 5 mai 2024 à 10:18 (CEST)
4.  Attendre Faute de prendre en compte les différents éléments de relecture fait au cours de la labellisation (Quand on propose un article au label, on n'abandonne pas son article ainsi). Faute aussi de proposer des sources secondaires indépendantes et étalées sur plus de deux années. Proposition bien trop précipitée. Matpib (discuter) 5 mai 2024 à 10:28 (CEST) je ne comprends pas comment mon nom a pu se retrouver ainsi dans le texte de présentation de cette labellisation. Je n'ai jamais rien validé à propos de cet article

Neutre / autres

1.  Neutre L'article est-il au moins admissible ? Parce que je ne vois que des sources de 2009. DarkVador ^{[Hello there !]} 25 avril 2024 à 03:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

La procédure a été lancée malgré une demande de précision dans la section « Arbitrage et officiels ». Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 24 avril 2024 à 20:34 (CEST)

Remarques de Matpib

Je rejoints les avis de Vanuatu et de DarkVador79-UA.

Il est malheureusement temps de se poser la question de l'admissibilité de cette page. Elle est déjà relative au regard de WP:FOOT et reste à prouver au regard de WP:CGN. Les critères généraux l'emportent toujours sur les critères spécifiques. Il faut donc des sources secondaires étalées sur plus de deux années. Il y a bien trop de sources primaires. Il ne faudrait pas à avoir à utiliser le site Internet de la FIFA, organisateur de la compétition (11 renvois vers la FIFA).

Par ailleurs, je trouve le style général pas assez neutre et encyclopédique. Le terme "humiliée" me fait hérisser les cheveux surtout quand la source qui devrait supporter ce terme n'est pas accessible et d'ailleurs le titre ne laisse pas présager ce genre de terme.

Les statistiques de la finale sont données en brut, sans aucune explication, sans aucune analyse et uniquement sur la base d'une source primaire. Ce n'est pas encyclopédique et cela n'a pas sa place dans un article labellisé.

Matpib (discuter) 29 avril 2024 à 09:24 (CEST)

 Temaro : pas de suite sur les points signalés ici ? Matpib (discuter) 2 mai 2024 à 12:26 (CEST)

Remarques de Algipan

Je ne rejoint pas les avis ci-dessus, déjà on est pas sur un débat d'admissibilité et pas là pour juger de la pertinence ou la notoriété du sujet, au passage sur les 10 finales jouées il existe 8 pages similaires. J'ai beau relire les critères d'un BA, pour moi le compte y est. J'ai l'impression qu'on exige ici les critères d'un Article de qualité, mais on est seulement sur la page BA. --Algipan (discuter) 29 avril 2024 à 13:54 (CEST)

Quelque fois il nous arrive de ne pas être d'accord. Ce n'est pas si souvent que cela, mais là c'est le cas .

Il ne s'agit pas de demander un travail digne d'un AdQ pour un article proposer au label BA, mais juste de faire respecter la base des règles de sourçage a fortiori dans un article qui servira de modèle dans l'encyclopédie. WP:CGN exige une certaine pérennité des sources. Un écart de plus de deux ans est la norme. Ce n'est pas le cas actuellement. Il n'est donc pas fait la démonstration d'une notoriété encyclopédique dans le temps. Matpib (discuter) 29 avril 2024 à 14:19 (CEST)

Je comprends votre remarque, car il est vrai que des gens se contentent de créer un article sur une finale de compétition mais de juste écrire les résultats déjà disponibles sur la page de la compétition sans aucun détail supplémentaire, et de rajouter deux trois petites sources par-ci par-là, ce type d'article n'est pas nécéssaire (par exemple j'ai fait supprimer l'article de la finale de la même compétition que cet article (2017)). Ce n'est pas du tout le cas ici, comme l'a dit Algipan (d · c · b) l'article respecte tous les critères d'un BA, donc l'article est admissible pour le label, c'est tout. Cordialement. — Temaro ^{me parler} 29 avril 2024 à 18:43 (CEST)