Discussion:Fièvre catarrhale
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Médecine vétérinaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Médecine vétérinaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
De nombreuses notes / références issues d'autres wiki n'ont pas été traduites, ni même intégrées à cet article, néanmoins des codes {{ref|nom_de_ref}} sont parsemés dans l'article, faut-il tout supprimer ou demander aux personnes ayant extrait du texte d'autres wiki de traduire également les notes mises en références, ou au moins signaler les liens ? — MetalGearLiquid [blabla] 8 septembre 2007 à 15:35 (CEST)
- Disposant de sources secondaires de synthèse 2017-2019, je me propose de réécrire la section extensions, en faisant ressortir l'essentiel et les problématiques. Ce qui impliquerait de supprimer la plupart des notes, commentaires à traduire, qui sont plutôt ponctuels ou évènementiels ; il en irait de même pour le style et le contenu de type " agenda " du reste de la section, qui avec le recul du temps, ont beaucoup perdu de leur pertinence encyclopédique.--Pat VH (discuter) 20 avril 2020 à 12:00 (CEST)
La lettre ouverte de Riesel
modifierL'avant dernier paragraphe de l'article est consacré à une polémique René Riesel qui ne s'appuyait sur aucune source secondaire. La lettre ouverte de Riesel (2009) est une source primaire, et j'ai rajouté une source secondaire. Par ailleurs, la discussion d'une phrase apparemment choisie par un contributeur est sourcée par ce même contributeur par une page de l'OMSA qui ne se réfère pas à cette lettre, ou à Riesel, ou pour s'opposer aux anti-vaccins (d'où source OMSA insuffisante).
D'un point de vue perso, cette critique est justifiée, mais par rapport aux critères WP elle m'apparait douteuse : elle donne une importance disproportionnée à cette polémique (absence de sources secondaires), et elle crée un précédent en permettant des contributions personnelles WP:TI sur des polémiques.Pat VH (discuter) 31 août 2024 à 11:00 (CEST)
- Je ne suis pas convaincue non plus par la pertinence de ce cas particulier. Mais surtout, je ne vois pas dans la source OMSA la mention d'une contagiosité à 2 km de distance, il est surtout fait état d'une contamination par le sperme. J'ai supprimé la partie litigieuse, et déplacé la précision dans les sections semblant plus appropriées. Reste à savoir s'il est nécessaire de conserver la polémique Riesel. --Pa2chant.bis (discuter) 6 octobre 2024 à 07:27 (CEST)
- Bonjour, pourqu'il y ait une polémique Riesel, il faut des sources sur cette polémique (ceux qui répondent à Riesel). Je n'en ai pas trouvé, apparemment il n'existe que les textes de Riesel sur ce sujet. Les critiques de Riesel sont plutôt d'ordre philosophique et politique plutôt que scientifique, ce qui explique peut être l'absence de réponses scientifiques.
Néanmoins Riesel mérite une mention : il a déjà son article WP, et il a écrit sur la FCO (livre, article, lettre ouverte…).
Je pense qu'il faut conserver l'info (l'opposition de Riesel) en renvoyant aux sources, tout en supprimant la citation sur les troupeaux non vaccinés (citation sélectionnée par un contributeur qui a voulu la réfuter).
À mon avis, si l'on trouve des sources secondaires sur les idées de Riesel, y compris sur la FCO, elles sont plutôt à utiliser dans l'article René Riesel, s'il y a des sources répondant à Riesel sur la FCO (indiquant une notoriété du débat) elles peuvent être utilisées dans cet article Fièvre catarrhale.
Je n'ai pas suivi de près l'actuelle épidémie de FCO : pour l'instant, je n'ai pas entendu parler d'une opposition à la vaccination se référant à Riesel.--Pat VH (discuter) 7 octobre 2024 à 13:15 (CEST)
- Bonjour, pourqu'il y ait une polémique Riesel, il faut des sources sur cette polémique (ceux qui répondent à Riesel). Je n'en ai pas trouvé, apparemment il n'existe que les textes de Riesel sur ce sujet. Les critiques de Riesel sont plutôt d'ordre philosophique et politique plutôt que scientifique, ce qui explique peut être l'absence de réponses scientifiques.