Discussion:Femme peintre

Précisions

on mit ses œuvres au musée à côté de celle de Rodin, cause principale de sa déchéance.

Je comprends mal cette phrase, pensz-vous que Camille Claudel ait été mal jugée parce qu'elle a été exposé à côté de Rodin? Il ne me semble pas que Rodin avait si mauvaise presse. Sebb 13 juillet 2005 à 21:19 (CEST)

C'est tellement jouissif de ne pas vouloir comprendre quand on sait que ça fait soufrir les autres, et si ces autres sont des femmes qui ne restent pas précisément aux milieu de leur casseroles ou qui au mieux ne font pas les secrétaires, fut-ce de ministres, c'est tellement plus jouissif.--fl0 13 juillet 2005 à 22:27 (CEST)fl0

Non, franchement, FLoréal, je n'ai réellement pas compris la cause principale de la déchéance (déchéance de qui? déchéance pourquoi?) et cela m'intéresse. Cela n'a rien voir avec des casseroles ou avec des secrétaires (votre réponse est aussi idiote que ma question, merci de réhausser un peu le débat et parlons un peu de Rodin et de Camille Claudel, je connais si peu). Sebb 14 juillet 2005 à 10:20 (CEST)

Lisez une biographie de Camille Claudel. (Pas celle de WP qui est une courte ébauche). C'est à la suite d'une dépression due aux rapports qu'elle avait eus avec Rodin, dont elle était la maitresse (Rodin était marié et la quitta définitivement pour se remettre avec sa femme), que Camille Claudel fut internée dans un hopital psychatrique où tout le monde la laissa pourrir à commencer par son frère, le poète, trop occupé à prècher sa religion autour de lui (à des gens comme Colette et on imagine avec quel succès) pour avoir quelque compassion pour sa sœur qu'il était d'ailleurs ravi de savoir malheureuse. Rodin ne s'en occuppa pas bien entendu pas davantage. C'est pourquoi lui rendre justice et honorer la mémoire d'une femme détruite comme elle le fut eut été pour le moins de ne pas exposer ses oeuvres à coté de celles d'une personne à laquelle elle devait son malheur.--fl0 14 juillet 2005 à 11:15 (CEST)fl0

Rosa Bonheur

à propos de : Rosa Bonheur, issue d’un milieu modeste trouve son style dans la peinture animalière mais y excelle. «Elle peint comme un homme» a-t-on pu dire d'elle, ce qui signifiait lui reconnaitre son talent, sous-entendant qu'une femme ne puisse pas en avoir. L’histoire de l’art retiendra cependant davantage un Millet dont l’Angélus se trouvera facilement, en reproduction à bon marché, dans les demeures provinciales de la première moitié du XX^e siècle.
... Je supprimerais la référence à Millet qui me semble complètement gratuite : JF Millet et R Bonheur n'étaient pas les seuls peintres de l'époque, ni les plus célèbres et on ne peut pas dire qu'ils aient été en concurence d'une manière ou d'une autre. Que Millet ait ensuite été une star des repros cheap et pas Rosa Bonheur, on pourrait chercher à l'expliquer (les compositions de Millet supportent bien l'approximation chromatique à mon avis) mais au fond on s'en fiche - des millions d'autres peintres ont connu moins de repros que Millet - et ça n'a strictement rien à voir avec le fait que Rosa Bonheur ait été une femme ! (->Jn)

Ces millions (? mazette!) de peintres peignaient tout autre chose. R.Bonheur est l'artiste la plus comparable à Millet! Non, ça a à voir avec le fait que Millet était représentatif de l'idéal petit-bourgeois traditionnaliste et provincial de son temps.--fl0 14 juillet 2005 à 12:36 (CEST)fl0

Sûrement, le côté "ah les paysans humbles et méritants"... Mais enfin ça n'a rien à voir avec le sujet "la peinture et les femmes". (->Jn)

ça fait remarquer que les femmes peignent aussi bien que les hommes dans un meme domaine mais que dans le dit domaine en général l'homme représente mieux l'idéologie dominante et que c'est la raison pour laquelle il se trouve davantage présent dans les manuels d'histoire de l'art. Si, dans le domaine des arts et de la littérature on s'intéressait davantage à ce que font les femmes et à ce qu'elles perçoivent dans leurs oeuvres, on s'apercevrait qu'une époque ne présente pas seulement la facette qui en est présentée, que beucoup de choses sont occultées parce que si l'on en tenait compte beaucoup de poncifs devraient etre revus et corrigés, et que les manuels seraient souvent à refaire--fl0 14 juillet 2005 à 15:16 (CEST)fl0

Tout ça peut être vérifié dans des tas de cas mais ici ça me semble difficile à démontrer, et même, spécieux. En son temps, Rosa Bonheur a connu un succès égal sinon supérieur à celui de Millet (la société de l'époque n'était pourtant pas plus féministe que celle d'aujourd'hui), mais si actuellement, Rosa Bonheur ne fait plus un malheur c'est parce que ses sujets et sa technique ne sont pas passionnants, elle fait partie des artistes qui ont perdu de leur intérêt avec l'arrivée de la photographie en couleurs, puisque son principal argument, sa grande habileté, c'était le réalisme visuel. (->Jn)

C'est spécieux, je le reconnais d'autant plus volontiers que je n'aime pas des masses R.bonheur.--fl0 14 juillet 2005 à 17:34 (CEST)fl0

C'est bien comme peinture, mais un peu daté. (->Jn)

Renommage

Je viens de renommer l'article en Femme peintre qui remplace celui de Femmes et peinture , pour la raison que l'association "sujet x ET y " n'apporte aucune pertinence et peut alors donner lieu à de multiples interprétations qui peuvent aller du role des femmes dans la peinture à celui du thème des femmes dans la peinture. Comme le sujet de l'article est de parler des femmes qui pratiquent la peinture et seulement de cela (voir la bibliographie) il semble que le titre le plus pertinent est femme peintre en accord avec le sujet de l'article. Kirtap ^{mémé sage} 27 août 2008 à 15:58 (CEST)

J'ajoute ma maigre contribution : pourrait-on mentionner quelque part qu'on peut également utiliser le terme "peintresse", qui est attesté de longue date et est la féminisation naturelle du mot ?

https://fr.wiktionary.org/wiki/peintresse

Merci ! Gulby (discuter) 29 mai 2024 à 08:36 (CEST)

Sculptrices

Comme il s'agit de femmes peintres, je supprime à regret le passage suivant :

« Il arrive qu'on nie leur talent comme en attestent ces deux anecdotes : en 1875, l'Américaine Anne Whitney (1821-1915) reçut une commande officielle pour exécuter le portrait de l’abolitionniste Clark Sumner. Lorsque la commission apprit qu'elle était une femme, le contrat fut rompu^{[réf. nécessaire]}.

Quant à Harriet Hosmer (1830-1908), on l’accusa (comme on l’avait fait pour Camille Claudel), d’exposer les travaux de son professeur sous son nom à elle. »

Les anecdotes sont pertinentes, mais ce sont des sculptrices.

PolBr (discuter) 16 août 2013 à 10:01 (CEST)

suppressions

Je supprime

« De même, Anne Mérimée est vue comme la mère de Prosper et la femme de Léonor et non comme une artiste à part entière. »

faute de trace d'une activité professionnelle de peintre de Anne Moreau-Mérimée. Inclure les artistes amateures affaiblit le propos de l'article. On trouve dans Bellier et autre répertoires d'artistes des tas de femmes peintres oubliées (mais qui ont nécessairement figuré aux Salons, puisque c'est la source de ces historiens). Je dirais que c'est sur celles-ci qu'il faut se concentrer, puisque le souvenir de celles-là vient de leurs consorts et descendants, plus que de leur activité.

PolBr (discuter) 16 août 2013 à 10:34 (CEST)

Idem,

« fut certainement une des seules femmes peintres reconnue au XIX^e siècle pour son travail personnel »

à propos de Marie-Louise Petiet. Affirmation impossible à prouver ou démentir, et que au moins exagérée au vu de l'excellent dossier prouvant la reconnaissance de Rosa Bonheur à l'époque de son activité, sans époux ministre et avec des expositions au-delà des limites de sa ville et de son pays.

Idem,

« L'aquarelliste Blanche Odin (1865-1957), fameuse pour ses peintures de fleurs, reçut la Légion d'honneur en 1949. »

Si je puis me permettre une réflexion personnelle en page de discussion, il faut oser sélectionner et insister plus sur celles qui ont un dossier solide, comme Artemisia Gentileschi, Élisabeth Vigée Le Brun, Marie-Guillemine Benoist, Rosa Bonheur, Berthe Morisot (qui n'a qu'une ligne). Plus on s'approche de l'actualité, plus cette distinction est délicate ; mais elle est nécessaire. La catégorie femme peintre contient 484 articles à ce jour. L'article n'a pas à refaire cette liste.

Dans le cas de Suzanne Valadon, il est un peu paradoxal de ne l'aborder ici que comme mère d'Utrillo. On montre son travail. Le côté protestataire du compte-rendu dessert les artistes qui ont eu le plus de succès.

PolBr (discuter) 16 août 2013 à 11:13 (CEST)

Premières femmes peintres

Bonjour, j'ai lu que dans un ouvrage datant de 1658, Songe énigmatique sur la peinture universelle d'Hilaire Pader, on trouve les noms suivants :

• Prudence Profondavale de Lovain (en Brabant)
• Catherina Cantona (Milan)
• Lavinia Fontana (Bologne)
• Fede de Galidi (ou Galitti)
• Les sœurs du Guerchin d'Accentes
• La fille de Rodières de Narbonne
• Marguerite Chalette
• Jeanne de Tailhasson
• Mademoiselle de La Haye (miniaturiste)

Une note dans une réédition partielle de 1851 précise l'oubli de :

• Marguerite Bahuche (épouse de Jacob Bunel)
• Élisabeth Duval (portrait au crayon)
• Virginia Vezzo de Velletri (épouse de Simon Vouet)
• Maria Felice Tibaldi

(source : Le Magasin pittoresque, 1851, 9)

Je lance cette liste comme début de piste... Bien cordialement, --Spiessens (discuter) 15 avril 2015 à 20:29 (CEST)

 Spiessens : Pader, Hilaire (1607-1677), La Peinture parlante dédiée à Messieurs les peintres de l'Académie royale de Paris ; (suivi du) Songe énigmatique sur la peinture universelle, Genève,Paris, Minkoff (diffusion H. Champion, 1973 (cat. de la BnF). Hilaire Pader, Songe énigmatique sur la peinture universelle , fait par H. P. P. P., Tolosain, Toulouse, A. Colomiez, 1658 (lire en ligne), p. 26 cite aussi d'autres « illustres peintresses » : « la première était Sofonisbe Aigosciola (...) de pair avec les célèbres peintres. La deuxième était Prudence Profondanale de Louvain en Brabant » ; Catherina Cantona était en fait une brodeuse de brocart. Pader ayant traduit Lomazzo, et les noms étant cités dans un dialogue avec lui, il faudrait vérifier que ces noms (du moins ceux des Italiennes) ne sont pas dans son ouvrage. Pader cite ensuite des Parisiennes, dont la fille d'Abraham Bosse. Cependant, AMHA, c'est une source primaire, et un article encyclopédique a plus besoin d'une vision synthétique, à trouver dans des sources secondaires, que de listes de premières ceci ou cela. PolBr (discuter) 16 avril 2015 à 08:52 (CEST)

Merci pour toutes ces précisions PolBr. J'entends ce que vous dites. Et je comprends du coup que cet article aurait tendance à « devenir une liste » (si je comprends bien vos suppressions de 2013), et je vous rejoins là-dessus. Peut-être aussi faudrait-il se concentrer sur l'article Femme artiste, en définitive ? Précision : il semble que ce soit Caterina Cantoni (et non Cantona) et qu'elle était effectivement brodeuse avec fils de soie colorées, mais de fait, dessinatrice et sans doute peintre/coloriste. Enfin voilà, tout cordialement à vous, --Spiessens (discuter) 16 avril 2015 à 14:10 (CEST)

Pour Hilaire Pader, une brodeuse est une peintre ; p. 24 il cite, parmi les hommes, « Lucas Esclavon, excellent Brodeur ». Peu importent les moyens, si on compose une image sur un support plat on est peintre. C'est peut-être un anachronisme de considérer que la broderie est un métier féminin. PolBr (discuter) 16 avril 2015 à 20:58 (CEST)

PolBr, bonjour, qu'entendez-vous par « AMHA » ? --Spiessens (discuter) 17 avril 2015 à 15:19 (CEST)

Excusez le langage abrégé. À Mon Humble Avis. PolBr (discuter) 18 avril 2015 à 08:19 (CEST)

Note -- Je trouve en note dans Longhi Le Caravage que Caterina Cantona fut probablement aussi peintre, en plus d'être célèbre pour ses reproductions brodées de tableaux de grandes dimensions. On connaît d'elle un Portrait d'une dame de cour, au Musée du Prado. PolBr (discuter) 22 mai 2015 à 13:45 (CEST)

Bonjour, ayant lu la discussion, je me permets de mettre sur votre liste les liens internes pour les articles sur les peintres qui existent à présent sur Wikipédia en français. Cordialement. Nessun31 (discuter) 14 avril 2021 à 12:26 (CEST)

A propos des hommes associés aux femmes peintres

Bonjour,

A la lecture de cet article, il semblerait que chaque femme artiste soit surtout la femme d'un homme (son époux, son maître en art...).

Je pense que cet article, consacré aux femmes peintres, ne devrait pas faire allusion aux hommes qui leur sont associés.

Ces informations (sur les hommes associés aux artistes femmes) devraient être reportées dans les articles spécifiques consacrés aux femmes en question et ne pas prendre une importance aussi démesurée.

Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hatchikim (discuter), le 28 février 2018 à 15:33 (CET)

Sujet

L'article n'est plus guère qu'une liste, qui n'indique pas ce qu'a de particulier le fait d'être une femme artiste peintre. On ne trouve d'indications que dans la bibliographie ; mais les ouvrages qu'elle cite n'ont pratiquement pas servi à la rédaction de l'article. Chacun apporte son exemple pour noyer le poisson.

Wikipédia propose des Catégories pour donner des listes. Catégorie:Femme peintre fait ce travail. Les artistes citées dans l'article devraient l'être pour une raison : soit exemple cité par une source secondaire à l'appui d'un propos général, soit auteur d'un propos général (comme Elisabeth Vigée-Lebrun et Mme Cavé). PolBr (discuter) 31 janvier 2020 à 09:31 (CET)

L'article est rédigé. Réduire cela à une catégorie ferait perdre aussi tout l'aspect chronologique. Chris93 (discuter) 1 février 2020 à 20:32 (CET)

Il ne s'agit pas de « réduire à une catégorie », mais de traiter le sujet : c'est-à-dire les conditions de l'exercice du métier par des femmes, les raisons avancées par les uns et par les autres pour justifer ou contester la situation. L'« aspect chronologique » de ces conditions est une façon d'aborder l'exposé, il faut s'en remettre aux sources secondaires et centrées. Citer, comme le font de nombreux contributeurs, une quantité arbitraire d'exemples n'a d'autre effet que d'obscurcir le sujet. PolBr (discuter) 1 février 2020 à 20:52 (CET)

Sources

J'ai retiré deux sources assez anciennes et non citées dans l'article, qu'on trouvera encore dans la bibliographie de cette version. Je ne mets pas en doute leur qualité, mais une liste relativement courte est certainement plus utile. PolBr (discuter) 1 mars 2021 à 09:11 (CET)

Peintres femmes, 1780-1830 : Naissance d'un combat

Bonjour,

Je n'aurai hélas pas l'occasion de me rendre à Paris pour l'exposition. Mais j'ai pu acheter le catalogue. Et la chronologie de l'expo bouscule un peu celles de l'article. C'est normal, l'histoire ne suit pas le calendrier.

Il y a dans le catalogue quelques réflexions intéressantes de Martine Lacas. Je continue ma lecture et je verrai les endroits où ajouter les informations importantes de cette source.

--H₂O^(discuter) 11 avril 2021 à 17:48 (CEST)

Une partie avec une sorte de contextualisation ?

Bonjour, en lisant cet article, il me semble qu'une partie concernant les contraintes générales / la condition des femmes peintres dans les sociétés (même succincte) serait pertinente et améliorerait l'article. Je ne sais pas s'il y aurait la même chose pour toutes les époques, ni pour tous les lieux, mais cela permettrait de mieux comprendre la situation de la femme peintre. Je le verrais bien avant qu'on ne déroule l'histoire. J'aurais voulu avoir vos avis. De plus, il faudrait peut-être internationaliser l'article ou préciser les zones géographiques considérées. Au passage : j'ai remarqué un Mooc sur Les femmes peintres à travers les âges du Musée du Luxembourg et un hors-série Femmes sur le site L'Histoire par l'image. Bien cordialement, Nessun31 (discuter) 14 avril 2021 à 13:50 (CEST)