Discussion:Famille du Teilhet de Lamothe

Allégeance

Pour remplir cette ligne de l'Infobox il faut des sources démontrant l'existence d'hommage ou de reconnaissance au roi. Cordialement, Iyy (discuter) 11 avril 2017 à 09:08 (CEST)

De fait, je reconnais volontiers que c'est discutable. Cependant, après le passage du marquisat dans le domaine royal, puis dans l'apanage des princes de Conti, Henri du T. de L. a bien continué à exercer les mêmes fonctions de Lieutenant du Marquisat. C'est pour cela que, pour cette courte période, on pourrait parler d'allégeance au domaine royal. C'est un peu tiré par les cheveux, et difficile à sourcer => je n'insiste pas. Bien cordialement, --Vézère (discuter) 11 avril 2017 à 11:56 (CEST)

Question: pourquoi réclamer des références à l'intérieur de l'infobox? On ne met pas les notes de bas de page en infobox, me semble-t-il Sur le fond, l'allégeance au service des Pompadour est attestée dans la correspondance des derniers Marquis, publiée par l'abbé de Champdeval, déjà citée. Après, on peut montrer les actes de la Cour de Bré (= tribunal de Pompadour), ou de la cour des appeaux de Ségur le Château, qui l'action de Henri du T. de L. au service des marquis de Pompadour, ou bien l'enquête de moralité faite pour l'annoblissement de la famille Donnet, sous Louis XIII à Pompadour, qui mentionne aussi le rôle de la famille du T. auprès du seigneur du lieu... mais avons nous besoin de tant de détails? Sauf contre-indication de votre part, je considère que la référence pour ce qui est de l'allégeance est suffisante avec la source de Champdeval.

Oui dans l'Infobox ça se discute mais cela n'est pas interdit. Plus vous aurez de références et de sources mieux ce sera. Mettez vos références. Iyy (discuter) 11 avril 2017 à 12:53 (CEST)

Gustave Chaix d'Est-Ange

Iyy : insistez-vous vraiment pour mettre la citation de d'Est-Ange? Je comprends que vous y tenez, puisque vous l'avez remise plusieurs fois. Mais au fond, qu'apporte-t-elle? Il s'agit après tout d'une forme de flatterie, qui ne renseigne pas grand chose. Insister sur la bourgeoisie n'est utile que quand il y a prétention à noblesse, ce qui n'est pas le cas ici --Vézère (discuter) 11 avril 2017 à 12:18 (CEST)

Bonjour Vézère, je mets cette source car elle est importante pour l'histoire des familles c'est tout. Je me fiche que cette famille soit noble ou bourgeoise au 21e siècle cela n'a aucune importance mais je demande à ce que chaque famille ait un article qui respecte le plus possible son histoire. Cordialement, Iyy (discuter) 11 avril 2017 à 12:45 (CEST)

Cette famille n'a peut-être pas d'ouvrages relatant son histoire c'est une raison de plus pour citer Chaix d'Est-Ange qui est reconnu pour son sérieux. Cet auteur donne une synthèse de l'histoire de cette famille à partir des informations dont il dispose pourquoi alors ne pas le citer et l'utiliser ? En quoi cela est-il gênant ? Iyy (discuter) 11 avril 2017 à 12:49 (CEST)

Pourquoi "Référence nécessaire" sur Comborn?

Ivy: Il est écrit en toutes lettres, juste après votre ajout: "cette thèse n'est pas étayée par les archives". Quel intérêt, dès lors, de mentionner "ref nec"? D'autant que la référence existe. Dans des documents du XIXè s. , on mentionne pour cela un extrait du terrier des Comborn en 1365. Seulement, pour aller vérifier cette source primaire vénérable, il faut aller aux archives de Limoges consulter ledit parchemin. Pas toujours facile, vous conviendrez que l'on peut ne pas avoir eu ce temps. Et pendant ce temps, votre <ref nec> empoisonne (je sais, elle est facile celle-là, on a du vous la faire 1000 fois) l'article en donnant l'impression qu'il n'est pas abouti Bien à vous, --Vézère (discuter) 11 avril 2017 à 12:55 (CEST)

Bonsoir Vézère, quelques points sur cet article :

• Pour l'utilisation des sources voici cet article : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires
• Je pense toujours qu'il est mieux de mettre des références sinon d'autres un jour supprimeront ce genre de phrase (la tradition ...) sans même vous prévenir.
• Pour ce qui est des allégeances je pense qu'il est mieux de les retirer de l'Infobox et d'en parler dans la partie "Histoire". Dans l'Infobox cela est prévu pour des hommages ou reconnaissances aux rois ce qui ne semble pas le cas pour cette famille.
• En introduction de l'article et dans l'Infobox il faut mentionner les deux formes du patronyme de cette famille
• Avec l'apport de la source Gustave Chaix d'Est-Ange on va pouvoir compléter un peu cet article, par exemple pour les alliances

Bien à vous. Iyy (discuter) 11 avril 2017 à 19:01 (CEST) P.S. : votez pour l'article Alfred Dutheillet de Lamothe

Donnez-moi vos avis sur ces points pour que nous puissions avancer sur cet article. Bien cordialement, Iyy (discuter) 11 avril 2017 à 19:12 (CEST)

Pardon, je n'avais pas vu votre dernière remarque. J'ai élagué l'infobox, gardé Chaix d'Est-Ange mais en privilégiant les notes de bas de pages. Comme le paragraphe sur le patronyme est vraiment tout en haut, j'en profite pour alléger l'introduction et l'infobox. Je n'ai pas de solution immédiate pour Comborn. J'ai une référence aux archives de Limoges, boîte xxx, 1365, terrier de Comborn, mais je n'ai aucun moyen de la vérifier à ce jour, et elle n'est pas disponible en ligne. Mais je souhaiterais garder l'information tout de même, elle est intéressante car elle rejoint l'histoire régionale: quand les Comborn se sont éteints avec Amanieu, Antoine de Pompadour a ceint les deux couronnes de Pompadour et de Comborn, et la maisonnée de Comborn a migré à Pompadour.--Vézère (discuter) 12 avril 2017 à 13:22 (CEST)

Lien vers Geopatronyme

Alphabeta  : il doit y avoir une erreur dans votre référence à Geopatronyme. En suivant votre propre lien, on voit bien que la forme Dutheillet de Lamothe est présente, et même la plus nombreuse au XIXè siècle. Je corrige.--Vézère (discuter) 12 avril 2017 à 03:29 (CEST)

Suppression par Vézère d'informations sourcées

Bonjour,

Pour compléter cet article, j'avais reporté de nombreuses informations sourcées par des liens qui ont été retirées par Vézère.

Informations généalogiques données par Chaix d'Est-Ange supprimées sans raison :

• J'ai remis les informations généalogiques données par Chaix d'Est-Ange, car cet auteur est considéré comme une source fiable. IL n'y a donc pas de raison de les supprimer.

Mention que la famille du Teilhet de Lamothe est une famille d'ancienne bourgeoisie du Bas-Limousin :

• Le résumé introductif doit être un résumé du contenu de l'article, la mention (sourcée) qu'il s'agit d'une famille d'ancienne bourgeoisie du Bas-Limousin est une information historique et sociale caractéristique de cette honorable famille qui a donné des serviteurs de la maison de Pompadour, auprès de laquelle ses membres ont rempli les fonctions de scribes, greffiers, chanceliers et notaires. Cette information n'a pas de raison d'être supprimée.

J'ai reporté précisément les informations généalogiques données par Joseph Brunet dans sa Notice historique sur l'ancienne chartreuse de Glandier (1859) sur la branche Dutheillet-Lamonthézie (l'ancienne version ne correspondait pas à ce qu'il a écrit). J'ai ajouté le lien pour consultation de la source.

J'ai souligné plusieurs points qui ne sont pas sourcés, je remercie Vézère de les référencer par des sources secondaires.

Je remercie Vézère de compléter cet article sans supprimer à nouveau des informations sourcées. Cela ne se fait pas. --Clealain (discuter) 12 avril 2017 à 09:39 (CEST)

Bonjour Cleanlain, je ne suis pas d'accord avec vous.

1. Introduction: On ne définit pas une famille par son appartenance à la bourgeoisie. Sauf bien sûr s'il y a débat substantiel, par exemple quand il y a prétention à faire partie des familles subsistantes de la noblesse d'Ancien Régime. Ce qui n'est pas le cas ici.

2. De même, on ne définit pas une famille par le fait qu'elle a donné de haut fonctionnaires. Les hauts fonctionnaires sont à leur place dans la suite de l'article, mais ils n'apportent rien à l'introduction et l'alourdissent

3. Quelle est donc cette obsession de la "bourgeoisie"? En plus de votre lourde insistance dans l'introduction, vous renvoyez vers un lien pamphlétaire. Pourquoi parler de "fausse noblesse", terme plus que péjoratif? Nous sommes au XXIè siècle, personne n'a rien à prouver, le Bourgeois Gentilhomme ou la lutte des classes n'ont rien à faire sur cette page. Bien cordialement.--Vézère (discuter) 12 avril 2017 à 10:48 (CEST)

Toujours à Clealain  : certaines les modifications que vous avez faites ne sont pas respectueuses du travail d'autrui: vous avez massivement supprimé des paragraphes entiers, pour les remplacer par des copier-coller in extenso de Chaix d'Est-Ange. Celui-ci devrait rester à sa place, c'est à dire en source. Que vous réclamiez des justifications sur ce qui a étét écrit par d'autres s'entend, mais le remplacer par un autre texte, pourquoi donc? --Vézère (discuter) 12 avril 2017 à 11:24 (CEST)

Introduction et patronyme

Il n'est toutefois pas obligatoire d'indiquer dès l'introduction la qualification de famille de la bourgeoisie car l'article n'est pas ambigüe et l'information est écrite plus bas. En outre quelle est la 1ère forme historique du patronyme : Dutheillet ou du Theilhet ? Cordialement, Iyy (discuter) 12 avril 2017 à 10:07 (CEST)

Alliances

Je ne suis pas trop favorable à l'ajout de la section "alliances" Cela suppose un travail généalogique conséquent, qui n'est pas disponible immédiatement. En attendant cela, la section reste vide et donne un aspect non-fini à l'article Bien à vous, --Vézère (discuter) 12 avril 2017 à 13:10 (CEST)

Bonjour Vézère, Je complète les alliances ce soir avec l'article de Chaix d'Est-Ange. J'ai vu vos modifications, ne faites pas comme Clealain car vous risquez tous les 2 d'être bloqués par un administrateur (J'ai déjà signalé cet article à Jules78120). Ce soir je remets les paragraphes de Clealain les plus intéressants que vous avez supprimé (je vais créer une petite sous-partie) et la double orthographe que vous avez supprimé car elle est aussi officielle que celle que vous défendez. Pour le reste de l'introduction tout à fait d'accord avec vous une famille ne se définit pas par sa bourgeoisie ou non. Continuons à discuter ici. Bien à vous, Iyy (discuter) 12 avril 2017 à 14:20 (CEST)

Quelques modifications

Bonsoir Vézère, voici quelques modifications en attendant peut-être d'autres. Je n'ai pas eu besoin de remettre les intéressantes citations de Clealain car j'ai vu que vous les aviez mis en note, très bien. Les alliances sont tirées de l'ouvrage de Gustave Chaix d'Est-Ange, je vous laisse le soin de les corriger, préciser et compléter puisque vous me semblez très bien connaître l'histoire de cette très belle famille française. Bien à vous. Iyy (discuter) 12 avril 2017 à 19:25 (CEST) P.S. : Si vous pouvez également mettre des sources là où c'est demandé ce serait vraiment bien car sinon ces phrases pourront être supprimées au bout d'un certain temps. Iyy (discuter) 12 avril 2017 à 19:45 (CEST)

Utilisation rationnelle de Insee-Géopatro

 Vézère : à Vézère (d · c · b) : j’ai constaté des retraits du type :

• https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Famille_du_Teilhet_de_Lamothe&type=revision&diff=136352181&oldid=136337010

à propos de la double recherche effectuée dans les données de l’Insee :

1. Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « DU TEILHET DE LAMOTHE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme
2. Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « DUTEILHET DE LAMOTHE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme

Il nous paraît pour le moins utile de préciser que seule la forme avec DU TEILHET (en deux mots) est attestée dans cette base de données… Alphabeta (discuter) 12 avril 2017 à 20:34 (CEST)

 Vézère : à Alphabeta (d · c · b) ". J'ai vu vos modifications, ne faites pas comme Clealain car vous risquez tous les 2 d'être bloqués par un administrateur (J'ai déjà signalé cet article à Jules78120)." Merci Ivy. Je commence à être las de ce canardage insensé sur cette question du patronyme. Cela part dans tous les sens.

1. recherche Geopatronyme: que diable, suivons les bons liens! J'ai fait la correction, ils fonctionnent parfaitement avec les deux orthographes, DUTHEILLET DE LAMOTHE et DU TEILHET DE LAMOTHE, et montrent bien la densité des deux. Forcément, si vous vous obstinez à mettre DUTEILHET, vous n'obtiendrez rien

2. Ce n'est pas parce qu'il y a deux formes que, à chaque fois que l'on cite l'objet de l'article, on doit le mettre en double! C'est illisible. Les choses sont très claires dès le début, avec un paragraphe dédié en première position.

3. Pour les textes communs aux deux formes (titres, en-tête, infobox...), il faut bien en choisir une. Je privilégie la deuxième forme car:

• c'est celle qui est très loin la plus portée au XXIème siècle
• c'est la forme portée par Henri du Teilhet de Lamothe, Seigneur du Bordial, Lieutenant de Pompadour, qui est le membre de la famille sous l'Ancien Régime à qui se rapportent le plus grand nombre de documents

• Il y a eu des porteurs (Julien, Gustave-Henri, Henri-Christian, André -Célestin) de trois rameaux différents qui sont passés de la forme DUTHEILLET à du TEILHET aux XIXè et au XXème siècle. Le cas inverse ne s'est pas produit.

• seuls les porteurs de la forme "du Teilhet" on jugé utile de faire valoir leur recommandation devant des tribunaux

4. Ce qui n'altère en rien la légitimité de l'autre forme, comme l'atteste la liste des personnalités où elles sont mêlées sans distinction

OK Vézère, je fais la modif., vraiment très belle famille, bien à vous, Iyy (discuter) 14 avril 2017 à 09:33 (CEST) P.S. : Corrigez-moi si je me trompe. Iyy (discuter) 14 avril 2017 à 09:34 (CEST)

 Vézère : à Vézère (d · c · b) : à propos de https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion%3AFamille_du_Teilhet_de_Lamothe&type=revision&diff=136400612&oldid=136373274 : pour commencer merci d’apprendre à signer vos comm’ au moyen de 4 tildes (~~~~) !!! Alphabeta (discuter) 14 avril 2017 à 12:52 (CEST)

J’ai effectué des vérifs au moyen de Géopatro, en incluant les variantes avec TH cette fois :

1. Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « DU TEILHET DE LAMOTHE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme (27 naissances)
2. Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « DUTEILHET DE LAMOTHE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme (aucune naissance)
3. Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « DU THEILHET DE LAMOTHE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme (aucune naissance)
4. Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « DUTHEILHET DE LAMOTHE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme (aucune naissance) : contrairement à ce que semble dire Vézère (d · c · b) supra !

Alphabeta (discuter) 14 avril 2017 à 13:04 (CEST)

 Vézère : à Vézère (d · c · b) : votre dernière suppression (partielle il est vrai cette foi ; de ce jour : voir le « « diff » https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Famille_du_Teilhet_de_Lamothe&type=revision&diff=136420649&oldid=136419812 ) laisse entendre que les deux formes citées sont toutes deux attestées dans la source indiquée (or il n’y en a qu’une seule) : il est pourtant utile de résumer les infos figurant dans un lien. J’ai perdu l’habitude de devoir contribuer dans de telles conditions et ne sais donc pas si je vais continuer à le faire sur cet article ! Alphabeta (discuter) 14 avril 2017 à 13:21 (CEST)

Vézère aurait pu mettre l’accent sur les différences. Pour les variantes en LL (au lieu de LH) :

• Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « DU THEILLET DE LAMOTHE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme (aucune naissance)
• Répartition par départements (France, 1891-1990) du patronyme « DUTHEILLET DE LAMOTHE » fournie par l’Insee et présentée par le site Géopatronyme (34 naissances)

Alphabeta (discuter) 14 avril 2017 à 13:37 (CEST)

 Vézère : à Alphabeta (d · c · b) : Désolé Alphabeta d'avoir eu l'air de m'impatienter. En fait, j'avais déjà corrigé une fois le deuxième lien, et été agacé de voir par la suite que nous étions revenus à l'info "DUTEILHET = 0 naissance". Je comprends que cela a du se faire au détour d'un "annuler" d'un autre utilisateur et pas par obstination de votre côté. Bien à vous. --Vézère (discuter) 14 avril 2017 à 14:52 (CEST) Tous ces H n'aident pas.

Patronyme

La source Gustave Chaix d'Est-Ange parle des formes suivantes en tant que les premières connues : Tilhet puis de Teilhet puis du Teilhet. Iyy (discuter) 14 avril 2017 à 09:43 (CEST)

Iyy La fixation est vraiment très tardive. Il existe une notice de quelques pages inédite intitulée "Une famille limousine, les Teilhet" qui s'astreint patiemment à référencer les différentes orthographes, et leurs occurrences. Le nom lui-même -semblerait-t-il - est une transposition aléatoire en langue d'oïl du mot "tilleul" en vieille langue d'oc limousine... Bref, on comprend surtout qu'il n'y a pas d'orthographe claire jusqu'à très tard. Sans compter les erreurs, libertés et faiblesses toujours possibles de celui qui tient la plume.

Au passage, Chaix d'Est-Ange fait à raison remonter la filiation connue à Georges du Teilhet de Lamothe (qui est aussi le premier à prendre le deuxième nom). Mais en dehors de la filiation connue, il y a bien d'autres occurrences du nom antérieurement dans les actes de Pompadour. Il y a des Jacques, Pierre, François Teilhet notaires ou greffiers entre 1400 et 1500 à Pompadour. Seulement, il manque la filiation, tous sont parents mais on ne sait comment. Si un jour je peux le sourcer, je rajouterai cela, sinon l'on se contentera de commencer avec Georges comme le fait Chaix d'Est-Ange.

Merci en tous cas Iyy pour votre patience et votre disponibilité: je trouve que nous arrivons à la fin à un résultat plutôt satisfaisant.--Vézère (discuter) 14 avril 2017 à 10:41 (CEST)

Pas convaincu pour le titre définitif, d’autant que la catégorie est Catégorie:Famille Dutheillet de Lamothe, conformément au patronyme des deux personnes ayant un article dans WP. Alphabeta (discuter) 14 avril 2017 à 13:49 (CEST)

Que vaut "Dioudonnat" dans la bibliographie?

Bonjour à tous,

quelqu'un a ajouté Pierre-Marie Dioudonnat dans la bibliographie. Je ne connais pas le contenu de ce livre, mais le titre "le simili nobiliaire français fait lourdement penser à un pamphlet. J'entends qu'on puisse s'appuyer sur des travaux de cette nature quand il a y a débat sur la noblesse de telle ou telle famille, ou bien des prétentions (à quoi, d'ailleurs?). Mais ce n'est pas le cas ici, donc j'ai l'impression que cette référence est inappropriée. Pour trancher: qu'y a-t-il d'écrit par M. Dioudonnat à la page mentionnée en référence? Apporte-t-elle une information nouvelle? Bien à vous, --Vézère (discuter) 17 avril 2017 à 05:20 (CEST)

• Réponse: Bonjour en passant, Vézère. Par hasard, je viens de découvrir cet article qui concerne la famille du Theillet de Lamothe, bien connue en Limousin. J'ai complété le chapitre des familles alliées à partir des alliances contemporaines.

Pour ce qui concerne Pierre-Marie Dioudonnat, rassurez-vous: il n'y a rien de péjoratif! je cite in extenso:« THEILHET de LAMOTHE (du). Ancienne famille bourgeoise originaire de Pompadour, en Bas-Limousin. Elle a gardé le surnom terrien de Lamothe. Illustrations: hauts fonctionnaires ». Bien cordialement. Entremont (discuter) 26 avril 2017 à 22:27 (CEST)

Armes remises en cause

Bonjour à tous,

un utilisateur a mis un <refnec> sur la description des armes, au motif que Gustave Chaix d'Est-Ange les ignore. Ce qui me paraît exagéré: Gustave Chaix d'Est-Ange ne sait pas tout! Notons donc:

1/ Chaix d'Est-Ange se réfère explicitement à l'ouvrage de l' abbé Champeval Dictionnaire des familles nobles et notables de la Corrèze, et ne semble en faire qu'une synthèse. Il conviendrait donc d'aller voir directement cette source et moins mettre peut-être Chaix d'Est-Ange à toutes les sauces

2/ Je n'ai pas cet ouvrage de Champeval sous la main, (hors de prix hélas) mais j'ai sa "correspondance des marquis de Pompadour", et les armes du lieutenant du marquis sont citées dès la page VIII de la préface

3/ remarque additionnelle: ces armes étaient dispo sur wikicommons, ce n'est pas moi qui les suis allé mettre

4/ remarque additionnelle (2): l'on parle ici d'une famille existante, pas éteinte. Il est probable que, si elle était affublée sur wikipedia d'armes erronées, ses représentants se manifesteraient d'une manière ou d'une autre. Inutile donc de se montrer plus royaliste que le roi.

Bien à tous et avec estime, --Vézère (discuter) 17 avril 2017 à 05:44 (CEST)

Bonjour Vézère,désolé d'intervenir comme ça, pour une discussion à laquelle je n'avais pas pris part. Vous avez raison: Chaix d'Est-Ange ne sait pas tout, il était un excellent auteur généraliste, et son dictionnaire est une des oeuvres les plus fiables de ce type, mais cela s'arrête là. Il ne faut pas oublier qu'il n'a pas fait de recherches vraiment approfondies sur les familles qu'il a étudié (il n'en aurait pas eu le temps) et que son dictionnaire n'est tout de même pas si récent que cela !

Pour les armes de cette famille vous pourriez apporter comme référence le Grand armorial de France, tome 3, qui a la page 259 donne pour la famille Dutheillhet de Lamothe les armes suivantes: D'argent à un tilleul de sinople, sur un tertre du mesme, accompagné en chef de deux étoiles de gueules. (cela revient au même que les armes indiquées, même si la phrase indiquant le blasonnement est un peu différente).

Bien cordialement, --Mipast (discuter) 18 avril 2017 à 14:40 (CEST)

• A Mipast: merci beaucoup pour cette référence. Je la reprends telle quelle si vous le voulez bien. PS: avez-vous la référence complète, avec l'année d'édition?

Bien à vous,--Vézère (discuter) 19 avril 2017 à 07:21 (CEST)

J'ai mis la référence complète. Bien cordialement, --Mipast (discuter) 19 avril 2017 à 11:03 (CEST)

=>=>=>=> Le 1er sept 2017:L'utilisateur 89.93.6.223 est revenu sur le blasonnement et l'a modifié. Malheureusement de manière incorrecte selon moi: j'ai annulé la modification. Désolé pour cette manière cavalière, je suis prêt bien sûr à en re-discuter ici en pdd si besoin. --Vézère (discuter) 1 septembre 2017 à 08:33 (CEST)

Pourquoi "Référence nécessaire" sur l'achat de la charge de Conseiller à Brive?

Bonjour  B-noa :

voilà deux fois que vous mettez un "RefNec" sur l'achat de la charge de conseiller à Brive. Auriez-vous par hasard un doute à son sujet? Si c'est le cas, je vous recommande de le formaliser. Cette acquisition est confirmée par Champeval dans son dictionnaire des familles nobles et notables de Corrèze, et que j'ai celui-ci sous les yeux. Et elle a fait l'objet d'une succession, puisqu'elle a été transmise, et a ensuite été vendue par les petits-enfants à la mort du fils. Bref, tout cela est traçable pour celui qui se voudra se replonger dans les sources primaires, mais ce n'est pas l'objet de Wikipedia.

En l'absence d'autres informations contradictoires de votre part, je m'en tiens à Champeval => j'annulerai ce "refnec" sous peu. Bien cordialement,

--Vézère (discuter) 1 juin 2017 à 08:21 (CEST)

Bonjour, une information se devant d'être vérifiée, il est normal d'attendre une référence pour cette note... Donc si vous l'avez sous les yeux, mettez la référence. Si vous persistez dans le retrait du bandeau sans apporter cette information, alors je procéderai à une sanction en conséquence. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 juin 2017 à 11:46 (CEST)

Puis-je savoir ce qui me vaut ces menaces agressives? --Vézère (discuter) 2 juin 2017 à 05:41 (CEST)

Votre persistance à retirer un bandeau sans apporter les précisions demandées par des contributeurs et votre réaffirmation ci-dessus de le retirer encore. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 juin 2017 à 07:44 (CEST)

Origines : Travaux inédits et détournement de sources primaires

Le paragraphe : Origines "Une tradition de cette famille relate qu'elle faisait à l’origine partie de la mesnie des vicomtes de Comborn. Cette hypothèse ne peut être formellement confirmée, mais elle est plausible si l'on se réfère à la toponymie" est du [[Wikipédia:Travail inédit] ce qui est interdit sur Wikipédia, et le reste du paragraphe est un détournement de sources primaires qui créé une confusion entre le nom d'un lieu et le nom de la famille. Pas sérieux et pas crédible. --Mistralg (discuter) 2 juin 2017 à 18:37 (CEST)

 Mistralg : inutile d'utiliser de tels épithètes: vous pourriez être offensant sans le vouloir. Avez-vous pris le temps de regarder la distance entre Comborn et Pompadour? Il y a moins de 10 km. Donc, origine à Comborn ou à Pompadour, on est dans tous les cas dans un mouchoir de poche, inutile de monter sur ses grands chevaux et d'inventer un détournement de toponymie qui n'existerait alors que dans l'imagination de celui que le dénonce. Pour ce qui est de la confusion entre nom de lieu et nom de famille, inutile de dénoncer que l'article crée de la confusion: cette confusion est. Teilhet n'est pas un nom de saint, ni un nom de métier. Quand ce patronyme a été formé, c'était en référence à l'endroit où vivaient les gens qui l'ont porté. Au reste je vous signale que Le Teilh, Dutheil, Teillet, Montheilhet... etc. sont des patronymes/toponymes courants en Limousin et en Auvergne. De même par exemple que les Fay, Fayat, Faye, Hautefaye... qui sont comparables, en ce qu'elles évoquent des lieux boisés. La première ligne de la notice de Champeval dit: "Pompadour, lieu où était un bois appelé du Teillet (petit tilleul) et un pré dit La Motte (butte fortifiée), de trois journaux, près de la fontaine des Laurens" Champeval ne doute pas une seconde donc qu'il s'agisse d'un toponyme. Donc, il n'y a rien qui ne soit "crédible" ou "sérieux" quand on dit de quelqu'un vivant à Pompadour, qui s'appelle Teilhet, qu'il est plausible, mais que rien ne peut être formellement confirmé (je trouve que vous êtes passé bien vite sur ces réserves: personne n'avait affirmé quoi que ce soit ici) qu'il vienne du lieu dit le Teilhet situé à 10 km de là. Bref, on enfonce des portes ouvertes. Et ce n'est pas pour rien que le paragraphe suivant s'intitule "existence avérée à Pompadour".

Sinon, cher Mistralg, de votre côté, êtes-vous en mesure d'apporter des choses nouvelles sur cette famille? Rajouter des copié-collés de Chest d'Aix-Ange qui est déjà abondamment cité, disponible en lien direct, et qui est lui-même un concentré de Champeval, c'est déjà très bien, mais il y a surement moyen de participer de manière plus constructive encore!--Vézère (discuter) 5 juin 2017 à 05:26 (CEST)

Pourquoi ai-je annulé la transformation des "Seigneurs" en "Sieur"

J'ai supprimé une modification d'un utilisateur, je suis désolé de le faire de manière abrupte et je dois m'en expliquer:

L'utilisateur a modifié toutes les occurrences du mot "Seigneur" par "Sieur", au motif que les sources anciennes mentionnent "Sieur", ce qui est exact. Mais c'est ignorer le sens des mots et la manière dont ceux-ci changent dans le temps. Sous l'Ancien régime et jusqu'au XIXè s. chez les érudits, "sieur" est une simple contraction de "Seigneur". cf: Sieur; Donc, dire qu'un tel est Sieur de tel endroit, signifie qu'il en est le propriétaire (je fais simple, c'est bien sûr plus complexe), mais ne renseigne pas sur son état-civil.

A l'inverse, au XXIème siècle, "Sieur" n'est utilisé que dans certains contextes, contentieux juridiques notamment, où il est une manière vaguement péjorative de remplacer "Monsieur" et désigner la partie adverse.

Donc, si l'on voit dans une source d'Ancien Régime: "Etienne Martin, Sieur de Lannois", il est plus opportun d'écrire au XXIè s. "Etienne Martin, Seigneur de Lannois", car l'on comprend alors qu'Etienne Martin est propriétaire d'un bien immobilier qui s'appelle Lannois. Alors qu'en écrivant "Etienne Martin Sieur de Lannois", en langage du XXIè s. l'on pensera qu'Etienne Martin est un rejeton de quelque famille Lannois.

Cordialement,--Vézère (discuter) 5 juin 2017 à 05:45 (CEST)

Modifications par l'adresse IP 79.95.87.119, ajout de la famille Lamonthézie

Bonjour cher utilisateur 79.95.87.119

Merci de vos dernières contributions sur cette page. Elles démontrent une vraie connaissance du sujet, notamment quant aux archives de la paroisse d'Arnac.

Mais elles sont largement perfectibles, et actuellement, desservent la qualité de la page.

1) existence d'un rameau Dutheillet-Lamonthézie. Vous mettez un lien vers Géopatronyme, sans avoir vérifié que ce lien ne donne aucune occurrence. Et pour cause, vous l'avez renseigné avec une mauvaise orthographe: DUTEILHET LAMONTHEZIE au lieu de

- DUTHEILLET LAMONTHEZIE. (Deux occurrences en Corrèze avant 1915)

- DUTHEILLET-LAMONTHEZIE. (14 occurrences au XXème siècle)

Au demeurant, il est inexact de dire que les Dutheillet-Lamonthézie sont un rameau de la famille du Teilhet de Lamothe. S'il s'agit indéniablement de la même famille, la séparation des deux branches se produit avant 1646, date la plus ancienne pour garantir la filiation.

Les mentions des Lamonthézie compliquent donc le paragraphe "patronyme", et le rendent illisible. Je vous recommande plutôt de rajouter une section dédiée. Les Lamonthézie sont une famille subsistante, qui a donné des magistrats et des avocats. La similitude avec les Lamothe peut ainsi être soulignée avec profit.

2) Les lieux communs n'ont pas leur place et doivent être supprimés:

"Ces fluctuations sont symptomatiques de la noblesse de robe c'est à dire sans titres établis juridiquement. L'ascension sociale progressive se fait par des mariages successifs"

"L'ordonnance de Villers-Cotterêts de 1539 oblige les curés de paroisse à tenir des registres paroissiaux. "

Les formulations qui ramènent à une réflexion personnelle ou à un travail inédit sont à proscrire également:

"Ceux de Arnac dont dépend Pompadour ne nous sont parvenus que depuis 1645"

"Il est à noter que dans ces archives la seigneurie de Lamothe est possédée par d'autres familles jusqu'au xviii^e siècle." Au passage, cette dernière remarque n'est pas pertinente: des seigneuries "Lamothe", il s'en trouve dans tout le quart sud-ouest de la France.

Autre inexactitude: Les différentes dénominations se généralisent notamment à la suite du décret Lambel du 17 juin 1790. Ce ne sont pas les dénominations qui se généralisent (que faudrait-il entendre par là?), mais les approximations: le décret Lambel chamboule (pour reprendre votre expression) la manière d'écrire les noms propres et introduit un désordre encore supérieur à celui des actes paroissiaux d'Ancien Régime. Désordre qui culminera deux ans plus tard avec la création de l'état civil. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vézère (discuter), le 19 mai 2022 à 17:01 (CEST)

3) Les références à des archives ne doivent pas être dans le corps du texte, mais en note de bas de page. Et dans ce cas, elle doivent être correctement sourcées. Il serait dommage de perdre des références aussi pointues que celles que vous avez ajoutées.

Je m'en voudrais de supprimer en bloc tous les ajouts que vous avez faits. Aussi je vous propose de corriger par vous-même, en fonction des remarques que je fais ci-dessus et de ce que vous estimerez correct de faire. Et d'ici quelques jours je viendrai apporter moi aussi mes éventuelles modifications.

Très courtoisement, Vézère (discuter) 19 mai 2022 à 16:48 (CEST)

Les extraits de pans entiers d'archives de la Corrèze constituent ici des travaux inédits. Recenser le nombre d'occurrences de "Teilhet", "Lamothe" dans ces archives est en outre totalement disproportionné dans cette section dont l'objet est simplement d'illustrer que deux orthographes cohabitent. (Trois éventuellement si l'on compte les Dutheillet-Lamonthézie, qui sont plutôt une famille distincte qu'un simple rameau). Pour néanmoins ne pas perdre ce travail , je propose de le reprendre succinctement sous forme de note de bas de page.

Très courtoisement, Vézère (discuter) 19 février 2023 à 15:21 (CET)

Conflit sur le blason apposé en Infobox

Le blason apposé en Infobox respecte la description technique du blasonnement, mais s'éloigne très largement des armes portées par cette famille au quotidien. Discussion en cours sur la page idoine: Discussion Projet:Blasons/Questions héraldique Vézère (discuter) 19 février 2023 à 22:14 (CET)