Discussion:Famille de polices pour le Web

Soucis

A nouveau des soucis, majeurs.

1. Le sujet est peut-être admissible, mais il faudrait encore le définir et le titrer (détail facile mais révélateur, « Famille de polices (CSS) » ne répond pas aux règles de base d'un titre d'article de la WP francophone, sur l'usage révélateur des parenthèses).
2. Le sujet est incertain, entre la question de la restitution finale des polices spécifiées , les diverses propriétés CSS ayant un impact sur le rendu d'une police, et les attributs de texte HTML. L'introduction commence de façon révélatrice avec « une famille de polices ou famille de fontes (propriété font-family: en CSS, ou l’ancien atttribut face de l’élement HTML déprécié font) » qui commence tout de suite à mélanger les choses.
3. L'absence de sources précisément attribuées aux informations détaillées est évident.
4. Plusieurs sources sont surprenantes : des références non contextualisées à CSS 1.0 ou à CSS 2.0, en particulier.

Je ne suis pas allé plus loin, mais l'admissibilité de l'ensemble est à voir, le détail est à sourcer, beaucoup de formulations sont à revoir, les références sont à actualiser, rien ne s'appuie sur autre chose que des sources primaires pas très bien utilisées (les specs, et souvent pas les bonnes), les considérations hors sujet sur les éléments HTML et leur rendu, etc.

Je n'ai pas abordé les éléments HTML, sauf pour les citer là où la norme CSS les cite aussi. Le HTML n'est pas le sujet de l'article, et HTML ne veut plus s'occuper des aspects relatifs au rendu, et CSS ne s'occupe pas non plus de savoir comment le document HTML est structuré, il ne fait qu'appliquer des règles qu'une feuille de style appliquée au document lui indiquent. Verdy p (d) 17 juillet 2010 à 20:33 (CEST)

Je vais me répéter, mais c'est encore une fois, probablement, à jeter. Il y a un sujet potentiel sur la restitution d'une police de caractère spécifiée, mais il resterait à en trouver les sources ailleurs que dans l'expérience du rédacteur et y ramener l'article. Cordialement, --Lgd (d) 17 juillet 2010 à 14:42 (CEST)

Comment tu peux insister pour être aussi anti-collaboratif ?

Le contenu reprend la structure générale de l'article anglais, qui a été étoffé justement sur le sujet de CSS. Toutes les références sont données. Franchement il vaut mieux que ce soi qu'elqu'un d'autre que toi qui s'occupe de ça, vu que tu n'apportes strictement rien !

Quand au titre il est approprié puisqu'il l'aborde avant tout du point de vue de CSS (et pas de HTML où ce sujet est obsolescent selon même les spécifications de HTML4 et même de HTML5 en cours de finalisation qui renvoie systématiquement à CSS pour la présentation, de même que SVG)

Mais bon je ne vais pas insister puisque tu ne veux strictement rien proposer ni collaborer. Ta seule volnoté est destructrice, et tu découragerais n'importe qui à continuer comme ça. Tout administrateur que tu es, tu n'as pas la propriété de l'œuvre collective, et tu n'as pas été nommé pour chasser ceux qui écrivent des articles qui ne te plaisent pas en rejetant tout en bloc sans rien faire. Ce n'est pas ton rôle, tu as complètement oublié ce qu'es Wikipédia, tu veux juste jouer les chefs ou les redresseurs de tords. Verdy p (d) 17 juillet 2010 à 20:21 (CEST)

Les références sont toutes placées là où il le faut et font toutes des liens directs vers les spécifications en anglais de CSS lui-même, on ne peut pas trouver de références plus appropriées.

Enfin la présentation adopte d'une part l'ordre décrit des propriétés dans la norme pour la sélection des polices. Et il y a bien assez de renvois. Malheureusement il manque d'autres articles concernant HTML ou SVG pour mettre d'avantage de liens interarticles. On n'a pas ici la série complète qui existe sur Wikipédia anglophone.

En attendant que ces articles se construisent, on ne peut pas aller plus vite. enfin le sujet de la « restitution des polices » n'est pas abordé du tout. Ce n'est pas un article sur la typographie ou la conception des polices. qui sort des domaines de CSS. Ici il s'agit seulement de décrire complètement ce que contient une famille de polices et comment on peut les construire et parvenir à un résultat exploitable pour la mise en forme du texte, en le prenant du point de bue de l'utilisateur puisque CSS est justement construit pour eux et pour séparer la mise en page ou en forme, du contenu et la structure du texte.

Alors si ça ne te plait pas, va casser du sucre aussi sur ceux qui ont fait l'article anglophone.

L'article va plus loin qu'une simple exposition de polices isolées, sans grand intérêt puisque ces listes n’aborderaient pas du tout le sujet de CSS, et seraient incomplètes (des listes très complètes sont plutôt à faire avec une classification plus précise que ce que propose le W3C avec ses polices génériques qui ne sont pas un outil de classification mais un outil de sélection et d'adaptation aux contraintes de l'utilisateur.

Maintenant s'il s'agit de recopier neitèrment mot à mot la norme CSS en la traduisant, cela n'aurait aucun intérêt et ce serait une violation de copyright. Il est nécessaire de reformuler en n'entrant pas non plus dans tous les détails puisque cela obligerait à détailler les versions de CSS et ses évolutions. Le sujet est abordé de façon globale et sans mettre l'accent sur HTML uniquement, puisque CSS n'a pas été conçu uniquement pour HTML (la preuve étant que les feuilles de style par défaut pour HTML sont seulement suggérées de façon informative, alors que la mise en œeuvre réelle dépend de l'application et ce sont les spécifications de HTML ou SVG qui fixent les contraites pour régler le moteur de rendu.

De même l'article ne parle pas de la façon dont les attributs de style sont hérités d'un élément (HTML ou XVG) à l'autre, puisque cela rentre plutôt dans la définition de CSS. Les seules choses pertinentes sont de savoir comment les polices peuvent être composées et précisées, et comment .

Donc arrête tes remarques anticonstructives qui ne servent à rien. Parce que tu veux laisser croire aux autres que tu maîtrises un sujet mais en appliquant des préférences personnelles strictes qui n'ont pas lieu ici ou les différents points de vue peuvent s'exprimer. Verdy p (d) 17 juillet 2010 à 20:21 (CEST)

En plus le bandeau que tu as mis est inadéquat : les solutions proposées sur la page « recyclage » ne concernent que la réorganisation d'un article devenu désorganisé par un plan devenu peu clair par suite de travaux par nombres d'utilisateurs différents suivant des logiques différentes. Le plan de l'article est on ne peut plus clair et logique, il suit un ordre très précis, fondé sur la norme, et sur le comportement des implémentations. Mais je ne discuterai plus avant qu'avec ceux qui veulent participer à la rédation et pas ceux qui rejettent tout en bloc uniquement par principe ou simplement à cause de leurs opinions personnelles comme toi (va relire les règles NPOV : elles n'incluent pas qu'un utilisateur tout puissant puisse faire main basse et vouloir tout effacer comme tu le fais avec insistance). Verdy p (d) 17 juillet 2010 à 20:29 (CEST)

Exemples

La seule chose qui me dérange de mon côté, c'est tous ces tableaux d'exemple (le reste semble bien, mais je n'ai que parcouru rapidement). Est-ce que des longues listes d'exemples ont leur place sur Wikipédia ? D'autant plus que non seulement ils dépendent totalement des fontes installées sur l'ordinateur du lecteur (pour ma part, très peu de celles montrées dans les exemples sont en place sur mon système, et donc toutes les lignes du tableaux sont identiques avec ma fonte par défaut, et n'ont alors aucun intérêt), mais ça n'apporte je crois aucune valeur encyclopédique à l'article. Le tableau présentant les familles de polices génériques (sans-serif, serif et compagnie) est à mon avis très bien et suffisant, quitte à citer quelques exemples de noms de fontes entrant dans cette catégorie. Mais tous ces tableaux « de démonstration » sont probablement superflus. - -- Nicolas (@) 23 juillet 2010 à 17:57 (CEST)

+1, d’autant plus que ce tableau est « MS-centré » : personnellement, je suis sou Ubuntu et aucune des polices ne s’affiche correctement, sauf Calibri que j’ai récupéré depuis un autre ordi. Après, je ne vois que des monospace, des serif et des sans-serif… --Pic-Sou 5 mars 2012 à 20:54 (CET)

Racine du débat.

Après avoir parcouru plusieurs fois l'article et les sujets de discussion liés, et en particulier que l'article soit à recycler, permettez-moi d'apporter mon point de vue sur ce débat qui ne date pas de Wikipédia :

• Les problèmes de traduction issus de l'histoire de la typographie,ainsi que l'influence de l'anglais : police vs fonte
• Le fait que famille de police semble être accaparé par le numérique du Web, ce qui ne laisse pas de place pour les autres métiers et disciplines.

Etymologie

• Une fonte : série complète de caractères auxquels sont collectivement fixés : une hauteur, une variante, une graisse
• style de fonte : variantes en petite capitale par exemple?
• Une police : ensemble de tout les styles de fonte associées aux règles de rapprochement.
• Famille de police : les 5 grandes familles catégorisant une série de caractères : sérif/sans sérif/cursive/monotype/fantaisie. Pour moi c'est OK. Les illustrations d'exemple devraient recourir aux images et ne pas faire appel aux polices dépendantes des utilisateurs comme pour tout ce qui a trait à la discipline qu'est la typographie traditionnelle en particulier.

Le fait de traduire de l'anglais "font" en "police ou fonte" prête à la confusion et réduit la richesse de la langue française. Dans l'histoire, la police est le récapitulatif/l'inventaire émis par le fondeur accompagnant la fonte livrée à l'imprimeur. C'est devenu ensuite le catalogue que propose le fondeur. La police est attachée au caractère Général de la supervision.

Pour Touuut le monde

La règle en typographie est que la lisibilité doit toujours être optimisée. Les police à petit caractères sont pauvres et plein d'imperfection s'il sont trop agrandis. A l'inverse, les Polices à gros caractères, très détaillés, ne peuvent être utilisées que pour des titres

N'oublions pas les différents usages qu'on les lettres, :

• Web et média, peu fait pour être imprimés
• impression documents professionnels très courant (plans, rapport, circulaires, ...) publiée par tout un chacun. Tirage limités
• impression traditionnelle avec PAO (journaux, magasines, Livres, prospectus) Tirages à gros et très gros volumes.
• mais aussi broderie, pour la mode ou bien la gravure pour la bijouterie par exemple
• Impression numériques publicitaire, événementiel, le marquage, fruit de la PAO.
• Lettrage des enseignes, à l'unité.

Il y aurait moyen de formaliser cela. Le traitement automatisés des pages web que traite cet article en CSS DOIT être simplifié et désolidarisé du traitement typographique.
UTF-8 n'a t-il pas été mis au point pour régler le problème d'interopérabilité entre plateforme?
Par ailleurs, le gros soucis quand on veut imprimer une page web est sa mise en page : toujours trop gourmand en papier, avec des zones blanches.

Espérant un retour favorable et un appui pour consolider tout çà. Nismes (discuter) 23 mars 2020 à 15:27 (CET)