Discussion:Famille de Tournemire

Histoire

Ce serait bien de développer l'histoire de cette famille, de ses liens avec la famille d'Anjony, de voir si elle fut influente en Auvergne. Merci aux futurs contributeurs. Cette famille est un exemple des rivalités des familles de la noblesse au sein d'un territoire. Ici, la famille d'Anjony, a construit un nouveau château, preuve de leur puissance et de leur assise territoriale dans ce fief au détriment de la famille de Tournemire. Cette famille de Tournemire est une famille de noblesse simple comme 99% des familles nobles. Elle tire sa noblesse d'une possession terrienne. Un capitoul de Toulouse et deux membres qui ont exercé chacun une charge à la Cour. Celle de chambellan, chaque roi avait plusieurs chambellans qui étaient sous les ordres du grand chambellan. Celle de panetier, là aussi il y avait plusieurs panetiers sous les ordres du grand panetier. Cet article ne mentionne aucune participation importante à des faits et événements historiques. La participation à une croisade mentionnée dans cet article comme à l'époque des milliers d'autres familles ne constitue pas un intérêt historique, en outre ce fut une participation en tant que vassale du comte d'Auvergne. Iyy (discuter) 8 août 2023 à 11:02 (CEST)

Évaluation

Bonjour, encore un article sur une famille d'ancienne noblesse mais au rôle seulement local et avec un intérêt historique discutable au vu des informations présentées. Que faire de ce type d'article ? Suppression ou alors À compléter mais avec quelles informations de type encyclopédiques ? La consultation du site internet de cette famille ne démontre pas l'existence d'un intérêt historique particulier. Il faudra trancher un jour. En l'état actuel un voire deux personnages peuvent être développés dont le chambellan à la Cour royale et capitoul de Toulouse au 15e siècle, merci par avance à ceux qui pourront développer ces personnages intéressants.

Cordialement. Iyy (discuter) 24 mars 2014 à 10:11 (CET)

Titres

Bonjour, j'ai mis entre guillemets les titres de comte (comté ?) et de châtelain (châtellenie ?) car ce sont des titres de courtoisie.

Cordialement. Iyy (discuter) 21 mars 2014 à 17:58 (CET)

Branches restées non nobles

Dans les généalogies des familles nobles, il est rare que les branches restées non nobles soient mentionnées ou tout simplement connues. Qu'en est-il pour cette famille ? Il faudrait aller voir aux archives de son département d'origine.

IP 84 14 214 26 2 octobre 2014 à 14:23 (CET)

Précisions sur l'histoire de la famille

Il est possible que des familles d'ancienne noblesse étaient à l'origine des familles qui tenaient des charges publiques sous la dynastie carolingienne. Pour cette famille ici il faudrait voir si le territoire de sa seigneurie pouvait éventuellement correspondre à une ancienne "circonscription administrative" "carolingienne. Il est cependant plus probable que cette famille soit à l'origine une famille d'hommes libres enrichis ou de serfs affranchis puis enrichis qui ont acheté ou hérité de droits sur des terres ou des biens nobles (tour, château, fief, ...), c'est plus "classique" comme origine pourrait-on dire et cela semble mieux correspondre au statut de cette famille qui se dessine à travers cet article.

Pour les Honneurs de la Cour au XVIII^e siècle, cela n'a rien de surprenant de ne pas retrouver ensuite cette famille dans les grands emplois et les grandes charges de la Maison royale car, comme elle, l'essentiel des familles retournaient dans leurs fiefs après les trois jours de présentation à Versailles.

L'article de cette famille devrait être développé car il y gagnerait probablement par son intérêt.

Cordialement. Iyy (discuter) 11 mars 2015 à 17:04 (CET)

Vous avez raison, mais cette famille de noblesse d'extraction chevaleresque, titrée comte en 1765, n'est pas plus intéressante que la "fameuse" famille Barrau (à laquelle vous vous intéressez tout particulièrement), issue d'honorables paysans et d'un notaire ou tabellion (profession roturière, mais signe manifeste d'une progression sociale dans leur bourgade de Salmiech), dont un membre fut condamné pour usurpation de noblesse en 1666 et tenta par des moyens frauduleux d'accéder à la noblesse en obtenant en 1699 une confirmation sur une généalogie truquée et les preuves d'une autre famille qui elle était authentiquement noble.

Cordialement, Wikicroire (discuter) 11 mars 2015 à 22:17 (CET)

Wikicroire, au lieu de chercher à polémiquer avec Iyy qui tient des propos plutôt flatteurs sur la famille de Tournemire, moi je fais remarquer que l'intérêt historique et la notoriété de la famille de Tournemire restent à démontrer. Cette famille, comme pas mal d'autres, est sur Wikipédia mais visiblement elle n'en remplit pas les conditions, relisez les conditions qui devraient normalement s'appliquer pour admettre des articles de familles. Il ne suffit pas d'avoir une particule pour être une famille reconnue au-delà de son village.

IP 212 238 218 196 10:31 12 mars 2015 (CET)

Familles de Tournemire

Bonjour, il serait intéressant de savoir si ces 6 familles nobles de Tournemire au Moyen Âge avaient ou non la même origine. Il pouvait s'agir en effet de familles qui avaient pris le nom de ce village à la suite de l'acquisition de droits nobles dans ce fief et ainsi pu s'insérer dans la noblesse. C'était fréquent au Moyen-Âge.

Cordialement, Iyy (discuter) 19 mai 2017 à 09:18 (CEST)

Tournemire et Tournemine

Y a-t-il un lien entre ces deux familles ? C'est ce que laisse entendre l'article sur le Château de la Hunaudaye et d'autres sources (que je n'ai plus en tête pour le moment), même si selon d'autres, les Tournemine seraient originaires du Poitou... Peut-être faudrait-il les mentionner dans l'article ?

Aziliz Breizh (discuter) 31 août 2017 à 18:55 (CEST)

Non, toutefois une branche des Tournemire s'est fait appeler Tournemine au XIXe siècle sur la base d'une origine commune sans fondement. -- Heurtelions (discuter) 24 mai 2023 à 11:21 (CEST)

Personnages dont le rattachement n'est pas prouvé + famille différente + absence de sources comme demandé depuis longtemps

Il a aussi existé dans le Rouergue, à partir du XII^e siècle une famille de seigneur de Tournemire (Aveyron), qui a porté le nom de Jourdain de Tournemire, puis de Tournemire.

Une famille de Tournemire est attestée comme noble en Auvergne depuis le XI^e siècle^{[réf. nécessaire]}. En effet, dans un acte de collation en 1197 d'une prébende au chapitre noble Saint-Julien-de Brioude, Pierre de Tournemire, est qualifié noble et issu de noble race (ex nobili genere ex legitimo matrimonio procreatus). Un autre Pierre de Tournemire, seigneur de Tournemire en Auvergne, vivait déjà en 1077^{[réf. nécessaire]}. En 1102, Jacques de Tournemire accompagne en Terre-Sainte Guillaume VII, comte d'Auvergne, avec les principaux seigneurs du pays comme Arnaud de Bréon, Arnaud d'Apchon, Jean de Murat, Léon de Dienne, Louis de Montmorin, etc.

Risques d'homonymies. Auteurs sûrs ? Iyy (discuter) 12 avril 2018 à 11:45 (CEST)

Louis Lainé est un auteur sérieux donc il y a bien une source; il n'y a qu'un Tournemire en Auvergne, l'autre est en Rouergue. Le chapitre des chanoines-comtes de Brioude a toujours recruté exclusivement des rejetons légitimes des plus anciennes familles nobles d'Auvergne, avec preuves, d'où cette mention en 1097. Avant le début de la filiation prouvée au XIIIe siècle, ce genre de lignage pouvait avoir eu une filiation féminine qui a transmis le fief avec le nom, donc entre le XIe et le XIIIe siècle. Toutefois, ces Tournemire sont dans l'Armorial de Guillaume Revel ca 1450 sans avoir à l'époque de fief ou de charge notable, pour ce que j'en sais, donc il me semble qu'ils étaient déjà reconnus comme très anciens par la chancellerie du duc de Bourbon. -- Heurtelions (discuter) 24 mai 2023 à 11:51 (CEST)

Intimité familiale

Bonjour  Iyy, Keranplein, AntonyB, B-noa et Heurtelions :, cette page est l'occasion d'exprimer mon point de vue sur les filiations contemporaines. Je considère qu'elles sont une violation manifeste de l'intimité des familles et qu'il faut toutes les supprimer de WP. Quel est l'intérêt de lire l'arbre de personnes en vie qui n'ont aucune notoriété ? Je propose donc de s'arrêter toujours au XIX^e siècle, sauf pour les personnalités notoires plus récentes. Cordialement Arx76 23 mai 2023 à 10:41 (CEST)

Bonjour, normalement, sauf personnalités notoires, les personnes récentes n'ont pas leur place dans l'arbre. Je ne me souviens plus où cela avait été discuté. Mais à supprimer, àmha. --B-noa (discuter) 23 mai 2023 à 10:45 (CEST)

Bonjour,

S'arrêter au XIX^e siècle me parait un peu sévère. Je pense que la règle générale pourrait être seulement de ne pas indiquer les personnes vivantes, sauf quand elles sont relativement notoires (au sens un peu plus large que celui d'avoir un article WP individuel).

Le principe de l'arbre simplifié est de toutes façons de se contenter de relier les personnes notoires, à quoi s'ajoute l'ascendance agnatique de la famille. Il est néanmoins utile de marquer le début filiatif des différentes branches en l'absence de porteurs notoires dans ces branches.

Cordialement, Keranplein (discuter) 23 mai 2023 à 14:06 (CEST)

---

Bonjour à tous.

Je suis d'accord avec Keranplein.

Quant à l'intitulé de la section « Intimité familiale », je ne le comprends pas en l'espèce. Faut-il préciser que la plupart de ces informations relatives au XX^e siècle sont accessibles à tous dans les bibliothèques, elles ont été principalement publiées dans le Bottin mondain et les représentants de la dite famille paient depuis plusieurs décennies chaque année pour mettre à jour ces informations (au moins depuis 1936, date de début de ma collection de BM).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2023 à 17:26 (CEST)

En principe ne doivent figurer pour les personnes vivantes que celles qui ont un article individuel ou qui ont une notoriété évidente. Pour le reste vu le grand déballage qu'il y a dans le Bottin mondain Wikipédia n'est pas seul et je ne parle même pas des réseaux sociaux ... Iyy (discuter) 23 mai 2023 à 17:36 (CEST)

Je suis d'accord avec Keranplein et Iyy, une notice dans la WW pouvant être considéré comme une preuve suffisante de notoriété, pas le BM, ni le carnet du Figaro, ni les publictions généalogiques. -- Heurtelions (discuter) 24 mai 2023 à 11:18 (CEST)

Merci @Heurtelions pour le retrait des personnes en vie sans notoriété qui n'ont pas demandé à figurer dans cet arbre. Cordialement Arx76 24 mai 2023 à 13:00 (CEST)

Titre de 1765

Titre individuel ou héréditaire ? L'article est contradictoire sur ça. Cordialement, Iyy (discuter) 7 juin 2023 à 16:57 (CEST)

Titre héréditaire de la branche de Toulouse, transmis à son fils unique Gabriel, lieutenant-colonel du Royal-Cravate, mort en 1820, branche alors éteinte, donc titre éteint.

Il me semble que les titres français qui ne sont pas héréditaires sont ceux qui sont associés à un office ou bénéfice non héréditaire, comme p. e. les maires-vicomtes d'une ville, les chanoines-comtes de Lyon ou de Brioude, les abbés-comtes, les évêques comtes ou ducs. Cordialement. -- Heurtelions (discuter) 17 août 2023 à 14:42 (CEST)