Discussion:Falcon Heavy
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Astronautique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Essai du 6 février 2018
modifierBonjour. Peut-on vraiment parler de « succès » de la mission quand l'étage central (le principal quand même) n'a pas été récupéré ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 7 février 2018 à 19:22 (CET)
- L'objectif principal de la mission reste la mise de la charge utile sur la trajectoire prévue. Dans la mesure où cet objectif est atteint, on doit qualifier le vol de succès. Dans le cas, pour l'instant unique, d'un lanceur partiellement réutilisable, on pourrait préciser « succès partiel » si des éléments n'ont pu être récupérés comme prévu. L'expression « échec partiel » serait alors réservée au cas où la trajectoire obtenue de la charge utile n'est pas exactement conforme. Cordialement.--Philippe (discuter) 7 février 2018 à 20:40 (CET)
perte du booster central
modifierBonjour Aérospatial 
avez vous une source à ce sujet? (autre que https://fr.sputniknews.com/sci_tech/201904161040769681-Falcon-Heavy-SpaceX-a-perdu-le-booster-central-en-mer/ ). Ced78180 (discuter) 16 avril 2019 à 23:38 (CEST)
- Bonjour Ced78180
, la source la plus fiable reste quand-même le compte Twitter d'Elon Musk qui affirme que les moteurs semblent OK pour une future réutilisation, c'est donc bien que l'étage n'a pas été "perdu en mer" : https://twitter.com/elonmusk/status/1118017021612937216 - Sinon il-y-a aussi une rumeur selon laquelle le pilote d'un avion qui aurait survolé la barge a affirmé avoir aperçu l'étage couché sur la barge, complet et intact : https://twitter.com/ollie_turrell/status/1118165067512647680
- Je doute cependant qu'il soit intact. De toute façon il suffit d'attendre probablement un jour ou deux, le temps de voir arriver la barge à Port Canaveral. Aérospatial (discuter) 17 avril 2019 à 01:17 (CEST)
Historique des lancements
modifierBonjour 
Aérospatial : le système que vous révertez est déjà utilisé sur d'autres pages comme Starship et d'autres encore. Il a plusieurs mérites importants comparé à l'ancien système :
- 1 — Il est plus contrasté et plus accessible à la plupart des gens, ce qui facilite la lecture.
- 2 — Il est plus économe en code car il fait juste appel à un modèle de la table Modèle:Modèles pour cellules de tableau/Documentation qui est prévue à cet effet. Ces modèles existent dans plusieurs langues. --François C. (discuter) 10 février 2021 à 10:12 (CET)
- Bonjour
François Calvaresi :, pouvez-vous me donner la liste des "et d'autres encore"? Merci d'avance. Starship n'est pas un lanceur orbital et les contributeurs de cette page utilisent une terminologie qui leur est propre mais qui n'a aucun équivalent dans le domaine des lanceurs orbitaux (par exemple le terme "succès partiel" n'existe pas pour la satellisation des charges utiles). Ce sont les lecteurs qui viennent ici pour apprendre qui ont besoin de simplicité sur un domaine qu'ils maîtrisent mal, pas les contributeurs. De plus ce système était utilisé sans problème depuis de nombreuses années avant votre intervention. --Utilisateur:Aérospatial (discuter) 10 février 2021 à 10:27 (CET)
- Quelques exemples : Crew Dragon, Falcon 9, LauncherOne, Programme chinois d'exploration lunaire, Shavit. À noter que la page Ariane 5 utilise un troisième système différent et Vega un quatrième que j'avais repéré aussi sur d'autres pages. Il n'y a donc pas d'uniformité à ce niveau-là et les lecteurs doivent malheureusement faire avec ça depuis des années. Le système des cases peut servir à enfin unifier un peu avec des modèles faciles à prendre en main (il suffit de mettre {{Succès}} au lieu d'un code plus long avec des align:center). --François C. (discuter) 10 février 2021 à 10:59 (CET)
- Je suis d'accord avec François C., l'utilisation des modèles est plus simple, plus facile à retenir et permet d'être plus consistent entre les articles . --McSly (discuter) 10 février 2021 à 16:00 (CET)
- Quelques exemples : Crew Dragon, Falcon 9, LauncherOne, Programme chinois d'exploration lunaire, Shavit. À noter que la page Ariane 5 utilise un troisième système différent et Vega un quatrième que j'avais repéré aussi sur d'autres pages. Il n'y a donc pas d'uniformité à ce niveau-là et les lecteurs doivent malheureusement faire avec ça depuis des années. Le système des cases peut servir à enfin unifier un peu avec des modèles faciles à prendre en main (il suffit de mettre {{Succès}} au lieu d'un code plus long avec des align:center). --François C. (discuter) 10 février 2021 à 10:59 (CET)
Charge utile
modifierIl faudrait préciser la charge utile en version consommable et en version réutilisable. Pour l'instant seule la version consommable est précisée, ça peut induire en erreur. Ou alors garder cette seule valeur et préciser que c'est en version consomable.
Aodren_G — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AodrenG (discuter), le 25 avril 2021 à 17:37 (CEST)