Discussion:Expédition Endurance/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 5 bon article, 8 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 52,9 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2022 à 22:37 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 4 pour, 5 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + contre) = 25 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 56,2 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 octobre 2022 à 00:57 (CEST)

Contestation Expédition Endurance

Contesté le 27 septembre 2022 à 14:11 (CEST) par Le Petit Chat (discuter).

Article ne répondant plus aux critères : sources non liées.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Je n'arrive pas à saisir quelles seraient les sources qui seraient mal liées. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2022 à 14:24 (CEST)

   Exemple (plus de la moitié des phrases sont concernées) : la phrase "Après sept jours de navigation, ils mettent pied à terre sur l'île de l'Éléphant le 14 avril 1916." n'a aucune référence. Le Petit Chat (discuter) 27 septembre 2022 à 14:29 (CEST)

   Phrase non sourcée ne signifie pas nécessairement source non liée. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2022 à 18:59 (CEST)

   Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas ce que je fais remarquer. Le Petit Chat (discuter) 28 septembre 2022 à 06:54 (CEST)

   Je comprends que l'article serait insuffisamment sourcé, pas que les sources seraient mal liées ; ce sont deux problèmes légèrement différents. Certes les standards ont changé, mais pour un AdQ datant de 2007, il se tient encore pas mal. Je pense qu'un travail d'explication en amont aurait permis de pallier ces lacunes. Gemini1980 oui ? non ? 28 septembre 2022 à 19:39 (CEST)

   Je comprends votre avis alors, bien que je continue de trouver que cet AdQ "ancien" n'est plus conforme aux standards actuels. -- Le Petit Chat (discuter) 28 septembre 2022 à 22:03 (CEST)

2.  Article de qualité Je ne le trouve pas moins bien qu'avant ... Gérard (discuter) 27 septembre 2022 à 16:02 (CEST)
3.  Article de qualité : le fait que chaque phrase ne soit pas liée à une source n'est pas forcément un problème du moment que les sources indiquées dans le paragraphe corroborent effectivement le contenu. Une multitude de sources n'indique pas forcément un meilleur sourçage, mais peut souvent au contraire illustrer la difficulté rencontrée par les rédacteurs quant au fait de trouver une seule source exhaustive, de qualité et vérifiable pour tout un paragraphe. Quant au fait de multiplier les appels à la même source dans un même paragraphe, je n'en vois pas l'intérêt. Cet article me semble donc toujours répondre à ce qui est attendu d'un AdQ. Alchemica (discuter) 28 septembre 2022 à 09:29 (CEST)
4.  Article de qualité à part un petit travail pour remettre des sources où cela est nécessaire, l'article respecte les critères, illustration, style,... le fait de sourcer chaque phrase aurait permis de ne pas avoir à refaire le travail de consultation des sources. C'est un critère apparu après la première labellisation mais qui prend parfaitement sens ici. Si les auteurs pouvaient corriger cela rapidement ce serait bien. J'adhère aussi au fait que les banderilleros qui appose un bandeau comme s'ils tiraient un coup de fusil en l'air sans autre action devraient être un peu encadré. --GdGourou - Talk to °o° 3 octobre 2022 à 10:00 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Le passage de "AdQ" à "BA" me semble le plus opportun : en effet il y a quelques passages non sourcés, ou insuffisamment, mais l'ensemble reste de bonne tenue et le label BA ne me semblerait pas volé. Et, au passage : quelle histoire, tout de même ! --Frédéric-FR (discuter) 3 octobre 2022 à 11:55 (CEST)
2.  Bon article : Quelques sources à rajouter.--Adri08 (discuter) 3 octobre 2022 à 17:25 (CEST)
3.  Bon article : article de très bonne facture, mais des passages pas ou mal sourcés. Le BA me semble convenir. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 octobre 2022 à 19:26 (CEST)
4.  Bon article Bel article mais dont la facture date un peu. J'ai repris la syntaxe de toutes les notes, mais on n'est plus au niveau de l'« article parfait ». Borvan53 (discuter) 4 octobre 2022 à 21:53 (CEST)
5.  Bon article L'article est bon, mais rédigé selon des standards un peu dépassés et devenus éloignés de ce qu'on attend d'un AdQ aujourd'hui. Il mérite toujours une distinction pour sa qualité mais appelle à un travail de mise-à-jour. Un label "bon article" répond selon moi à cela. --Charlestpt (discuter) 19 octobre 2022 à 18:52 (CEST)

Contre

1. Contre proposant -- Le Petit Chat (discuter) 27 septembre 2022 à 14:11 (CEST)
2. Contre C'est vrai que le positionnement des sources dans les paragraphes n'est pas très heureux, et il y a de nombreux éléments qui ne sont pas sourcés dans l'article. Avec de meilleures sources, je vote BA, et avec un toilettage profond sur la forme, c'est AdQ. En revanche, Le Petit Chat aurait pu contacter les principaux contributeurs de cet article depuis 6 mois, d'autant qu'ils sont toujours actifs dans Wikipédia, pour voir avec eux comment améliorer l'article sans en passer par une procédure de contestation. --LyonBeast (discuter) 28 septembre 2022 à 19:26 (CEST)
3. Contre. Il y a beaucoup de passages non sourcés. Maintenir l'AdQ dans ces conditions reviendrait à remettre en cause la nécessité de sources--Fuucx (discuter) 3 octobre 2022 à 09:14 (CEST)
4. Contre du même avis que Fuucx. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2022 à 09:55 (CEST)
5. Contre Le sourçage (pas forcément à chaque phrase, hein, ni avec 1000 sources) est le critère n°1 d'un AdQ. Au-delà de la vérifiabilité, cela permet au lecteur d'approfondir tel ou tel point dans la source désignée, c'est une richesse qu'un AdQ apporte. Le transformer en BA donnerait le coup de fouet nécessaire pour cette action, qui - si l'article reste AdQ - ne sera probablement jamais faite, comme elle n'a jamais été faite depuis 2007. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2022 à 10:11 (CEST)
6. Contre D'accord avec les remarques ci-dessus. Tant de paragraphes sans référence ce n'est pas possible, ni pour un AdQ ni pour un BA. D'où viennent les informations développées dans ces paragraphes ? HistoVG (discuter) 3 octobre 2022 à 17:41 (CEST)
7. Contre Rien de bien grave mais une repasse par un spécialiste ( Like tears in rain : ?) pour sourcer ce qu'il ne l'est pas s'impose avant d'envisager un BA. --Clodion 24 octobre 2022 à 19:19 (CEST)
8. Contre – D'accord avec les précédents. Trop de paragraphes non sourcés – Matteo251 (discuter) 1 novembre 2022 à 03:58 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Notification des anciens votant :  ThrillSeeker, DocteurCosmos, FR, Meodudlye, Kyle_the_hacker et Arria_Belli :,  Alchemica, TaraO, Mazeppa, Gemini1980, Kimdime69 et Like tears in rain :,  Rémih, Jarih, Bouette, Revermont, Xfigpower, Gérard et Dd :,  Grook Da Oger, Tibauk, Jean-Louis Swiners, Jean-no et Lachaume : -- Le Petit Chat (discuter) 27 septembre 2022 à 14:16 (CEST)

Merci @Clodion pour ta notification, celle ci dessus n'ayant pas fonctionné (je notifie donc @DocteurCosmos qui doit être dans le même cas). J'arrive après la guerre et ma disponibilité actuelle m'empêche de pouvoir « sauver » l'article. Il avait la particularité — sur ce thème — de ne pas être une traduction depuis l'anglais, donc mécaniquement, la piste sera de réadapter l'article anglophone pour remettre celui-ci d'équerre. — Like tears in rain ^{-_-} 27 octobre 2022 à 08:23 (CEST)

Honnêtement il ne manque pas grand chose, juste de sourcer chacune des phrases à l'aide de la bibliographie existante. -- Le Petit Chat (discuter) 27 octobre 2022 à 10:00 (CEST)

C'est le point de départ mais d'autres mettent en avant le manque de sources. À mon avis, le travail est plus conséquent que l'on ne peut le penser. — Like tears in rain ^{-_-} 27 octobre 2022 à 10:18 (CEST)

Un bon souvenir ce travail de rédaction de l'article ! DocteurCosmos (discuter) 9 novembre 2022 à 10:30 (CET)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 23 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) > 90%

Rémi ✉ 20 avril 2007 à 09:12 (CEST)

Proposé par : ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 20:00 (CET)

Je propose conjointement avec DocteurCosmos cet article au « vote Article de Qualité ».

Commencé il y a une dizaine de jours, cet article s'est basé essentiellement sur une traduction des articles anglophones. Cependant, un travail de sourcage, de documentation, de création/traduction de nombreux articles connexes a été conduit. En outre, des illustrations spécifiques ont été créées.

L'article a maintenant une taille conséquente, offre une vue la plus exhaustive possible du sujet abordé et ne semble souffrir d'aucun défaut majeur. Il peut toutefois toujours être complété suivant les remarques de lecteurs critiques et attentifs.

Je remercie au passage les nombreux correcteurs, traducteurs et graphistes : TaraO, Arria Belli, Historicair, Alchemica et Pline.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité

1. Pour très classe, félicitations. FR 19 mars 2007 à 22:03 (CET)
2. Pour bravo! ça m'a donné envie d'armer mon bateau et de partir voir si tout cela est vrai! Meodudlye 19 mars 2007 à 22:48 (CET)
3. Pour Voir plus haut. Les améliorations sont en cours ;) ThrillSeeker ^{-_-} 20 mars 2007 à 20:39 (CET)
4. Pour des contributeurs de renoms pour un article frôlant la perfection (j'en rajoute un peu...) — Kyle_the_hacker ¿! le 20 mars 2007 à 22:15 (CET)
5. Pour C'est clair et passionnant ! Je suis jalouse, moi aussi je veux faire un AdQ aussi beau ! Arria Belli | parlami 20 mars 2007 à 22:23 (CET)
6. Pour Très bon travail, beaucoup de docs iconographiques bien faits et bien placés, bien sourcé. Je vous fais confiance en ce qui concerne les petits points soulevés ci-dessous d'ici le second tour ou la promo directe. Alchemica 21 mars 2007 à 10:05 (CET)
7. Pour Article passionnant, que je connaissais même pas l'histoire ! bien joué les gens. TaraO 21 mars 2007 à 11:20 (CET)
8. Pour Superbe article qui m'a beaucoup apprit. (Juste une remarque : A mon avis, l'introduction ne situe pas assez l'expédition dans le temps. Il faudrait y préciser les dates). --Mazeppa 21 mars 2007 à 12:04 (CET)

   Bien vu. C'est corrigé. DocteurCosmos - ^✉ 21 mars 2007 à 12:13 (CET)

9. Pour Je change mon vote. La réactivité des rédacteurs devrait finir de paufiner l'article, mais d'ores et déjà ça me va. Merci pour ce beau travail instructif. Gemini1980 21 mars 2007 à 19:46 (CET)
10. Pour c'est un oui enthousiaste, cet article est une invitation au voyage et à l'aventure, ça ne peut que me plaire;)--Kimdime69 22 mars 2007 à 01:12 (CET)
11. Pour Les changements effectués me conviennent. L'article répond aux critères d'AdQ. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 10:23 (CET)
12. Pour Commentaire déplacé en discussion Mokaaa??? إسآل 24 mars 2007 à 13:55 (CET)
13. Pour au vu de la belle réactivité de la paire ThrillCosmos. J'en ai profité pour mettre un peu d'ordre dans Catégorie:Antarctique. Beaucoup d'articles sont issus de traduction anglaise, donc parfois il y a des traductions un peu rapide, par exemple il me semble que l'on dit détroit de McMurdo, Coats Land se dit terre de Coats etc ... Bouette ^_^ 26 mars 2007 à 10:49 (CEST)
14. Pour parce que j'attendais que Bouette se prononce définitivement et plus sérieusement pour saluer l'effort de sourçage, d'illustration, de traduction et de rédaction. DocteurCosmos - ^✉ 26 mars 2007 à 13:05 (CEST)
15. Pour Bravo pour le travail de recherche et de rédaction. Superbe article et compliments pour la réactivité et la mise en forme. Va bien au delà du contenu de l'article en anglais.Revermont 26 mars 2007 à 18:34 (CET)
16. Pour bel article -- Xfigpower (pssst) 26 mars 2007 à 22:02 (CEST)
17. Pour bel article sur une expédition qui portait bien son nom Gérard 27 mars 2007 à 20:42 (CEST)
18. Pour bravo! Très enthousiaste devant l'article... Dd 28 mars 2007 à 20:43 (CEST)
19. Pour Mérite le label. --Grook Da Oger 5 avril 2007 à 07:16 (CEST)
20. Idem. Tibauk _(✉) 5 avril 2007 à 13:45 (CEST)
21. Pour Superbe ! Réellement superbe ! Une grande leçon de leadership ! Je n'ai pas osé ajouter 3 livres dans la biblio : Histoire d'une Survie (toutes les photographies de Frank Hurley) aux Éditions du Chêne, 2002 ; Leadership sous 0° de Dennis Perkins, Éditions du Trésor Caché, 2003 et Shackleton's Way, de Margot Morrell et Stephanie Capparell, Penguin. 2001. Bravo !--Jean-Louis Swiners 10 avril 2007 à 20:16 (CEST)

    Il faut pas hésiter. Histoire d'une Survie aurait sa place dans l'article. En revanche les deux autres auraient davantage leur place dans l'article Ernest Shackleton il me semble. DocteurCosmos - ^✉ 10 avril 2007 à 20:54 (CEST)

    Nous sommes d'accord, Docteur. Puis-je me permettre de le faire sans m'attirer les foudres de la communauté ?--Jean-Louis Swiners 10 avril 2007 à 23:49 (CEST)

    Il manque presque une phrase introductive du genre "cette aventure est l'application par anticipation de la démarche créative post-it sans les post-its (tm) de J.L.Swiners, dont parle d'ailleurs le livre de J.L. Swiners et même le site de J.L.Swiners. (->Jn)

22. Pour (->Jn) 11 avril 2007 à 01:11 (CEST) Il faut faire un aussi bel article pour l'Expédition Amundsen (vs Scott), terrible et passionnante.

    Le Projet:Monde polaire suit l'affaire :D ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 01:13 (CEST)

23. Pour Très bel article, bien rédigé, bien sourcé. J'aurais juste aimé en savoir plus sur le parcours de la traversée de Géorgie-du-Sud (j'ai trouvé un début !). — Régis Lachaume ✍ 11 avril 2007 à 01:24 (CEST)

    Tu l'as trouvé dans la note 43, non ? DocteurCosmos - ^✉ 11 avril 2007 à 08:08 (CEST)

Bon article

 Bon article Gemini1980 20 mars 2007 à 18:11 (CET)

Serait-il possible que le vote soit motivé? 194.214.136.48 20 mars 2007 à 19:01 (CET)

Je ne savais pas que c'était obligatoire, ThrillSeeker, et en même temps tu as raison, ça permet de l'améliorer en "live". Donc je dirais que l'article me plait bien foncièrement ; pourtant les remarques de Rémi sont pertinentes, principalement celle sur le but et les (non-)apports de cette mission, et je ne peut hélas pas passer à côté. Il mérite quand même le "minimum syndical", mais je n'hésiterai pas à changer mon vote si ça s'améliore. Salutations. Gemini1980 20 mars 2007 à 20:29 (CET)

Les parties ajoutées te conviennent-elles? ThrillSeeker ^{-_-} 20 mars 2007 à 21:39 (CET)

Attendre

 Attendre L'article est très bien mais quelques points me chiffonnent :

• l'emploi du passé alourdi la lecture, un présent de narration ferai mieux l'affaire ;
• dans la liste de l'équipage de l'Aurora, quelques noms sont en commentaire à la fin. Faisaient-ils partie de l'expédition ? Si on en est pas sur, il est toujours possible de les mentionner avec une mise en garde.
• j'ai corrigé la confusion Grande-Bretagne/ Royaume-Uni mais il reste des occurrences de « Angleterre » dans le texte. Je n'ai pas osé les changer car il s'agit d'une partie du Royaume-Uni donc ce n'est pas trop problématique mais il faut vérifier qu'il ne s'agisse pas d'une autre confusion.
• L'article parle de l'expédition en elle-même mais n'y a t-il pas de conséquences ? Par exemple des découvertes de zones inconnues en Antarctique, Géorgie, îles, etc, découvertes sur la faune, la flore, le climat, la géologie, les techniques de survie humaines et canines, la formation de la banquise, les phénomènes atmosphériques, climatiques et solaires (nuit/jour polaire), revendications territoriales, postérité britannique et mondiale sous forme de récits, films, et reconnaissance (comme la médaille polaire mentionnée dans l'article), influence de cette expédition sur les autres expéditions polaires (antarctique et arctique), sur l'établissement de bases scientifiques polaires et sur l'année polaire internationale qui suivit,...
• Si possible, une carte des différentes points de ravitaillement de la deuxième équipe serai un plus parce que ça manque de clarté à ce sujet.

À part ça, super boulot. Rémi ✉ 20 mars 2007 à 14:35 (CET) Changement de vote.

J'ai ajouté une image, mais j'ai pas tout les détails en tête donc elle reste très sommaire. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 12:35 (CET)

C'est déjà très bien comme ça. Bravo pour tous ces efforts. Rémi ✉ 22 mars 2007 à 13:34 (CET)

 Attendre temporaire. Tout d'abord bravo super boulot sur une expedition dantesque. Je met attendre car j'ai quelques remarques mineures:

• Je pense qu'il y a une erreur dans l'enchainement temporel entre la disparition de l'endurance de 21 novembre 1915 et l'arrivée sur lîle élephant le 14 avril 1915? (je suppose que c'est 1916).
• D'une manière + générale toute la première partie est bien situé temporellement mais le voyage du James Caird et la traversée de la Géorgie du Sud pas trop. Sur la carte les parties vert, bleu et marron n'ont pas de bornes temporelles qui permettent de mesurer le caractère héroique de l'épopée. Pareil pour le §deuxième équipe, mettre au moins en début de chaque paragraphe l'année.
• Sur l'article Ernest Shackleton il y a une erreur sur les dates de l'expedition dans le titre (1910-1913)
• l'emploi du passé, puis le passage au présent me gène un peu aussi
• peut etre préciser qu'il s'agit de dépots de vivres dans le titre
• peut etre remonter le §la celebre annonce dans §Préparation et financement de l'expédition
• On a envie de savoir comment tout cela se termine à leur retour en Angleterre, quels sont les conséquences et quel est la place de cette aventure dans l'imaginaire.
• Il y a une cat Catégorie:Expédition polaire que je trouve + pertinente que Catégorie:Recherche scientifique en Antarctique pour l'age d'or.

Bouette ^_^ 21 mars 2007 à 01:30 (CET)changement de vote

Les modifications te conviennent-elles ? ThrillSeeker ^{-_-} 24 mars 2007 à 18:13 (CET)

 Attendre temporaire aussi. Quelques fautes d'orthographe et d'expression, que je corrigerai. La partie concernant la Ross Sea Party contient des imprécisions quant au nombre de participants (nbre de participants listés =17, à un moment on parle de 18 hommes resté susr le bateau alors que d'autres ont déjà débarqué, etc ... ) Ce serait pas mal d'avoir un synoptique chronologique des deux expéditions sous forme de tableau pour situer les tribulations des deux équipes l'une par rapport à l'autre. Sinon, très beau boulot cela fera un AdQ, à n'en pas douter. Gérard 22 mars 2007 à 14:20 (CET)changement de vote

Pour les dix-sept, il s'agit d'une liste partielle et indiquée en tant que telle. Les informations manquent (et les photographies ne semblent pas être totalement exactes) pour vraiment être sûr mais selon moi, il reste sur place 9 hommes dont 6 sont mis en avant. pour la chronologie, c'est en discussion. ThrillSeeker ^{-_-} 22 mars 2007 à 15:19 (CET) Et selon le livre (que je n'ai pas lu), ils sont 10. Ce la a été précisé. ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 16:22 (CET)

 Attendre temporaire aussi. J'ai jeté un oeil sur les articles en anglais, en allemand et en espagnol. Il y a une bonne valeur ajoutée et un excellent travail de l'équipe francophone. J'allais émettre un vote "pour" lorsque j'ai vu la carte dans le paragraphe consacré aux deux décès de la deuxième équipe. Il y a à mon avis une erreur sur le nom de la mer bordant la barrière de Ross: la mention "Mer de Weddel" est, je pense, une erreur à cet endroit. Je propose "Mer de Ross" si j'ai bien compris la situation. La carte est trompeuse car apparemment " le bas est en haut" au sens de la cartographie classique pour l'antarctique. Je pense que la carte serait plus claire et plus cohérente pour illustrer la liaison avec l'expédition Shackleton, avec la mer de Ross en bas . Même remarque pour la carte plus détaillée montrant l'île de Ross. Mis à part cette réserve (et encore, je peux me tromper!) , article superbe et passionnant. Revermont 25 mars 2007 à 22:22 (CET)changement de vote

Oui pour la première remarque, je me suis emmêlé les pinceaux là, j'ai corrigé directement (et j'upload). Non pour la deuxième, le nord est toujours censé être en haut donc on ne peux toucher à la deuxième carte ni à la carte détaillée, et la première est dans sa configuration habituelle aussi (car met l'accent sur la première équipe). J'ai gardé le même code couleur pour les cartes et le tableau pour aider à s'y repérer. ThrillSeeker ^{-_-} 25 mars 2007 à 22:40 (CEST)

Discussions

Rémi

Quelques éléments de réponses suite aux remarques de Rémi :

• La question du passé vs présent a été discutée entre nous mais non tranchée. Question délicate. Attendre l'avis d'autres lecteurs.

  Article entièrement revu sur ce point. DocteurCosmos - ^✉ 21 mars 2007 à 10:38 (CET)

• Je n'avais pas perçu la confusion entre RU et GB mais l'expédition était bien impériale donc j'imagine qu'il s'agit du Royaume-Uni.
• Certains aspects du point 4 sont déjà traités dans l'article tel qu'il est (zones découvertes, postérité...).

DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 14:57 (CET)

Je vais voir pour le point cinq. Une illustration plus détaillée sur les dépôts est possible même si globalement, elle est présente sur la grande image en marron. Pour le point 2, il y a les informations que j'ai réussi à avoir et les doutes en commentaires. ThrillSeeker (d · c · b) 20 mars 2007 à 15:01 (CET)

Je pense qu'un paragraphe traitant des conséquences de cette expédition clôturerai bien l'article car je reste sur ma faim : on nous vante l'exploit, la force de caractère des hommes, etc durant tout l'article mais une fois secourus, hop plus rien comme si chacun rentrai chez soi après une ballade en forêt. Outre les quelques infos dans l'articles (qui peuvent être reprises et développées), je pense qu'un petit travail de recherche dans des sources externes ne ferait pas de mal à l'article. Si tout ça a déjà été fait et qu'il n'y a rien à dire, tapez pas, j'ai la tête sensible !

D'après ce que j'ai lu, en pleine guerre leur retour ne fut pas particulièrement remarqué, et le héros des anglais restait Scott (on aime les héros morts, surtout en période de guerre...).

Même remarque pour un autre paragraphe manquant : quels étaient les buts et les enjeux de l'expédition outre l'exploit humain ? Explorer l'Antarctique, certes mais encore ? Je vois dans les membres des équipes des ingénierus, géologues, biologistes, météorologistes, etc. L'expédition n'était donc pas seulement une mission d'exploration mais aussi une mission scientifique (et aussi un moyen pour le RU de revendiquer la possession de ce continent ?) Un petit élargissement à l'avant et à l'après expédition est aussi important que l'expédition en elle-même.

En fait, quasiment rien de ce qui était prévu sur le plan scientifique ne put être effectué. Mais je pourrais effectivement parler de ce qui était prévu.

Partie ajoutée DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 18:48 (CET)

Une autre partie me viens à l'esprit : comment l'expédition a été préparée ? (où ?, quand ?, comment ?, par qui ?, financée par qui ?, etc)

Traité.

Rémi ✉ 20 mars 2007 à 17:01 (CET)

DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 18:00 (CET)

Ça c'est sacrément amélioré, l'article gagne en exhaustivité. J'attends de voir pour le présent de narration et la carte et je change mon vote. Est-ce que je peut avoir confirmation pour l'emploi de « Angleterre » ? Merci. Rémi ✉ 20 mars 2007 à 21:17 (CET)

à part pour ce qui est des réponses à l'annonce (Shackleton parle bien de l'Angleterre) tu peux bien évidemment mettre Royaume-Uni partout ailleurs. Tu pourrais même - et là je donne le bâton pour me faire battre et prouve que je n'ai rien à cacher - chipoter sur les nationalités données dans la liste de l'équipage puisque la république d'Irlande n'existait pas à l'époque  ! DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 21:29 (CET)

Pour les petit drapeaux, c'est moi qui est mis les pays, je trouvais intéressant de montrer l'origine des différents membres de l'équipage. Si l'on doit le changer, autant l'enlever, mais je pense que ce serait une erreur. ThrillSeeker ^{-_-} 20 mars 2007 à 21:33 (CET)

Tel n'était pas le sens de ma remarque : je les trouve très chouettes les drapeaux ! Et puis l'idée c'est de signaler l'origine, au sens de région/territoire, des hommes de l'expédition (ça a son importance : voir l'article Thomas Crean par exemple). DocteurCosmos - ^✉ 20 mars 2007 à 21:42 (CET)

Oui, origine géographique pas nationalité, j'ai utilisé les modèles juste pour la facilité. Sinon, il n'y a plus d'occurrence d'« Angleterre ». ThrillSeeker ^{-_-} 20 mars 2007 à 21:47 (CET)

Pour les drapeaux, ils me conviennent. Ce n'est pas parce que le pays n'existait pas qu'il n'y avait pas d'Irlandais. Pour les occurrences d'Angleterre, je voulais juste vérifier qu'il n'y avait pas de confusion avec une autre entité : savoir si les fonds avaient été levés uniquement dans les écoles d'Angleterre (mais pas d'Irlande, Pays de Galles et Écosse), uniquement du Royaume-Uni ou alors de tout l'Empire britannique. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 10:37 (CET)

Bouette

1.  Attendre temporaire. Tout d'abord bravo super boulot sur une expedition dantesque. Je met attendre car j'ai quelques remarques mineures:
   • Je pense qu'il y a une erreur dans l'enchainement temporel entre la disparition de l'endurance de 21 novembre 1915 et l'arrivée sur lîle élephant le 14 avril 1915? (je suppose que c'est 1916).

     corrigé. Bien vu.

   • D'une manière + générale toute la première partie est bien situé temporellement mais le voyage du James Caird et la traversée de la Géorgie du Sud pas trop. Sur la carte les parties vert, bleu et marron n'ont pas de bornes temporelles qui permettent de mesurer le caractère héroique de l'épopée. Pareil pour le §deuxième équipe, mettre au moins en début de chaque paragraphe l'année.

     À l'étude...

   • Sur l'article Ernest Shackleton il y a une erreur sur les dates de l'expedition dans le titre (1910-1913)

     corrigé. Bien vu.

   • l'emploi du passé, puis le passage au présent me gène un peu aussi

     Bien noté.

     Article entièrement revu sur ce point. DocteurCosmos - ^✉ 21 mars 2007 à 10:37 (CET)

   • peut etre préciser qu'il s'agit de dépots de vivres dans le titre

     corrigé. On peut même mettre provisions car il devait pas y avoir que des vivres à proprement parler.

   • peut etre remonter le §la celebre annonce dans §Préparation et financement de l'expédition

     Suggestion intéressante mais ce paragraphe est davantage anecdotique et son insertion à cet endroit-là risque peut-être de "casser" le rythme du début de l'article. D'autres avis sur la question ?

     En effet, ça risque de casser le rythme du début de l'article. Peut-être inclu dans un paragraphe plus général intitulé Controverses ou Conséquences de l'expédition. L'exploit est tellement énorme, des personnes ont-elles douté de l'aventure pensant que certains passages avaient été romancés, exagérés voire inventés ? L'anecdote sur l'annonce ferai alors partie de ses controverses. Rémi ✉ 21 mars 2007 à 10:42 (CET)

   • On a envie de savoir comment tout cela se termine à leur retour en Angleterre, quels sont les conséquences et quel est la place de cette aventure dans l'imaginaire.

     En cours d'élaboration...

   • Il y a une cat Catégorie:Expédition polaire que je trouve + pertinente que Catégorie:Recherche scientifique en Antarctique pour l'age d'or.

     catégorie ajoutée. Bien vu.

Bouette ^_^ 21 mars 2007 à 01:30 (CET)

DocteurCosmos - ^✉ 21 mars 2007 à 07:25 (CET)

Question de Rémi

Dans la carte de la deuxième équipe, y'aurai pas une erreur ? Le trajet de Shackleton devait longer le continent alors pourquoi la deuxième équipe a placé les dépots en ligne droite au milieu de la Grande Barrière de Ross ? Rémi ✉ 23 mars 2007 à 10:08 (CET)

Oui, il y a toujours des doutes suite au manque d'information mais il semble que se soit correct. La ligne de Shackleton étant un projet et je pense qu'il aurait suivi les dépôts une fois sur place. Peut-être aussi que les dépôts ont été fait en ligne droite faute de provisions pour éviter de faire un détour. Je vais continuer à me renseigner. ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 11:01 (CET)

Ma seule source actuellement. ThrillSeeker ^{-_-} 23 mars 2007 à 12:55 (CET)

Si il a des infos contradictoires ou des lacunes, on n'y peut pas grand chose. Peut-être qu'un mot était laissé au premier dépot avec des instructions sur un nouveau parcours. Rémi ✉ 23 mars 2007 à 22:08 (CET)

Remarques de Jarih

Très bon article passionnant à la manière d'un roman. J'ai bien aimé, même si l'on trouve des passages un brin élogieux (hein !?POV) mais je pense que tout le monde est d'accord pour dire cela au vu de l'exploit. Seulement comme l'a dit Bouette dans ses remarques plus bas, j'aimerai moi aussi qu'il y ait un partie où l'on parle de ce qui arriva aux deux équipages à leur retour, (accueil et projets ultérieurs).

• Et aussi un passage sur la postérité, les livres publiés sur l'expédition et les films éventuels (je pense qu'il doit y en avoir quelque-uns) et éventuellement des reportages televisés (pourquoi pas).
• Je me demande aussi s'il n'y a pas eu de controverses sur tel ou tel truc apres, ou aussi si, comme il parait sur l'article, il n'y a pas eu de désaccord majeur sur comment a été gérée la situation. (comme dans les films ou le héros se fache avec son meilleur ami....). Je pense qu'il n'y a pas eu beaucoup de détails sur ce sujet là.

  Note ajoutée (Shackleton mis en difficulté au moment de la tentative à traîneau). DocteurCosmos - ^✉ 24 mars 2007 à 14:33 (CET)

voilà quelques points qui peuvent éventuellement être traités si possible. Sinon c'est tout bon. Félicitations. ( Pas de 40/40 donc mais un 33/40).(pourquoi je note moi ? deviendrai-je prof un jour? )Mokaaa??? إسآل 24 mars 2007 à 13:55 (CET)

Je note, donc, il faudrait augmenter les informations dans « Le retour à la vie civile... et militaire », expliciter les liens externes et la bibliographie et voir pour les relatons entre les membres du groupe. Je vais voir ça. ThrillSeeker ^{-_-} 24 mars 2007 à 14:05 (CET)

Nous nous exprimons toujours à deux voix sur cet article alors je peux apporter ma contribution à un début de réponse sur les deux points que tu soulèves en particulier : comme il est précisé dans la note 5 tout était plié avant le départ concernant l'exploitation ultérieure de l'expédition. Pour le deuxième point, il est déjà précisé dans l'article que dans l'équipe de la mer de Ross il y avait un peu de tiraillement. Du côté de la mer de Weddell, il n'y a pas eu de problème majeur, Shackleton étant un vrai leader. Pour explorer l'aspect humain de l'aventure, les notices traduites permettent de se faire une idée (voir par exemple Harry McNish et John Vincent, les seuls avec lesquels il se soit véritablement fâché à un moment ou à un autre de l'aventure). J'espère que cela répond à tes questions. Bien cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 24 mars 2007 à 14:14 (CET)

Ah mais c'est bon, en fait j'avais sauté le passage sur les nouveaux depots de provisions.(désolé, sorry, j'avoue). Si Shackleton etait un grand leader, tant mieux, c'est normal alors qu'il n y ai pas eu de problèmes avec lui . Ensuite, je me demande des fois si les notices traduites ne sont pas aussi importantes pour etres integrées au texte. comme la 31 et la 64 par exemple. Puis juste une petite remarque sur la fin du texte, On ne dit pas pourquoi cette annonce est célèbre. Et aussi on ne dit pas pourquoi il y en a qui doutent de sa veracité. Si elle a eu une certaine importance par rapport au deroulement de l'expedition, on pourra l'indiquer au debut de l'article. non ? pour justifier la conclusion de l'article par cette controverse. Mokaaa??? إسآل 24 mars 2007 à 14:58 (CET)

Il me semble que c'est plus un à-côté qu'une conclusion. Sinon, concernant l'annonce elle est célèbre par son côté grandiloquent (on pense : fallait être carrément culoté pour s'engager dans l'aventure !) et semble un faux car dans certaines de ses variantes il y a longues heures d'obscurités alors qu'au cours de l'hiver ce sont des semaines d'obscurité qu'il faut vivre et Shackleton n'aurait pas commis cette erreur, lui qui connaissait bien la région... Tout est (longuement) expliqué ici. DocteurCosmos - ^✉ 24 mars 2007 à 15:46 (CET)

Justrement, c'est ce que je me disais, que c'etait osé de mettre une annonce pareille, personne ne risquerai de l'y accompagner. Et si c'est pour cette raison qu'on doute de sa véracité, je pense qu'on peut l'annoncer au debut du texte (la citation , son audace et qu'on en parle à la fin). Parcequ'actuellement, cette partie parait comme lynchée dans le texte sans tête ni queue. Enfin amha Mokaaa??? إسآل 24 mars 2007 à 20:19 (CET)