Discussion:Eugène Martenot de Cordoue/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Eugène Martenot de Cordoue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 28 décembre 2021 à 23:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 janvier 2022 à 23:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Eugène Martenot de Cordoue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Eugène Martenot de Cordoue}} sur leur page de discussion.

Eugène Martenot de Cordoue

Dernier commentaire : il y a 2 ans17 commentaires14 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 décembre 2021 à 23:03 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources secondaires centrées

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 5 janvier 2022 à 17:44 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Contrairement à ce qui indiqué ci-dessous, au XIXe siècle pas plus qu’aujourd’hui, un médecin principal n’est en rien l’équivalent d’un officier général. A l’époque dans la Marine c’est l’équivalent d’un Capitaine de corvette. Mais dans l’Armée (cas de notre Martenot) c’est un Lieutenant-Colonel ou Colonel selon la classe. L’équivalence pour les médecins du généralat était Médecin Inspecteur puis Médecin Inspecteur Général. Notre homme n’a de fait laissé aucune mémoire encore vive au sein du Service de santé des armée ce que la pauvreté des sources confirme. Par ailleurs les variations d’orthographe sur le dernier élément de son patronyme laissent dubitatif.--GrandBout (discuter) 26 décembre 2021 à 20:24 (CET)Répondre
On lit dans l'article Il a proposé à l'Académie de médecine en 1867 une méthode de constatation du décès en l'absence de médecin : selon lui, l'apparition d'une phlyctène lorsqu'on approche un fer rougi de l'épiderme serait le signe de la persistance de la vie, l'exhalation de gaz serait au contraire le signe de la mort. En lisant la source, je pense que la rédaction encyclopédique aurait dû être plus simplement : En 1867, il participe à un concours de l'Académie de médecine sur les méthodes de constatation de décès en recevant le 5e prix. Le problème posé est alors celui des limites de la pertinence encyclopédique et de la multiplication d'articles orphelins en notices biographiques (il me semble que ce type d'article est surtout créé par des descendants qui veulent honorer un ancêtre certes honorable mais peu encyclopédique).--Pat VH (discuter) 29 décembre 2021 à 12:43 (CET)Répondre

Salut. C'est moi qui ai rédigé ce passage il y a plusieurs mois. S'il ne te paraissait pas encyclopédique à l'époque, tu aurais pu l'améliorer. Je précise que je ne suis pas de la famille du sujet de l'article et rappelle que j'ai émis un avis en suppression. Bonne fin d'année à tous. --Arpitan (discuter) 31 décembre 2021 à 15:59 (CET)Répondre

Le débat est prolongé jusqu'au 4 janvier 23:03 (CET).
Raison : Prolongation de 7 jours du débat d'admissibilité : avis très divergents, zéro consensus ; les contributeurs sont invités à poursuivre la recherche de sources et leur adéquation Michel421 (discuter) 28 décembre 2021 à 18:25 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Eugène Martenot de Cordoue » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver Dispose d'une notice très détaillée dans la biographie de sa famille écrite par Albrier, et de petites notices dans divers ouvrages secondaires pour ce qui est disponible sur internet. Est fréquemment cité dans des sources primaires sur plusieurs années d'écart. Médecin principal, ce qui est équivalent au grade de général, le grade le plus élevé à cette époque pour le corps médical. Notoriété acquise et durable sur plusieurs années. Bref respecte les critères de maintien dans Wikipedia même si ce n'est pas un Desgenettes. cordialementGF38storic (discuter) 20 décembre 2021 à 09:41 (CET)Répondre
Conserver sourcé. - p-2021-12-s - Couarier 26 décembre 2021 à 16:31 (CET)Répondre
Conserver idem - Notoriété acquise et durable sur plusieurs années, pas de raison de supprimer , pourquoi ?..fait partie de la grande histoire militaire..--Nicoleon (discuter) 27 décembre 2021 à 18:34 (CET)Répondre
Conserver A participé à trois conflits, a publié plusieurs ouvrages médicaux, est cité dans des sources au cours de plusieurs années. --Foscolo (discuter) 28 décembre 2021 à 10:47 (CET)Répondre
Conserver Sujet encyclopédique. Intéressant pour l'histoire medicale et militaire des conflits auxquels il a participé. Il me semble bien sourcé avec des sources secondaires fiables.--Franklesia (discuter) 30 décembre 2021 à 13:49 (CET)Répondre
Conserver J'ai l'impression qu'il y a ce qu'il faut comme sources--Valdeperales (discuter) 3 janvier 2022 à 18:54 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer. Pas de sources secondaires centrées, il n'est (un peu) connu qu'indirectement en tant que frère de ... ou par des sources primaires : son propre livre de souvenirs, son dossier de décoration ou un recueil statistique. Seule sa "méthode" de constatation de la mort sans médecin provient d'une source secondaire, mais elle est technique et absolument pas centrée sur sa personne. Avis révisé compte tenu des nouvelles sources présentées. --Arpitan (discuter) 20 décembre 2021 à 14:24 (CET)Répondre
Supprimer Absence de source secondaire centrée.--Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2021 à 22:07 (CET)Répondre
Supprimer Zéro source secondaire de qualité. Simple cherry-picking de publications obsolètes. Cdt, Manacore (discuter) 23 décembre 2021 à 01:57 (CET)Répondre
Supprimer Cette personne sûrement méritante au service de son pays n’est en rien un personnage encyclopédique. N’a laissé aucune trace (source) ni scientifique, ni militaire au sein de la santé aux armées, ni dans l’histoire de la médecine. Voir par ailleurs avis en discussion. --GrandBout (discuter) 26 décembre 2021 à 20:28 (CET)Répondre
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 27 décembre 2021 à 13:41 (CET)Répondre
Supprimer Travail inédit WP:TI à partir de sources primaires (archives et ouvrages historiques anciens) WP:SPSP.--Pat VH (discuter) 29 décembre 2021 à 12:16 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet