Discussion:Ethernet

Commentaire

Comme toutes les communications sont faites sur le même câble, toute information envoyée par un poste est reçue par tous les autres, même si cette information était destinée à une seule personne. Les ordinateurs connectés sur l'Ethernet doivent donc filtrer ce qui est destiné à eux ou non. Ce type de communication « quelqu'un parle, tous les autres entendent » d'Ethernet est une de ses faiblesses, car un nœud malintentionné peut écouter tout le trafic sur le câble s'il le désire. Cette faiblesse est largement améliorée par l'utilisation de commutateurs plutôt que de concentrateurs.

Séquence nostalgie, un discours que je n'avais pas entendu depuis 5 ans. J'espère de tout coeur que l'auteur de ces lignes n'est pas administrateur réseau et si par malheur c'est le cas que sa stratégie de sécurité n'est pas basé sur les espérances que son switch isole bien ses clients. Parce que bon, le moyen d'arriver à se résultat c'est plutôt les VLANs et encore ils sont plus orientés performance que sécurité. Pour ceux qui pense qu'il est difficile de transformé un switch en hub je ne peux que leur conseillé d'essayer dsniff au moins une fois. Combien de fois faudrat-il répéter que la confidentialité ne peut être assuré que par des moyens de cryptologie? Brohee 19 novembre 2005 à 02:02 (CET)

Je ne corrige pas l'article mais le point suivant "On notera la presence parfois d'un préambule de 64 bits de synchronisation, alternance de 1 et 0 avec les deux derniers bits à 1." me semble incorrect, à défaut le mot "parfois" intriguant. La trame Ethernet de base est bien présentée, en plus il faut toutefois lui adjoindre 56 bits de préambule et 8 bits de Start Frame Delimiter ...55-55-D5, après quoi les IFG, alternances BC-50 s'imissent entre les paquets. Tout cela pour permettre au récepteur de se synchroniser puis de trouver le début de la trame Ethernet. Mais bon, je suis pas sur de la sémantique là donc je laisse mais pour éviter la confusion vaut meiux préciser Ethernt II ou Ethernet 802.3 : http://www.linux-france.org/prj/inetdoc/articles/ethernet/ethernet.trame.format.html#ethernet.trame.format.ifs

FLP

A propos de la formulation "net, abréviation de réseau en anglais" Ne vaudrait-il pas mieux dire "net, abréviation du mot anglais network signifiant réseau" ? Un point de détail bien sûr. --Elnon 21 juillet 2006 à 22:50 (CEST)

1000Base-CX

Je retransmet ici ce qu'à dit une IP sur une page crée pour pas grand chose, vu que l'information devrait plutôt figurer ici (et y est peut être déjà, j'ai pas le temps de lire dans l'immédiat) " LES NORMES GIGABIT ETHERNET

/!\ on dit optical fiber et Fibre Channel mais pas Fiber Channel.

Gigabit Ethernet

Protocole résultant de la fusion de l'Ethernet version IEEE802.3 et du Fiber Channel version ANSI X3/T11. Il est la version gigabit de l'Ethernet standard. Il autorise un débit de 1 Gbps.

Ethernet

Gigabit Ethernet

1000Base-T, IEEE 802.3ab, 1000Base-LX, 1000Base-SX, 1000Base-CX

1000Base-CX Standard de câblage de la norme Gigabit Ethernet à base de câble à paires torsadées blindées pour des réseaux d'une longueur maximale de 25 m. Il est destiné aux laisons entre serveurs d'un même local.

                                    précision apporter par Hocine Oumari

" Daïn, the Dwarf causer 24 juillet 2006 à 17:01 (CEST)

1000Base-SX

Même chose: " LES NORMES GIGABIT ETHERNET

Gigabit Ethernet

Protocole résultant de la fusion de l'Ethernet version IEEE802.3 et du Fiber Channel version ANSI X3/T11. Il est la version gigabit de l'Ethernet standard. Il autorise un débit de 1 Gbps.

Ethernet

Gigabit Ethernet

1000Base-T, IEEE 802.3ab, 1000Base-LX, 1000Base-SX, 1000Base-CX

1000Base-SX Standard de câblage de la norme Gigabit Ethernet à base de fibre optique à longueur d'onde courte pour des réseaux d'une longueur maximale de 500 m.

                                    précision apporter par Hocine Oumari

" Daïn, the Dwarf causer 24 juillet 2006 à 17:04 (CEST)

1000Base-LX

" LES NORMES GIGABIT ETHERNET

Gigabit Ethernet

Protocole résultant de la fusion de l'Ethernet version IEEE802.3 et du Fiber Channel version ANSI X3/T11. Il est la version gigabit de l'Ethernet standard. Il autorise un débit de 1 Gbps.

Ethernet

Gigabit Ethernet

1000Base-T, IEEE 802.3ab, 1000Base-LX, 1000Base-SX, 1000Base-CX

1000Base-LX Standard de câblage de la norme Gigabit Ethernet à base de fibre optique à grande longueur d'onde pour des réseaux d'une longueur maximale de 3 Km. "

De plus, je soupçonne grandement ces trois articles d'être des violations de copyright (on dirait du copier-coller...) Ne soustraire que l'essence des informations, donc! Daïn, the Dwarf causer 24 juillet 2006 à 17:08 (CEST)

La partie sur les 10G c est un peu une auberge espagnole.

Le 10GBaseT n est pas compris dans le doc IEEE 802.3ae mais le IEEE 802.3an !!!

On ne sait pas ce qui wan phy, lan phy, fibre ou cuivre l article anglais est bien mieu dans cette partie. Une simple traduction ameliorerait les choses et la comprehension.

Mbit/s Mb/s ou Mbps ?

Si je m'en réfère au SI, ce devrait être Mb/s cf. Bit

Éther

Section créée par Eusebius. GLec (d) 8 septembre 2008 à 19:44 (CEST)

(discussion copiée depuis Discussion_Utilisateur:194.2.193.253#Ethernet Oui pour "métaphysique" plutôt que "mythique". C'est dans ce "cas" (en le soulignant en regard des discussions ci-dessus) une intervention intéressante de votre part qui mérite discussion. Cordialement, GLec (d) 8 septembre 2008 à 15:54 (CEST)

Pourquoi "méta" ? L'hypothèse de l'éther relevait (même dans la conception qu'en avait Descartes il me semble, et en tout cas dans la vision qu'en ont eu les physiciens qui ont suivi) de la physique et non de la métaphysique. Descartes n'a pas fait que de la philosophie. Je suis partisan d'aller vers une référence à l'hypothèse physique plutôt que de parler de métaphysique ici (on est d'accord sur le fait que "mythique" est hors de propos). --- Eusebius ^[causons] 8 septembre 2008 à 17:42 (CEST)

Non Eusebius. L'hypothèse de l'Ether (rien à voir avec le Prana des indous, le Ch'i des taoïstes ou le Ki du Zen japonais) à été émis entre le XVIIéme siècle et le début du XXème siècle pour expliquer le comment du phénomème de la gravitation en astronomie entre corps célestes que Newton (qui n'y croyait pas vraiment) expliquait par une attraction à distance. Hors Newton était très sensible aux arguments de Pascal qui préconisait un vide qui a certainement des propriétés mais qui échappe à l'entendement Humain. Bien sûr, tout ce qui je dis là peut-être vérifié avec les sources primaires et secondaires de Gallica. GLec (d) 8 septembre 2008 à 18:02 (CEST)

Nota: Descartes a également contribué dans le domaine de la géomètrie selon le principe de la grande école grecque (rappelez-vous le chef de file) "Nul n'entre ici s'il n'est pas géomètre".

Je ne vois que de la physique dans tout ce que tu me dis. L'hypothèse de l'éther a été énoncée dans un contexte purement scientifique et non philosophique, et elle a de même été écartée par des moyens physiques et non philosophiques. Je ne vois aucun lien avec la métaphysique dans ce que tu m'objectes. Mais nous pourrions sûrement trouver un métaphysicien pour trancher. J'ai fait une demande ici. --- Eusebius ^[causons] 8 septembre 2008 à 18:29 (CEST)

Eusebius. Pour résumer, cette conception a été plus ou moins initialisée par Descartes qui été à la fois un philosophe et un géomètre mais faisait controverse avec la conception de Pascal ( dans ses lettres à un clerc partisan d'un substrat ou sous-jacent dit Ether). Sommes-nous dans le domaine de la mythologie... . Ou bien, sommes nous dans le domaine de la physique associée à la réflexion philosophique qui dépasse la physique d'où le préfixe méta. Pour ne pas déroger au principe des 3R, je vous invite à prendre conseil auprès d'un ou plusieurs admins connaissant la question. Cordialement, GLec (d) 8 septembre 2008 à 18:46 (CEST)

Ou alors vous pourriez essayer d'aller expliquer sur cet article que ça ne relève pas de la physique mais de la métaphysique. Moi je m'assieds et j'observe les réactions... Concernant les 3R, si vous estimez qu'il est temps d'appeler les wikipompiers, libre à vous, mais je ne pense pas qu'on en soit rendu là. Sinon, je ne suis pas philosophe, mais après avoir brièvement parcouru l'article sur la métaphysique (qui confirme à peu près mes vagues souvenirs de lycée), je ne vois toujours pas le rapport avec l'hypothèse de l'éther. Tout ça commence par ailleurs à toucher au grotesque, s'agissant d'un article traitant de réseaux informatiques. --- Eusebius ^[causons] 8 septembre 2008 à 19:02 (CEST)

Bonjour Eusebius. Oui je vous encourage à consulter des admins (pas de souci). Mais "vagues souvenirs de Lycée" évoque une époque qui relevait du monde grec versus élitiste où ce genre de question était traitée non pas dans le cadre du mythe (destinait au peuple) mais dans celui d'une école destinée à une minorité. Cordialement, GLec (d) 8 septembre 2008 à 19:19 (CEST)

Remarque Il n'y a pas de grotesque dans la mesure oû la plupart des grands savants (et même Newton lui-même) des derniers siècles croyaient en ce substrat appelé "Ether" pour expliquer le mouvement et l'attraction des corps célestes. Le problème c'est que le préfixe Ether du vocable Ethernet relève précisément de cette histoire qui n'est pas forcément bien compris de nous tous

Je ne crois pas que l'expérience de Michelson-Morley (qui a sonné le glas de l'éther en tant qu'hypothèse physique) ait quelque chose à voir avec la métaphysique. — mro ^[d] 8 septembre 2008 à 19:48 (CEST)

Non Mro. "Ether" préfixe de Ethernet relève de cette hypothèse historique d'une "matière subtile" dans les écrits de Descartes (les fameux tourbillons de Descartes) et non d'une référence mythologique qui ne remet pas en cause les recherches contemporaines dans la mécanique quantique. En cas de non consensus, la logique pour ne pas déroger aux 3R est simplement de supprimer la portion de contenu introduisant le coté étymologique qui n'est pas assez sourcée semble t-il. Qu'en pensez vous GLec (d) 8 septembre 2008 à 20:22 (CEST)

Bon, la phrase « ... l'éther, milieu mythique dans lequel était censé baigner l'univers... », je crois que c'est moi qui l'ai pondue. Et je défends mon mythique ! Certes, à une certaine époque, l'éther fut une hypothèse physique (voire métaphysique ?), mais elle a perdu toute prétention théorique au début du xx^e siècle. Pour moi on peut vraiment dire qu'elle est alors devenue mythique (je vous invite à regarder le sens B de la définition du TLFI : « qui est de la nature du mythe ; qui en a les caractères ; qui est imaginaire, irréel et plus ou moins idéalisé »). Les gens de radio utilisent ainsi le mot éther de façon plaisante, et c'est le même usage qui a présidé au choix du nom Ethernet. Pour cette raison, je trouve que ni physique ni métaphysique ne conviennent, car il ne me semble pas s'agir d'une référence réellement sérieuse, mais plutôt plaisante... — ChrisJ (d) 8 septembre 2008 à 20:04 (CEST)

Puisque ChrisJ que je salue a pondu (a édité) cette phrase, il me semble qu'il serait préférable de la supprimer (Moi aussi je suis plus rassuré avec Ohm). GLec (d) 8 septembre 2008 à 20:36 (CEST)

Je suis d'accord avec le fait que c'est plus une référence « plaisante » que scientifique. À la base, ça relève du clin d'œil. Quant à la nature de la théorie de l'éther, ça ne m'intéresse pas vraiment de me bastonner là-dessus, c'est pour éviter ce genre de choses que je me cantonne aux articles scientifiques et techniques (mais ça marche pas toujours). Est-ce qu'on peut faire des propositions de formulations et en choisir une qui convienne à tout le monde ? Histoire de clore un débat qui prend des proportions ridicules et qui va tourner au pugilat ?

• Phrase actuelle :

Or on disait autrefois de ces dernières qu'elles se propageaient dans l'éther, 
milieu métaphysique dans lequel était censé baigner l'Univers.

• Proposition 1 (ne nous battons pas sur les numéros, c'est juste pour voter) :

Or une théorie, proposée par Descartes et invalidée à la fin du XIXe siècle, 
disait de ces dernières qu'elles se propageaient dans l'éther, milieu imaginaire
dans lequel était censé baigner l'Univers.

Proposez à la suite, modifiez, amendez, mais restons dans l'optique de rédiger une phrase consensuelle et vraiment annexe à l'échelle de l'article. - Eusebius ^[causons] 8 septembre 2008 à 20:19 (CEST)

Effectivement ça risque de virer au ridicule cette histoire... Imaginaire à la place de mythique, ça me va bien. Mais en réalité GLec a raison, ça aurait besoin d'un sourçage sérieux. Les Mémoires de Bob Metcalfe peut-être ? En l'absence de sourçage, je ne sais pas... — ChrisJ (d) 8 septembre 2008 à 21:28 (CEST)

Ah, voilà quelque-chose d'assez sérieux : http://www.ethermanage.com/ethernet/ethername.html Je propose de s'aligner sur cette explication-là, qui est sourcée. — ChrisJ (d) 8 septembre 2008 à 21:34 (CEST) Google Adsense visible en haut de la page ça c'est du sérieux. GLec (d) 8 septembre 2008 à 23:17 (CEST)

GLec : ce n'était pas franchement la page que je qualifiais de sérieuse, mais plutôt le fait qu'il s'agisse d'un extrait d'un bouquin publié chez O'Reilly... Resterait encore à vérifier que l'extrait est fidèle à l'original. — ChrisJ (d) 9 septembre 2008 à 19:36 (CEST)

T'as l'air bien parti :-) - Eusebius ^[causons] 8 septembre 2008 à 22:03 (CEST)

A contrario, il est possible de considérer Descartes comme un mythe puisqu'il est à la source de ce concept (Ether <=> matière subtile) en occident. Alors que fait-on du point de vue de l'amélioration de l'article. GLec (d) 8 septembre 2008 à 22:58 (CEST)

Rappel: Oeuvres de René Descartes Tome V

Le terme "fluidique" qui reflète de très près la réalité historique (de ceux qui à l'époque interprétés le terme Ether) est mieux approprié que les termes "mythique" ou "métaphysique" qui ne veulent au fond rien dire ou tout dire à la fois et dont la seule vertu et d'alimenter de manière productive (pas forcément synonyme de pertinence) des discussions dans le style de cette section de la PDD de cet article. GLec (d) 9 septembre 2008 à 01:14 (CEST)

Finalement la définition du TLF (voir C - PHYS. MOD.) utilise l'expression "milieu hypothétique" qui est beaucoup plus proche de la réalité historique liée à deux conceptions du vide. Celle de Descartes avec sa "matière subtile" et par la suite quelques savants et celle de Pascal avec un vide qui n'est pas tout à fait vide doué de propriétés (exemple phénomène de la gravitation) dont la connaissance (explication qualitative et non par les mathématiques) échappe à l'entendement humain. Je supprime donc "fluidique" (finalement pas assez neutre mais tout de même davantage que "mythique" ou "métaphysique") pour le remplacer par Hypothétique. Cordialement, GLec (d) 9 septembre 2008 à 10:16 (CEST)

« Hypothétique », ça me va. — ChrisJ (d) 9 septembre 2008 à 19:36 (CEST)

Câble droit et croisé

Il faudrait expliquer l'existence de câbles ethernet droit et croisé. Question formulée par une IP

Il faut voir RJ45 (la norme du câblage), c'est expliqué là-bas ; ethernet est une norme de transmission sur le réseau (délais, fenêtre d'ouverture...) en fait. Romainhk (QTx10) 26 décembre 2008 à 14:45 (CET)

Complément de réponse.

• Câble croisé =>Connexion Poste à Poste pour communiquer (ex: connexion directe de deux PC avec un câble croisée catégorie 5 par exemple et connecteur RJ45 aux extrémités )
• Câble droit => Connexion avec un ou plusieurs postes (ex: connection indirecte via un switch + éventuellement modem pour l'accessibilité Internet avec du câble droit catégorie 5 par exemple et connecteurs RJ45 )

GLec (d) 26 décembre 2008 à 14:51 (CET)

Eh bien, personne ne l'ajoute à l'article ?

Non car, d'une part, ce n'est pas pertinent rapporté à l'article et, d'autre part, cela relève plus de la question/réponse type "forum". Par contre, je vous invite à consulter les articles en rapport (câbles et connecteurs) à l'aide de la navigation dans la catégorie Ethernet et sa sous-catégorie. GLec (d) 7 janvier 2009 à 17:50 (CET)

Comme expliqué plus haut par Romainhk, Ethernet est une norme de transmission sur un réseau (couche de liaison du modèle OSI) et n'est pas lié au support du réseau (couche physique), qui peut être un câble RJ45, une fibre optique pour les backbone, une plage d'ondes hertziennes pour le WiFi, etc. Cette remarque n'a donc pas sa place sur la page Ethernet... Melkor73 ^[blabla] 7 janvier 2009 à 17:52 (CET)

Bonjour Melkor73 et bonne année. Pas tout à fait, Ethernet et aussi lié à la couche PHY dans le modèle OSI. Voir à ce sujet l'article IEEE 802.3 (c'est la norme Ethernet de base ou groupe de normes) et ses déclinaisons. Par contre, j'espère que l'IP à compris qu'ici nous ne sommes pas dans un forum. GLec (d) 7 janvier 2009 à 18:04 (CET)

Ah mais j'ai tout à fait compris que ce n'était pas un forum ici. Je connais la différence, c'est juste que sur l'article Ethernet il n'y est fait aucunement mention. Pour trouver l'information, il faut se rendre sur l'article RJ45 et il n'est pas très visible. De plus, il faut connaître à quoi cela correspond pour cliquer dessus. Bonne soirée! flo77220 mercredi 14 janvier 2009 à 21h19 CET

Certes, mais cela alourdirait l'article de parler de chaque type de câblage. Ces informations ont à mon sens plus leur place sur les articles correspondant aux différentes couches PHY (10BASE2, 100BASE-TX, etc.). — ChrisJ (d) 14 janvier 2009 à 21:31 (CET)

Bonjour Chris et bonne année. J'ai personnellement contribué à séparer, créer et développer des articles sur l'aspect plus technique d'Ethernet (qui forme en quelque sorte l' environnement de cet article et afin de ne pas l'alourdir). Pour la partie câble l'IP peut consulter aussi (en plus de l'article RJ45) et peut-être avec profit les articles liés par exemple à la série de câbles de type CATx. Je ne crois pas que la description des différentes déclinaisons liées à la couche PHY relative au standard Ethernet lui soit d'un grand secours. GLec (d) 14 janvier 2009 à 22:24 (CET)

Bonne année ! Effectivement, en l'occurrence c'est plutôt ceux que tu cites qui contiennent les infos cherchées. La répartition actuelle du contenu me paraît bien ; elle évite les redondances. — ChrisJ (d) 14 janvier 2009 à 23:39 (CET)

Taille minimale de la zone de données

Bonsoir,

L'article dit, en faisant référence à une RFC qui dit de même effectivement

la taille minimale des données est de 46 octets (RFC 894 - Frame Format).

Pourtant l'illustration également présente dans l'article, dit 64 octets, ce qui est déjà une première contradiction.

Mais il en existe une autre : un message « Gratuitous ARP » par exemple contient 28 octets de données (la paquet Ethernet faisant 42 octets en tout).

Je veux bien croire que les RFC sont des références, mais j'aime aussi m'en tenir au fait, et je constate bel et bien des frames Ethernet de 42 octets avec 28 octets de données, dont le format est d'ailleur heureusement confirmé dans les documents présent sur le Net à propos du protocole ARP.

Soit la RFC ainsi que cette page sont erronées, soit il existe une ambiguïté qu'il faut lever en clarifiant quelque chose qui reste probablement à clarifier (je veux dire, quelque chose qui n'apparait peut-être pas, qui semble implicite pour certaines personnes, et qu'il faudrait rendre explicite).

Je constate des transmissions qui n'y correspondent pas et je ne rêve pas.

Mise-à-jours :

Je viens de comprendre pour une partie : ce que je reçois sur une interface TAP ou de même ce que je capture avec un sniffeur réseau, retire le CRC. Donc c'est le pilote qui retire le CRC ? Il existe des bits de synchronisation et des octets de padding au niveau physique, je comprend qu'il soit retiré par le pilote de la carte, mais s'il en est de même pour le CRC, alors pourquoi le présenter dans le shémas des données reçues ?

Les 64 octets sur l'illustrations tiennent alors peut-être compte de ces bits de synchronisation et de ces octets de padding ?

Reste tout de même que l'article semble faire référence à la zone des données qui commence à l'octet n°14. Ce qui là encore ne correspond pas, même en considéront que ce chiffre de 46 s'explique en comptant le CRC. Parce que pour cette zone de donnée seule, alors le minimum que je constate est de 28 octets. Et je ne vois aucune explication à cette différence.

--Hibou57 (d) 2 septembre 2009 à 20:14 (CEST)

Bonjour. Non, cette RFC qui constitue un standard et concerne en fait Internet n'est pas erronée ou sinon cette demande aurait été mise hors circuit depuis longtemps. En fait, les 46 bytes dans la figure du CNRS correspondent au nombre minimum de données attendues qui peut monter jusqu'à 1500 bytes. La longueur de la trame qui fait 64 bytes ne tient pas compte du préambule. Pour plus de précision, voir ici ou là. Cordialement, GLec (d) 3 septembre 2009 à 09:13 (CEST)

Bonsoir et merci pour la réponse.

Le second lien dit (Début de citation) Aucune «séquence de bourrage» ou padding n'est prévue bien que le nombre minimum de données attendues soit de 46 octets. (Fin de citation)

Ce qui reste toujours contradictoire avec l'exemple du Gratuitous ARP, qui n'a que 28 octets de données. D'ailleur quand le document du second lien dit qu'une taille minimale est attendue alors qu'aucun bourrage n'est prévu, il insinue un certain flou finalement. Le second lien est plus précis sur ce point

(Début de citation) Ce champ est codé entre 46 et 1500 octets et contient les données de la couche 3. Dans le cas de TCP/IP, c'est ici que vient se loger le datagramme IP. L'unité de transfert maximale est le MTU (Maximale Transfer Unit) et sa valeur est classiquement de 1500 octets. Si la taille des données est inférieure à 46 octets, alors elle devra être complétée avec des octets de bourrage (padding) et c'est la couche réseau qui sera chargée de les éliminer. (Fin de citation)

Quand le document du second lien parle de la couche réseau, il parle de la carte Ethernet ? Donc c'est le pilote de la carte qui s'occupe d'ajouter le padding à la transmission et de le retirer à la reception. Voilà qui me semble déjà plus clair. Au passage, il me semble que le second lien est plus exacte que le premier. Je vais vérifier s'il est présent dans l'article, et s'il ne l'est pas, je vais l'ajouter.

--Hibou57 (d) 4 septembre 2009 à 00:08 (CEST)

Bonjour. Non, il ne s'agit pas de la carte physique mais de la couche N°3 du modèle OSI appelée Couche de réseau qui contient entre autre le protocole internet de résolution d'adresse ARP. Il ne faut pas confondre celui-ci avec Ethernet (IEEE 802.3) qui est un standard de communication et plus particulièrement un protocole de réseau local à commutation de paquet fonctionnant au niveau des couches N°1 et 2 du modèle OSI. Globalement, le protocole ARP est prévu pour convertir une adresse de la couche réseau en une adresse MAC (une sous-couche de la couche de liaison dans le modèle OSI utilisée au niveau du standard Ethernet).

Pour des précisions concernant ce point des échanges de données entre couches et protocoles, il faut faire une recherche personnelle, par exemple, sur le Web, ou poser des questions sur les forums spécialisés car l'objet de cet article n'est pas de rentrer dans tout ces détails de fonctionnement. Cordialement, GLec (d) 4 septembre 2009 à 12:13 (CEST)

Une question tout de même encore : si un bourrage est automatiquement ajouté à l'émission, comment la carte (ou son pilote), s'y prend elle pour connaître la taille réelle des données ? Je ne vois pas de champ qui indique la taille effective de la zone de données. Est-ce qu'elle s'aide du CRC pour cela ? D'ailleurs, est-ce que le calcul du CRC s'applique au bourrage ? (je suppose que non, mais comme je ne sais pas, je préfère poser la question).

--Hibou57 (d) 4 septembre 2009 à 00:32 (CEST)

ieee 802.3ba

La norme ieee 802.3ba qui permet d'atteindre des débits de 40 Gbits/s sur paires torsadées et 100Gbit/s sur fibre à été ratifiée comme l'indique l'article sur wikipédia que j'ai modifié. Pour l'instant je ne modifie pas l'article sur Ethernet car je ne sais pas où trouver les normes sur les différents types câbles. Je laisse donc le soin à quelqu'un d'autre modifier l'article.
Source : http://www.ieee802.org/3/ba/ --JujuForUnix (d) 27 novembre 2010 à 12:15 (CET)

Fusion abandonnée entre Service Access Point et Ethernet

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je propose l'incorporation de l'article Service Access Point dans l'article général Ethernet. Le Service Access Point est un champ du protocole Ethernet. L'article Service Access Point est donc très spécifique et reprends simplement une petite partie du contenu de l'article Ethernet. Je remets en doute l'intérêt d'un article indépendant, uniquement consacré à un champs spécifique, là ou une redirection pourrait suffire. 2A01:E35:8AEE:ED60:9D79:84FD:C212:3457 (discuter) 26 février 2014 à 01:31 (CET)

Pour --Milegue (discuter) 26 février 2014 à 10:44 (CET)

Contre Peu de rapport entre ces 2 articles : "Ethernet" désigne un protocole et une technologie (câble) applicable à un réseau local IP (LAN), alors que "Service Access Point" est un label de protocole et un concept beaucoup plus général qui s'applique d'ailleurs autant à des réseaux longue distance (Internet), voire à des réseaux sans fil qu'à Ethernet. Abaca (discuter) 27 février 2014 à 00:28 (CET)

Pas de consensus clair en faveur de la fusion, je clos en abandon. Jerome66 (discuter) 21 mars 2014 à 09:40 (CET)