Discussion:Encouplement/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Encouplement » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Encouplement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Encouplement}} sur leur page de discussion.

Encouplement

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --En passant (d) 25 mars 2010 à 10:29 (CET)

Raison : quasi unanimité Proposé par : 0yP·✉ 17 mars 2010 à 11:30 (CET)

Néologisme de Vincent Cespedes, créé par Vincent Cespedes, sourcé par des livres de Vincent Cespedes, élément de l'entreprise d'autopromotion à grande échelle de Vincent Cespedes sur Wikipédia. Puisque Vincent Cespedes a quand même bel et bien publié des livres, participé et des émissions de télé et de radio, etc., je passe en PàS et non en SI. Donc si quelqu'un trouve des références sérieuses qui ne viennent ni d'un des nombreux sites sur lesquels écrit Vincent Cespedes, ni de la page Facebook de Vincent Cespedes, ni de celle d'un admirateur (ou faux-nez) de Vincent Cespedes, qu'il parle maintenant ou se taise à jamais. 0yP·✉ 17 mars 2010 à 11:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. "encouplement" désigne l'obligation de s'"encoupler", c'est-à-dire de s'aimer en couple. Le terme est utilisé dans 4 livres de Vincent Cespedes, chez Flammarion, Larousse, Albin Michel, notamment. Ce mot est tout à fait opératoire, et permet de parler des "encouplés", ce qui permet de critiquer le consensus autour du couple, pour l'auteur. Sa critique est intéressante, et assez originale, n'en déplaise aux "encouplés", et est utilisée par exemple par Robert Redeker et Philippe Petit (Marianne). Les philosophes ont pour devoir de créer des néologismes s'ils en font des concepts opérants qui évitent de laborieuses périphrases. L'auteur est reconnu, ses livres sont publiés et ses termes jouissent d'un écho médiatique (cf. Libération). Dernière chose : les mots "encouplement" et "encouplés" sont utilisés de + en +. Quelques exemples sur le Net, sans lien avec Cespedes : Le blog de Marion, Photos de la St Valentin chez les zombies, même en anglais !, et cette étude sexologique qui parle de "désencouplement" en référence à Cespedes... What else ? Barbelo (d) 18 mars 2010 à 01:11 (CET)

   Lecture facultative pour qui clôturera cette consultation (car comparaison n'est pas raison).

   @Barbelo : vous êtes un peu taquin, non ? Et compétent en matière de « concepts opérants » : au point qu'en 2008 votre deuxième contributions sur l'encyclopédie refusa toute place aux concepts de Terestchenko, je ne dis pas dans un article dédié, mais même simplement dans l'article précisément consacré à l'intéressé  ! Vous défendez bien votre héros, mais haro sur ses rivaux : comme c'est cruel... --Wikinade (d) 18 mars 2010 à 12:08 (CET)

Peut-être est-ce dans le "love-test" de "J'aime, donc je suis - À la découverte de votre philosophie amoureuse" que l'on trouve le terme "encouplement"? Pour ma part, je n'aurai pas le courage de lire l'œuvre de Cespedes pour confirmer ou infirmer ces propos. En tout cas, si Philippe Petit ou Robert Redeker utilisent le terme - ou l'ont utilisé une fois, voire deux -, je ne vois pas de quel crédit cela devrait l'auréoler. De même, une occurrence dans Libération ne garantit en rien que le mot ait un sens ni qu'il connaisse une grande fortune. C'est tout le problème des néologismes. D'ailleurs, les philosophes n'ont aucune obligation quant aux néologismes, il suffit d'avoir ouvert un livre d'Alain ou de Bergson pour le savoir. Enfin, la valeur par l'exemple - ici l'usage - en donnant comme référence le site "Le monde tranquille de Marion" ne me paraît pas totalement convaincant. Bien à vous. --Boudzi (d) 21 mars 2010 à 00:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. 0yP·✉ 17 mars 2010 à 11:30 (CET)
2.  Supprimer : ce n'est pas parce qu'on écrit des livres qu'on peut inventer des mots. Agrafian (me parler) 17 mars 2010 à 11:52 (CET)
3.  Supprimer. Pub, à ensupprimer en vitesse. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2010 à 12:05 (CET)
4.  Supprimer. Néologisme qui, du moins pour l'instant, ne connaît aucune fortune en sociologie, hors le battage que tente d'en faire son auteur. D'ailleurs, le terme ne recouvrant pas même une notion nouvelle, il y a fort à parier qu'il reste globalement inusité. --Wikinade (d) 17 mars 2010 à 12:08 (CET)
5.  Supprimer WP n'est pas un site pour faire sa promo. Kilith (d) 17 mars 2010 à 15:59 (CET)
6.  Supprimer 1. Wp n'est pas un dictionnaire (le wiktionnaire existe), le fût-il qu'il 2. n'a pas à héberger des néologismes (qui par définition ne sont pas notables) et le fût-il encore une fois 3. forgeables par chacun aisément, en subjectivité idiosyncrasique, 10 fois par jour (pas de WP:POV sur wikimédia). Sinon, je crée a-couplement, le truc qui cérébralise que tout truc ne s'accouple pas avec tout autre truc, Ah!-couplemement la notion qui transcendentalise en paradoxalement immanisant par le "Ah-" le machin trivialement nommé "coup de foudre"", dé-couplement concept qui évoque la rupture et par antithése le décuplement du sentiment de rapprochement que la rupture provoque etc ad nauséum. Une fois qu'on a trouvé le "truc" c'est un "concept" par minute qu'on peut inventer. Néanmoins un concept qui reste, qui est notable, mérite un article dans wp ... mais wp ne peut que constater la notoriété d'une formule qui clashe (-sa mère) et surtout pas être un support pour en diffuser. ... car me semble à moi aussi (comme user:Oyp et p.-e. d'autres) que wp subie actuellement une attaque de pub autour de Vincent Cespedes ; qui est notable assez pour avoir un article mais pas chacune de ses idées (voir aussi Échecs Sussex, article aussi en PàS, pour du bien grotesque). --Epsilon0 ε₀ 17 mars 2010 à 21:54 (CET)
7.  Supprimer Néologisme sans notoriété ni notabilité. schlum ^{=^.^=} 19 mars 2010 à 05:58 (CET)
8.  Supprimer idem proposant. La pub pour un néologisme n'a rien de suffisament encyclopédique pour mériter un article en soi. Le néologisme en question peut être signalé dans d'autres articles plus généraux. --Karedig (d) 20 mars 2010 à 16:32 (CET)
9.  Supprimer Néologisme totalement inconnu. Notoriété insuffisante pour avoir un article. --Badzil (d) 24 mars 2010 à 14:21 (CET)