Discussion:Ecphonèse (rhétorique)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ecphonèse (rhétorique) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ecphonèse (rhétorique)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ecphonèse (rhétorique)}} sur leur page de discussion.

Ecphonèse (rhétorique)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 février 2015 à 00:48 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2015 à 00:08 (CET)

Raison : Consensus clair dégagé pour la conservation, avis invoquant un intérêt encyclopédique.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ecphonèse (rhétorique) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Les figures de rhétorique ont leur place dans wp, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une simple définition, ce qui n'est plus le cas maintenant. Hadrianus (d) 3 février 2015 à 17:11 (CET)
2.  Conserver. Il s'agit bien de la description encyclopédique d'un procédé rhétorique. Il a bien sa place ici. Gilles Mairet (discuter) 3 février 2015 à 21:12 (CET)
3.  Conserver Comme ci-dessus : les figures de rhétorique ont toute leur place ici. Article considérablement amélioré depuis la pose du bandeau Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 02:56 (CET)
4.  Conserver : en accord avec les avis précédents. --Benoit21 (discuter) 4 février 2015 à 15:15 (CET)

Fusionner

1. Bonjour. Il me semble que les deux articles Ecphonèse (liturgie) et Ecphonèse (rhétorique) gagneraient à être fusionnés dans un même article Ecphonèse, comme c'est le cas dans les wikipédias anglophone et germanophone, l'acception liturgique étant dérivée du sens rhétorique. Cordialement --En passant (discuter) 3 février 2015 à 16:51 (CET)

   Ce n'est pas impossible, mais je ne suis pas convaincu. Les deux acceptions viennent du même sens (« exclamation ») du mot grec (qui a aussi d'autres sens), mais je ne pense pas que l'usage du mot dans la liturgie orthodoxe soit une évolution de l'usage du mot comme figure de rhétorique. Il s'agit de deux réalités différentes. Hadrianus (d) 3 février 2015 à 17:15 (CET)

   Contre : Bien que les deux termes 'Ecphonèse (rhétorique) et Ecphonèse (liturgie) soient en rapport, ils désignent deux choses totalement différentes. Gilles Mairet (discuter) 3 février 2015 à 21:16 (CET)

   N.B. si l'article est conservé ainsi, il faudra faire pointer l'item wikidata vers la page d'homonymie car les articles des autres langues concernent soit l'une, soit l'autre, soit les deux acceptions du terme. --En passant (discuter) 4 février 2015 à 11:58 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :