Discussion:Domloup

Rappel des règles

Je rappel aux contributeurs de l'article que le contenu de celui-ci ne doit pas faire l'objet de plagiat. Or une bonne partie des sections "Histoire" et "Culture et patrimoine" sont des copier/coller à peine déguisés provenant du site infobretagne - rubrique domloup. Cordialement Cyril5555 (d) 29 janvier 2010 à 18:37 (CET)

Je n'avais pas vu pour l'histoire, je te propose de compléter ça.--Cyrilb1881 (d) 29 janvier 2010 à 18:56 (CET)

rappel des règles à Cyril5555

du discernement ,du bon sens et de la compréhension au contraire de ce qu'annonce Cyril5555 , c'est à dire ceci

une bonne partie des sections "Histoire" et "Culture et patrimoine" sont des copier/coller à peine déguisés provenant du site

infobretagne - rubrique domloup

ne provienne pas de ce site mais du Pouillé "registre éclesiastique" [[1]]

ce registre datant des années 1880 est du domaine public

le site http://www.infobretagne.com/domloup.htm infobretagne - rubrique domloup a du prendre ces infos dans le même Pouillé

Kristenn (d) 2 février 2010 à 18:04 (CET)

Diverses remarques

J'ai laissé quelques jours pour décanter la situation (je n'avais pas le temps d'être actif sur Wikipédia, par ailleurs, principale motivation de mon inertie), je viens faire quelques remarques peut-être inutilement longues :

• pour ceux qui ne suivraient pas Discussion:Domloup/Droit d'auteur, il semble qu'il y a bien un problème de droit d'auteur sérieux sur la page, heureusement pour des contributions relativement récentes. Sauf éléments nouveaux (à apporter sur Discussion:Domloup/Droit d'auteur) je ramènerai dans deux jours environ la page à son état au 28 janvier 16 heures 32 avec suppression des versions ultérieures, sans bien sûr que ça ne vaille approbation éditoriale de son contenu à cette date ;

• en revanche, les soupçons de copyvio de infobretagne ne semblent pas fondés : comme le fait observer Kristenn, il y a une source dans le domaine public à l'origine de ce site comme de notre page, à savoir le Pouillé historique de l'archevêché de Rennes, d'un auteur mort en 1905. Comme un contributeur le fait remarquer à Kristenn plus haut, l'usage d'une source domaine public peut autoriser la copie verbatim (en attribuant correctement à l'auteur ses affirmations, tout de même), c'est rarement judicieux (cf. le « on vient d'avoir la bonne idée d'y rouvrir une belle fenêtre ogivale », l'actualité de 1886 n'étant plus forcément aussi actuelle de nos jours) ;

•  sur la liste des soldats morts pour la France, je suis d'avis que nous ne devons pas la conserver, mais pas selon les mêmes raisonnements que certains qui se sont exprimés ci-dessus. Pour moi les principales questions sont : quelles sont les sources qui les mentionnent ? comment fait-on dans des articles similaires ? Je n'ai pour ma part jamais vu de description intégrale des morts d'une guerre dans des articles similaires à ceux de Wikipédia (mais je n'ai pas tout lu :-)), ce qui est un mauvais point pour leur inclusion. En l'espèce, les sources fournies sont des fiches comme [2] dont la recherche a, je suppose, été aiguillée par la lecture des plaques du monument aux morts. Construire un article d'encyclopédie à partir d'une base de données est dangereux, en principe à proscrire. "En principe" car il pourrait s'agir de produire pour une commune où cela manque une information disponible dans des sources secondaires pour d'autres communes, de s'inspirer d'une méthodologie rodée par des professionnels. En l'espèce, et jusqu'à plus ample informé, ce n'est pas le cas. Il s'agit donc d'une digression ni plus ni moins défendable que tout ce qui peut être construit par les annuaires mentionant Domloup depuis que les annuaires existent (liste des boulangers, liste des abonnés au téléphone en 1970, etc...) : ce me semble en clair indéfendable ;

• la liste des recteurs me semble beaucoup plus limite. Des articles assez similaires à celui-ci contiennent des infos similaires. Ainsi dans l'article Serres-Castet, du village à la ville, paru dans une revue renommée (mais dont l'auteur est un historien "amateur" soulignons-le) on trouve la liste des archiprêtres de Serres-Castet, et même la liste de ses sage-femmes ! Plus significatif, la liste des recteurs de Domloup apparaît dans une source secondaire où elle a en pratique été prélevée : le Pouillé historique (pages 535-536 : [3]), qui renvoie à une source primaire mais la référence m'est illisible sur la copie Gallica. Tout ça semble plaider en faveur de son admissibilité dans Wikipédia, avec quelques réserves (le Pouillé est-il une source très sérieuse ou est-il truffé d'erreurs ? Je n'en sais rien) : ce genre de considérations paraissait faire sens aux passionnés d'histoire religieuse il y a un peu plus d'un siècle, donc pourquoi pas. À titre personnel, je serais plutôt partisan de l'élagage systématique de ce genre de listes, que ce soient les maires, les recteurs ou autres listes de simples noms, mais je comprendrai mal qu'on tolère mieux les notables électifs que les notables religieux : nous n'avons pas à trancher entre Peppone et Don Camillo à mon sens. Cela étant posé, et la liste faisant assez peu d'octets, sa meilleure position est-elle dans l'article ou dans un article annexe ? C'est une question éditoriale qui m'intéresse assez peu, il me semble qu'en l'état de longueur de l'article elle ne le pollue pas, il n'en serait pas de même pour un article plus achevé... Touriste (d) 3 février 2010 à 13:38 (CET)

Ces remarques sont peut-être longues, mais elles sont censées et réfléchies, ce en quoi elles possèdent un intérêt non négligeables sur pas mal de discussions précédentes autour de cette article.

Concernant le copyvio, rien à redire, sinon remercier Touriste pour cette corvée. Concernant les listes, j'adhère au raisonnement de Touriste, et à ses deux conclusions. Je trouve le non-refus de l'inclusion des recteurs dans un tel article particulièrement pertinent. Au cours de l'histoire, les autorités religieuses ont souvent eut bien plus d'influence et de notoriété que les notables laïcs ; puisqu'on accepte les maires, pourquoi pas les recteurs ... --Pethrus (d) 3 février 2010 à 14:44 (CET)

Peut-être parce qu'on est sur l'article d'une commune et pas d'une paroisse .--Cyrilb1881 (d) 3 février 2010 à 14:50 (CET)

Non, on n'est pas sur l'article d'une commune. On est sur l'article consacré à Domloup, qui est à la fois une commune, une paroisse, un village, un territoire... L'article traite simultanément de tout ça, contrairement à des partis pris défendables comme la séparation de Collectivité territoriale de Corse à partir de Corse où on a séparé un article principal sur un territoire, et un article-loupe sur la personne morale de droit public couvrant ce territoire. Pour les communes françaises, et sauf les exceptions plus ou moins bizarres pour quelques îles, on ne fait heureusement pas de telles distinctions, l'homonymie aidant. Dès lors, l'article sur Domloup a vocation a parler de droit public, mais aussi de tout ce qui concerne le territoire ou la population de Domloup ; comme les quelques exemples de coexistence d'un article-territoire et d'un article-droit public le montrent, c'est d'ailleurs l'article sur le territoire qui a vocation à être le plus riche (écologie, géographie, histoire et j'en passe...). Touriste (d) 3 février 2010 à 15:01 (CET)

Tout à fait d'accord. Avant la Révolution les "communes" étaient des "paroisses", avant l'ère chrétienne, les "paroisses" étaient des villages, des hameaux, des regroupements de fermes, etc ; les articles sur les "communes de France" portent sur toutes ces périodes, et notamment sur l'histoire des peuples qui ont habité dans ces regroupements, même avant la création proprement dite d'une commune. --Pethrus (d) 3 février 2010 à 16:17 (CET)

reponses

je suis d'accord sur le fait que l'on revienne à la version en l' état au 28 janvier 16 heures 32 avec beaucoup de travail sur le contenu à cette date . Je prévois un enrichissement de la documentation .Je me suis inscrit comme utilisateur aux archives du département. Je compte demander une autorisation au maire de la commune pour pouvoir consulter les archives communales. Je compte aussi travailler sur les textes que j'ai pris sur le Pouillé qui est une source que je vais essayer de recouper avec d'autres documentations. Kristenn (d) 3 février 2010 à 16:35 (CET)

Page réouverte à la modification

Les problèmes de propriété intellectuelle sont réglés, la page est revenue dans son état d'il y a une semaine.

Comme je l'ai déjà écrit, ceci ne vaut pas approbation de ma part de son contenu - qui est de nouveau ouvert à la modification. Bien évidemment, les personnes qui souhaiteraient la modifier veilleront à éviter toute guerre d'édition ; un bandeau "règle des trois révocations" est de nouveau en place, je rappelle que selon la page Wikipédia:Règle des trois révocations, « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. Cela ne veut pas dire que moins de trois révocations successives sont nécessairement acceptables. » Touriste (d) 5 février 2010 à 10:07 (CET)

Puisqu'il faut bien clôturer cette conversation

Je voudrais m'assurer, puisque nous sommes d'accord (pas forcément sur les motifs mais au moins sur la finalité) qu'il faut conserver la liste des recteurs et pas la liste des noms présents sur le monument au mort ? C'est bien cela ? Pour ce qui est des recteurs, vu qu'il ne s'agit pas forcément de "personnalités" mais plutôt de notable religieux pourquoi ne pas les mettre dans une sous section "religion", comprenant elle même une sous section "recteur" (leur place y étant plus justifié puisque'il suffit de remarquer que les maires ne sont jamais listé dans "personnalités liées à la commune"). Bref, je veux principalement m'assurer de la conclusion de la discussion ci-dessus pour que cette section (liste des morts) soit enlevées. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 6 février 2010 à 11:14 (CET)

Pff, à défaut de faire autrement, c'est une solution acceptable. On supprime la recopie du monument aux morts et on place les recteurs dans une sous-section de Lieux de culte (d'ailleurs à créer et qui devra recevoir l'image de l'église), de préférence dans une boîte déroulante pour ne pas massacrer la mise en page avec une liste pas importante. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 6 février 2010 à 11:36 (CET)

Bon j'ai pris la liberté de faire les modifs résultant de la discussion. J'ai aussi pris la liberté (que je vous invite à contester si ca ne plait pas) de supprimer la section "communes avoisinantes" qui n'a aucun caractère encyclopédique puisque notamment basé sur un critère arbitraire (10 km, mais pourquoi pas 20, 30, 40, 50 voire 100 ?). Cette section n'avait aucun réel intérêt. Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 7 février 2010 à 11:58 (CET)