Discussion:Dolmen de la Siureda/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 15 janvier 2012 à 00:21 (CET)

Dolmen de la Siureda

Proposé par : -- El Caro ^bla 31 décembre 2011 à 10:24 (CET)

Le sujet est traité de manière exhaustive. Il a été relu (merci à Pradigue (d · c · b) et Mel22 (d · c · b)) et semble répondre aux critères du label BA. On peut encore approfondir : circonstances de la découverte, inventaire plus précis des tessons (voire : photos du mobilier), mais ça demande des recherches plus approfondies : un article dans un journal local datant de fin 1985 à retrouver et savoir si le mobilier est exposé quelque part, ce que les sources ne disent pas.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. ---- El Caro ^bla 31 décembre 2011 à 10:37 (CET)
2.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2011 à 15:31 (CET)
3.  Bon article. Ne faudrait-il pas mettre la bibliographie après les notes qui y renvoient ? — Racconish ^D 31 décembre 2011 à 15:32 (CET)

   Aucune idée ! N'hésite pas. ---- El Caro ^bla 31 décembre 2011 à 16:48 (CET)

   — Racconish ^D 31 décembre 2011 à 16:59 (CET)

4.  Bon article article synthétique, clair et élaboré à partir de sources de référence. Contacter la DRAC Languedoc-Roussillon pour avoir plus de détails. - Bzh⁹⁹(d) 31 décembre 2011 à 16:44 (CET)

   Bonne idée ! Je pense aussi contacter l'Association archéologique des PO. ---- El Caro ^bla 31 décembre 2011 à 16:48 (CET)

5.  Bon article Clair et précis. Sylenius (d) 31 décembre 2011 à 16:59 (CET)
6.  Bon article Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 décembre 2011 à 18:53 (CET)
7.  Bon article concis, sourcé et clair. Merci pour cette intéressante découverte. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 1 janvier 2012 à 01:58 (CET)
8.  Bon article relu avant mise au vote et approuvé bien évidemment. Pradigue (d) 1 janvier 2012 à 15:29 (CET)
9.  Bon article Bel article synthétique sur un tas de roche aménagé. --Fralambert (d) 1 janvier 2012 à 19:13 (CET)
10.  Bon article synthétique, cours et ... parfait? --The Titou (d) 7 janvier 2012 à 15:51 (CET)
11.  Bon article, j'imagine que les sources utilisées ont été épuisées (pas d'idée du poids des morceaux constituant ?). Un schéma de coupe des couches serait pas mal. Sinon je pense qu'il faut renommer maison du Patrimoine Françoise Claustre en maison du Patrimoine Françoise-Claustre par respect des conventions typographiques de titres des bâtiments.-- LPLT ^[discu] 13 janvier 2012 à 23:28 (CET)

    Oui, les sources citées ont été exploitées à fond au niveau du texte : pas d'inventaire précis dedans. Pour le tiret, WP:NHP si tu penses qu'il le faut : j'ai repris la typo donnée par leur site, mais ces histoires de tirets (ou pas) me laissent assez dubitatif.

    J'ai un problème avec les schémas (les sources donnent aussi des schémas de certains tessons et du dolmen) : comment reprendre un schéma sans tomber dans le copyvio ? Y a-t-il des droits d'auteurs pour des schémas scientifiques ? Merci pour les remarques. ---- El Caro ^bla 14 janvier 2012 à 09:27 (CET)

    les sources utilisées ont été épuisées  : c'est plus une affirmation qu'une question. Pour le tiret, je renomme. Pour la coupe, c'était une suggestion. Je pense que dès lors que le schéma est de ta main, avec une forme originale, même inspiré de publications scientifiques, il n'y a pas de problème. C'est pas une obligation, l'article est bien comme ça, c'est juste mon côté pédago : un bon schéma vaut mieux qu'un long discours. Bàt.-- LPLT ^[discu] 14 janvier 2012 à 13:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.