Discussion:Disneyland, mon vieux pays natal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Disneyland, mon vieux pays natal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Disneyland, mon vieux pays natal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Disneyland, mon vieux pays natal}} sur leur page de discussion.

Disneyland, mon vieux pays natal

PàS technique suite à demande de restauration initiée par Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 janvier 2015 à 00:00 (CET)

Comme l'a dit,  O Kolymbitès, un débat en PàS doit dans tous les cas devra avoir lieu, soit parce que il aurait dû avoir lieu avant, soit parce que de toute façon, il faut qu'il ait lieu après.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par ---- El Caro ^bla 5 février 2015 à 08:59 (CET)

Raison : Consensus, les sources apportées paraissant suffisantes à la grande majorité des participants à la discussion.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je recopie également le témoignage de  Neatnik apportant les sources justifiant la restauration :

« Des articles ont été consacrés à ce documentaire en février 2002 dans (au moins) Les Inrockuptibles et Libération. Il faudrait aussi vérifier Télérama (papier). Le 13 février, il en est question à la p.36 du n*17745 du journal Le Monde, dans un article consacré au réalisateur Arnaud des Pallières à l'occasion d'une rétrospective organisée à la Galerie du Jeu de paume [1]. »

— Neatnik (discuter) 20 janvier 2015 à 22:19 (CET)

Copié-collé d'autres éléments apparus pendant la discussion de DRP :

• Disneyland, mon vieux pays natal critiques sur websearches.com
• "Disneyland, mon vieux pays natal" sur Google scholar
• Disneyland, mon vieux pays natal (Arnaud Des Pallières) sur arte.tv
• Disneyland, mon vieux pays natal sur tvclassik.com
• Disneyland, mon vieux pays natal. Arnaud Des Pallières sur laviemanifeste.com
• Arnaud des Pallières / Pierre Moignard sur kiashma.net
• le documentaire aurait été chroniqué dans les Cahiers du cinéma ??? Il y a un index quelque part ?

Bonjour, il faudrait vérifier dans le n°565 des Cahiers du cinéma, en date de février 2002, aux p.36-37. Il semble qu'il s'agisse d'un entretien avec Olivier Joyard.

Par ailleurs, Vincent Lowy évoque ce documentaire dans son livre Cinéma et mondialisation : une esthétique des inégalités, Le Bord de l'eau, 2011, (ISBN 978-2-356-87105-3). Voir fiche bu.univ-angers.fr : « Un dossier sur le film interdit d'Arnaud des Pallières Disneyland mon vieux pays natal vient illustrer le combat contre la censure et procède à la démystification du mythe Disney. » Neatnik (discuter) 22 janvier 2015 à 04:21 (CET)

Désolé de faire mon casse-pieds mais cette liste d'articles de presse ne veut rien dire. En dehors du fait que plusieurs magazines se sont fait l'écho en 2002 de la sortie de ce documentaire (et non un téléfilm), il n'a rien d'exceptionnel et peut se ranger au coté des nombreux reportages sur Disneyland. Ce documentaire est avant tout une réflexion philosophique de l'auteur sur le parc qu'on peut au mieux mentionner sur l'article du parc Disneyland Paris (ou du complexe) dans une section d'analyse. A mon sens, ce n'est pas parce qu'un livre, un reportage ou un article peut servir de source qu'il en admissible comme article dédié. Il faut vraiment arrêté de confondre admissibilité et existence. Selon Wikipédia:Notoriété des arts visuels, l'article n'est pas admissible. Si on considère que ce n'est pas un documentaire mais une œuvre de fiction alors d'après Wikipédia:Notoriété des œuvres de fiction, l'article pourrait être admissible mais je m'interroge sur la notion d'analyse poussée mentionnée dans la recommandation car nous n'avons ici que des analyses courtes lors de la sortie du film. --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2015 à 11:00 (CET)

J'ai donné ces deux liens en DRP parce que personne ne les a signalés durant la procédure. En 2002, Les Inrockuptibles et Libération, qui sont des médias d'envergure nationale, ont consacré des articles (sources secondaires, centrées, etc.) au sujet. Donc il m'a semblé que ça ferait avancer le débat et qu'une PàS était plus appropriée qu'une SI, même si par ailleurs l'article est réduit à l'état d'ébauche en raison d'un nettoyage pour copyvio. En poussant la recherche, je découvre d'autres sources, comme le livre Cinéma et mondialisation publié en 2011 (soit 10 ans plus tard), qui consacre un dossier à ce film. Là, je doute fortement qu'il « [puisse] se ranger au coté des nombreux reportages sur Disneyland ». D'autant que Le Monde y a consacré un long article en 2012, dans lequel le critique Jacques Mandelbaum explique la genèse du film. Il y est question des contraintes imposées au réalisateur par Arte et Disney, de la manière dont il les a subverties, et des conséquences : « Du côté de Disney, l'accord passé avec le producteur n'engageant que la diffusion télévisuelle, le film est interdit de toute exploitation commerciale. » On trouve aussi une analyse des procédés cinématographiques employés par des Pallières : « Vidéo travaillée de sorte à rendre la texture d'un vieux film de famille, voix off du narrateur creusant l'innocence du spectacle », etc. Voilà une analyse poussée, par une source pertinente, publiée une décennie après la diffusion du documentaire sur Arte, et qui apporte des éléments encyclopédiques. Selon Mandelbaum il s'agit de, je cite, « un des joyaux contemporains de l'essai cinématographique ». On est donc loin des « nombreux reportages sur Disneyland » auprès desquels tu voudrais ranger ce film. Et je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer qu'il « n'a rien d'exceptionnel ». Neatnik (discuter) 23 janvier 2015 à 02:03 (CET)

 Neatnik : personnellement cette longue loggorhée ne m'incite pas à la lire. Faisons simple et efficace. Dans quelle catégorie, à quel titre et donc quel critère d'admissibilité invoques-tu pour que cet article soit admissible ? Une oeuvre d'art visuel ? --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2015 à 07:12 (CET)

Je pense m'être exprimé clairement, ça m'a pris pas mal de temps en recherches et rédaction, et j'ai autre chose à faire. Ce n'est pas grave si nous ne sommes pas d'accord. La discussion fournit des éléments aux autres contributeurs, et bien sûr ils peuvent amener leurs propres arguments pour étayer leur avis. Neatnik (discuter) 23 janvier 2015 à 07:42 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Disneyland, mon vieux pays natal » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver au vu des sources sus-citées. --Catarella (discuter) 22 janvier 2015 à 00:17 (CET)
2.  Conserver Le relevé de références ci-dessus semble suffisant pour justifier une conservation. Encore faudrait-il faire l'effort de les intégrer à l'ébauche d'article restauré !--Claude PIARD (discuter) 22 janvier 2015 à 01:05 (CET)

   sans les intégrer, on peut créer une section "Bibliographie" où l'on cite les articles de libé, des inrocks et du monde, ainsi que le livre. Solution de paresseux, hein. --Catarella (discuter) 22 janvier 2015 à 01:14 (CET)

3.  Conserver Pour les raisons exposées plus haut. Neatnik (discuter) 23 janvier 2015 à 02:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer à part tous les articles publiés en 2002 lors de la sortie du film, je ne vois rien qui rende ce documentaire exceptionnel. Aucun prix, aucune récompense. Wikipédia n'est pas une base de données des documentaires et reportages. Je catalogue des informations sur Disney depuis 1991 et je n'en n'avez jamais entendu parler avant ce début d'année. --GdGourou - Talk to °o° 22 janvier 2015 à 07:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Neutralité de l'admin ayant lancé la procédure et restauré la page, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 janvier 2015 à 00:00 (CET)
2. Neutre, tout en signifiant clairement que je désapprouve totalement la suppression immédiate faite auparavant par un admin, qui aurait dû soumettre le cas à l'ensemble de la communauté au lieu de s'arroger la décision d'admissibilité, surtout s'agissant d'un domaine dont il se présente, depuis des années, comme un des spécialistes (ici encore). La non-admissibilité n'est pas si flagrante qu'on aimerait nous le faire croire, et il est bon qu'un débat communautaire contradictoire ait lieu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2015 à 08:57 (CET)