Discussion:Dilma Rousseff

Untitled

Bien que la page sur Dilma Roussef soit visiblement inachevée, j'ai été choqué de lire qu'elle fut "détenue" dans les années 70;si cela est vrai , bien sûr, la détention des opposants à l'époque de la dictature militaire impliquait pour eux, et donc pour elle, la torture, à laquelle elle fut soumise à plusieurs reprises.Tout ceci a été abondamment redit lors de la campagne présidentielle, et même utilisé de façon nauséabonde par ses opposants puisque la presse de droite lui a reproché d'avoir menti...sous la torture! Il me semble que cet aspect de son parcours mérite d'être signalé.Cordialement, F Tolicetti --82.123.10.32 (d) 1 novembre 2010 à 10:05 (CET)

Article qui me semble à charge à la lecture

Je ne suis pas du tout un spécialiste du sujet, mais à la lecture benoîte de l'article, j'en comprend que dilma est corrompue et que c'est pour cette raison que sa destitution est envisagée. Mais à la lecture de papiers comme celui-ci daté du 12 avril 2016 (mediapart), il conviendrait sans doute d'être moins catégorique. Une partie non négligeable des détracteurs ne sont pas soupçonnés mais accusés et condamnés pour corruption et blanchiment (le monde), et cela prend des allures de coup monté, ce qui me rend circonspect. Du coup je me demande s'il ne faudrait pas nuancer l'article, comme signaler que le juge qui a publié l'écoute l'a fait illégalement et à dessein. Il semble d'ailleurs qu'un retournement d'opinion est en cours dans la population, et que les deux camps politiques recrutent les indécis (le monde). Bernique bleue (discuter) 14 avril 2016 à 12:28 (CEST)

Bonjour. J'ai raccourci quelques passages pouvant sembler orientés, ajouté le déssaisissement du juge Sérgio Moro et les critiques à son encontre, ainsi que la défense de Rousseff concernant le maquillage des comptes publics. C'est un bon début, je pense. Cordialement — Cheep (‡), le 14 avril 2016 à 13:48 (CEST)

En effet, c'est bien moins lapidaire que précédemment, on comprend mieux que la situation est complexe, avec la réserve qui sied à wikipedia. Merci bien cheep pour le chouette boulot, et pour le reste l'histoire est en marche ! Bernique bleue (discuter) 14 avril 2016 à 16:07 (CEST)

J'ai rajouté trois lignes présentant un autre point de vue que celui présenté dans l'article, mais le traitement reste malgré tout assez univoque. --La femme de menage (discuter) 18 avril 2016 à 08:56 (CEST)

Dans ces trois lignes, il y avait la phrase Selon Le Monde, la pratique de ces « pédalages budgétaires » a été utilisée par tous les présidents au pouvoir, et constitue un prétexte.. Je comprends mal qu'elle ait été retirée, ; je ne vois pas avec quoi elle ferait "doublon". --La femme de menage (discuter) 18 avril 2016 à 12:13 (CEST)

La nouvelle formulation convient-elle ? Cordialement — Cheep (‡), le 18 avril 2016 à 13:15 (CEST)

Non, elle est de nouveau très orientée, mais j'y ai passé déjà assez de temps, et ne suis pas disponible dans l'immédiat pour rectifier. (Quelques contraintes IRL). Le Monde parle bien d'une « majorité des députés qui l'ont attaque », Le Figaro indique que {{36 des 65 députés qui formaient la commission parlementaire qui a autorisé la mise au vote de la motion de destitution le 11 avril dernier ont déjà été condamnés ou sont inculpés pour des faits allant de malversations électorales au blanchiment d'argent.}}, donc non, la suppression de cette mention ne peut pas me convenir. Et pas non plus le vocabulaire "affirme que" "argument", quand on parle de réalités. Ni la suppression du "prétexte" rapporté par le Monde. --La femme de menage (discuter) 18 avril 2016 à 13:27 (CEST)

Tout à fait d'accord avec la technicienne de surface. Toutes les sources vont dans ce sens, "prétexte". Cheep, jusqu'à preuve du contraire, tes contributions "politiques" paraissent orientées (même si c'est des fois de façon subliminale), à l'image des tendances fortes que tu indiques sur ta PU. Qu'une dirigeante "de gauche" ne soit pas de ton goût, à l'opposé de ta Maggie préférée, soit, mais cela pourrait mettre à mal de principe de neutralité. Jmex (♫) 18 avril 2016 à 13:38 (CEST)

Tous mes ajouts sont sourcés. Dans un article en date du 12 octobre 2015 que j'ai mentionné, Le Monde indique que ses prédécesseurs étaient « plus mesurés » dans le maquillage des comptes publics. De son côté, La Croix (18 avril 2016, mentionné également) précise que « 60 % des députés des deux camps qui ont voté dimanche font l’objet de poursuites », donc ramener la corruption du Parlement brésilien aux seuls députés ayant voté la destitution est manifestement une erreur. On aurait pu s'y attarder dans l'hypothèse où Dilma Rousseff était menacée de destitution pour corruption, ce qui n'est pas le cas. D'ailleurs, vous noterez que j'ai retiré la mention « d'enrichissement pesant sur elle », qui n'a rien à faire ici. Quant à Jmex, je te prie de ne pas faire de procès d'intention et de t'attarder sur mes contributions à des articles d'autres personnalités « de gauche » pour lesquels mes contributions n'ont jamais été jugés orientées (Martine Aubry, Jean-Pierre Chevènement, etc.). Cordialement — Cheep (‡), le 18 avril 2016 à 15:11 (CEST)

Le problème n'est pas que vos ajouts ne sont pas sourcés. Le problème, c'est la sélection des informations, les reverts des ajouts et le choix des mots qui au final donnent un portrait très politiquement orienté, et ne reflète pas la situation telle que l'expose la presse. Ceci étant, j'ai autre chose à faire que de jouer à ce genre de jeu, et je vous laisse donc transformer cet article en manifeste en faveur d'un camp. --La femme de menage (discuter) 18 avril 2016 à 16:18 (CEST)

Nul procès d'intention, juste une série de constatations depuis le mois de mai 2012, où j'ai eu l'occasion de te voir à l'oeuvre. Bref, considères que je pense et vois strictement la même chose que La femme de ménage, et que si on est deux à considérer les choses de cette manière, c'est qu'il n'y a pas de fumée sans feu. Par ailleurs, oui, le choix des sources, la façon dont on les utilise, est aussi un outil pour orienter un article comme on souhaite l'orienter, et je parle là de façon générale. Jmex (♫) 18 avril 2016 à 16:32 (CEST)

Très bien, donc je note l'absence de volonté de débattre sur le contenu de l'article Sur ce, bonne continuation à vous deux. Cordialement — Cheep (‡), le 18 avril 2016 à 16:49 (CEST)

Cheep, je n'ai aucune envie d'ergoter sur votre façon de repasser derrière moi pour gommer par de savantes coupes et choix de vocabulaire une partie de la situation. Par contre, j'ai corrigé certaines phrases. Quand une source parle de "silence radio de l'opposition" empêtrée dans l'affaire Petrobas, il n'est pas normal que cela se transforme en "L'opposition souligne que" (Dilma Roussef est responsable). --La femme de menage (discuter) 22 avril 2016 à 09:03 (CEST)

Encore une fois, je vous rappelle que tous mes ajouts sont sourcés. Je suis certain qu'avec nos contributions et le recoupement de nos sources respectives, nous obtiendrons un excellent rrésultat. N'oubliez pas que Wikipédia est un projet collaboratif, donc un peu plus de courtoisie serait la bienvenue Cordialement — Cheep (‡), le 22 avril 2016 à 13:36 (CEST)

Je ne parlais pas de vos ajouts pour une raison simple : j'ai autre chose à faire que de regarder dans l'historique pour connaître le coupable. Et justement, puisque vous en appelez à la courtoisie et à la collaboration : cela consiste à poser franchement les problèmes sur la table et à ne pas supprimer des éléments sources ni à écrire ou laisser le contraire de ce que disent les sources . Cordialement. --La femme de menage (discuter) 22 avril 2016 à 13:51 (CEST)

« À écrire le contraire de ce que disent les sources » ? Ah bon ? Où ça ? Cordialement — Cheep (‡), le 22 avril 2016 à 14:08 (CEST)

Indiqué deux réponses plus haut, merci de relire (silence radio de l'opposition). A propos de courtoisie et de coopération : j'avais soigneusement sourcé tout ce que j'ai inséré. A quoi riment tous ces déplacements de ref ? S'il y a des points qui vous gênent dans ce que j'insère, pourriez-vous en parler ici plutôt que de faire tous ces déplacements par petits bouts difficiles à suivre et à comprendre ? --La femme de menage (discuter) 22 avril 2016 à 14:40 (CEST)

Effectivement, le « silence radio » initial de l'opposition est très intéressant, mais je ne me souviens pas l'avoir retiré de l'article. Quant à vos références, je les ai déplacées en fin de phrases pour plus de lisibilité, c'est tout. Cordialement — Cheep (‡), le 22 avril 2016 à 22:42 (CEST)

Votre "plus de lisibilité" s'est accompagnée de mélanges tel que j'ai mis deux heure de relecture pour réaffecter les bonnes sources aux bonnes phrases. Sur le "silence radio", je ne dis pas que vous ayez retiré quoi que ce soit de l'article, je dis que le rédacteur de cette phrase a visiblement cherché à faire pencher la balance d'un côté en réinventant ce que ne disaient pas les sources. Un peu comme vous continuez à le faire en suggérant que la corruption serait avant tout le fait de Dilma Rousseff, ou quand vous cherchez à tout prix à masquer que ceux qui ont demandé sa destitution sont mouillés jusqu'au cou dans les affaires.--La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 02:32 (CEST)

Situation dans le RI et cohérence avec le corps de l'article

Bonjour,

Je lis dans le RI : « Le Sénat la suspend de ses fonctions le 12 mai 2016. » mais à la fin de sa biographie, je lis « En juin 2016, elle propose un référendum sur son maintien au pouvoir, au cas où elle ne serait pas destituée. Le 27 juin, un rapport de trois experts du Sénat indique que la présidente n'est pas responsable des manœuvres fiscales invoquées à son encontre par l'opposition. »

Si elle a été destituée en mai, comment peut-elle proposer quelque chose au cas où elle ne le serait pas ?

Où en est-on ? A-t-elle été définitivement destituée ? Je ne suis pas du tout le sujet, mais je pense qu'il faudrait harmoniser le RI avec le contenu de l'article.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 16 août 2016 à 16:48 (CEST)