Discussion:Debout la France

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Archives

• Amoureux de la France
• Archives 1

Antivax et conspirationnisme

@DarkVador79-UA encore une modification contestable de nuit de la part de @Orion-blacksuit. Ce n'est pas la première fois. Du reste la mention est sourcée. Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:39 (CEST)

antivaxx est une idélogie. Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:44 (CEST)

Je ne sais pas si c'est pertinent, pour le coup. C'est certes une idéologie, mais DLF est-il opposé par principe à la vaccination ? Si c'est sourcé, pas de problème, mais il faut que la source le dise explicitement. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 02:46 (CEST)

L'article mentionne uniquement l'anti-pass sanitaire. Et il n'existe rien qui prouve un positionnement anti-vaccin (de façon générale) du parti, bien qu'opposé à la vaccination contre le covid-19 (mais comme beaucoup de politiciens dans le monde). Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 02:49 (CEST)

@Orion-blacksuit antivaxx = opposition à la vaccination contre le Covid pour le coup. Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:51 (CEST)

Et est-ce que quelque part il est écrit que le parti est opposé aux vaccins de façon générale ?

Parce que là si c'est ciblé uniquement sur le covid, c'est très particulier. Dans ce cas ça voudrait dire qu'on pourrait mettre des idéologies en pagaille pour tosu les partis juste parce que leur leader a une prise de position. Renaissance pourrait devenir un conservateur, le RN un parti de la troisième voie... Ce serait évidemment faux, mais très facile de trouver des articles qui évoquent une prise de position très précise en lien avec ces idéologies. Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 02:55 (CEST)

@Orion-blacksuit les antivaxx sont opposés à la vaccination contre le Covid. Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:56 (CEST)

Non Panam. Etre antivax dans le sens idéologique c'est être opposé à tous les vaccins. Surtout que là tu souhaites la mentionner comme une idéologie d'un parti, ce qui veut dire généraliser la chose. On peut écrire un paragraphe abordant le comportement du parti pendant la crise sanitaire, mais pas la tourner en idéologie. Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 03:00 (CEST)

@Orion-blacksuit les sources les appellent anti-vaxx donc on fait avec. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:01 (CEST)

le conspirationnisme également. Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:46 (CEST)

@DarkVador79-UA [1], [2] Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:48 (CEST)

De toute manière OB niait qu'il s'agit d'une idéologie, pas que ce ne soit pas pertinent. D'ailleurs, il reste à compléter l'article NDA. Panam (discuter) 9 août 2023 à 02:49 (CEST)

Conspirationniste encore ça se défend largement, je me range derrière la source. Antivax, la source dit surtout qu'il y a un lien avec la politisation, pas que c'est une idéologie politique. Dans tous les cas pour ce dernier, ce n'est absoluement pas pertinent dans le cas de DLF. Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 02:57 (CEST)

@Orion-blacksuit voir WP:TI les sources appellent antivaxx les opposants au vaccins contre le Covid donc ils le sont. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:00 (CEST)

encore une source. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:03 (CEST)

Ta source mentionne bien une opposition au vaccin contre la Covid, pas contre tous les vaccins. Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 03:05 (CEST)

qui s'appelle anti-vaxx. Voir WP:TI. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:06 (CEST)

Tu veux transformer l'opposition au vaccin contre le Covid-19 en idéologie antivaxx. Surtout que l'intéressé lui-même a expliqué plusieurs fois ne pas être contre le vaccin en lui-même mais contre la vaccination obliagtoire. https://www.bfmtv.com/politique/nicolas-dupont-aignan-je-ne-me-bats-pas-contre-le-vaccin-mais-contre-le-caractere-obligatoire-du-vaccin_VN-202107200088.html Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 03:08 (CEST)

@Orion-blacksuit c'est une source primaire. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:10 (CEST)

Voir aussi Discussion:Nicolas_Dupont-Aignan#Désinformation. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:12 (CEST)

Mais tu sais très bien qu'il y a tout un contexte derrière. Ne fait pas l'aveugle ni le sourd. Les sources ciblent uniquement tout ce qui tourne autour du Covid. Tu voulais qu'ils les appelent comment ??? Les "antis vaccins Pfizer contre le Covid-19" ?? Trop long, trop compliqué, antivaxx c'est beaucoup mieux. Il faut aussi regarder à quoi correspond le terme antivaxx, et à chaque fois c'est focus uniquement sur le covid-19. Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 03:04 (CEST)

@Orion-blacksuit donc antivaxx désigne les opposants à ce vaccin. Ils auraient pu leur inventer un nom plus court, mais on doit coller aux sources. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:05 (CEST)

Pour le coup, je suis assez d'accord. Autant on ne peut pas nier que NDA est opposé au vaccin Covid, au passe sanitaire, autant il faut sourcer précisément le fait qu'il le soit à tous les vaccins et que son parti ait la même ligne que lui. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 03:06 (CEST)

@DarkVador79-UA antivaxx désigne de nos jours l'opposition à la vaccination contre le covid. Il suffit de l'expliquer dans l'article anti-vaxx. La source Libération le dit. Puis DLF est un petit parti donc il est influencé par l'idéologie de son fondateur. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:09 (CEST)

Mais tu sais très bien que c'est de la malhônneté intellectuelle... Antivax pour tout le monde et pour sa vraie définition ça veut dire opposé aux vaccins (de façon générale). Il me semble d'ailleurs que le principe de Wikipédia est aussi de prendre du recul sur les choses... Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 03:11 (CEST)

@Orion-blacksuit voir WP:TI. On ne peut pas bricoler les sources à notre sauce. La définition a changé, comme le terme confinement. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:12 (CEST)

Mais à aucun moment le terme n'a changé. Ouvre un dictionnaire et regarde la page anti-vaccin... Etre antivax c'est être opposé à un ou plusieurs vaccins. Cela l'a toujours été. IL faut regarder le contexte. Quand tu cites tes articles, c'est ciblé sur un vaccin. Quand on parle d'idéologie c'est un ensemble d'idées générales. Mettre antivaxx comme idéologie est etrêmement malhonnête. Tu sous entends que le parti lutte contre la vaccination de façon systématique. Et à quel moment le terme confinement a changé ??? Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 03:15 (CEST)

@Panam2014 Non, l'article Controverse sur la vaccination indique bien antivax comme synonyme. En se basant sur des sources fiables. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 03:16 (CEST)

@DarkVador79-UA les anti-vaccin du Covid sont aussi appelés comme ça. C'est le même débat que de dire le RN n'est pas d'extrême droite car ne correspondant pas à la définition. On peut déplorer un changement de définition mais c'est comme ça. Ou du sens de pandémie avant 2010. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:18 (CEST)

L'article encyclopédique porte sur la vaccination en générale, pas sur le covid-19 en particulier. C'est ça qui est repproché ici. Tu prends un point particulier défendu par le leader du parti et tu le généralise en une idéologie défendue par le dit parti. Tout en argument que le mot antivax a été utilisé (à juste titre) pour désigner tous ceux qui étaient contre la vaccination obligatoire du covid 19. Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 03:19 (CEST)

@Orion-blacksuit Le fait est que l'idéologie de NDA se confond avec celle de son parti. Pour ce qui est du mot antivax, la source plus bas affirme bien qu'il l'est, pas de problème. Mais pour autant, "antivax" n'est pas égal à "opposé au vaccin Covid", mai bien plus général, et les source événementielles qu'on a depuis trois ans ne doivent pas nous le faire oublier. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 03:23 (CEST)

Voir aussi Discussion:Nicolas_Dupont-Aignan#Désinformation. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:11 (CEST)

On peut l'envisager, vu l'ego du personnage. Pour ce qui est du mot anti-vaxx, il faut alors définir clairement que cela concerne le Covid uniquement, mais en l'état ce n'est pas le cas. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 03:15 (CEST)

@DarkVador79-UA voir aussi cette source. En fait, DLF est un petit parti donc on a plus de sources sur NDA qui décrivent son idéologie que sur son parti. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:16 (CEST)

Cette source est acceptable. Elle dit bien qu'il est antivax -> on peut le garder dans l'infobox vu qu'il s'agit de sources de forte proportion. Mais en aucun cas le mot antivax ne concerne que le Covid. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 03:18 (CEST)

Au passage, je m'aperçois qu'il n'existe pas d'article Opposition à la vaccination contre le Covid-19. Pourtant, l'admissibilité est claire. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 03:20 (CEST)

@DarkVador79-UA à tort ou à raison, les anti-vaxx du Covid sont appelés anti-vaxx. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:23 (CEST)

@DarkVador79-UA et @Orion-blacksuit si ma modification vous va... Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:24 (CEST)

C'est plus précis et pour le coup ça reste incontestable. De mon point de vue ça reste un peu tiré par les cheveux d'en faire une idéologie mais bon, c'est factuel. Après si on veut résumer, ça semble plus rentrer dans sa logique conspirationniste que dans une ligne spécifique aux vaccins. Orion-blacksuit (discuter) 9 août 2023 à 03:30 (CEST)

@Orion-blacksuit après des idéologies peuvent s'imbriquer, comme pour tout parti. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:32 (CEST)

Oui, par des sources événementielles qui ne remontent pas à plus de trois ans, logique. L'opposition à la vaccination est un mouvement qui remonte à bien plus longtemps, et le terme antivax également. Ces sources le montrent : https://www.scienceshumaines.com/qui-sont-les-antivax_fr_41381.html, https://www.cairn.info/revue-deviance-et-societe-2019-2-page-221.htm ... DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 03:25 (CEST)

@DarkVador79-UA le terme confinement désignait autre chose avant 2020 et idem pandémie avant 2010. Mais on ne peut pas changer le sens des mots, tout au plus dire que antivaxx désigne aussi en particulier les anti vaxx-covid. Panam (discuter) 9 août 2023 à 03:29 (CEST)

C'est pour ça que la création de l'article que je propose pourrait s'avérer utile, on y dirait que les membres du mouvement sont parfois appelés antivax, bien que ce terme désigne à l'origine les opposants à la vaccination en général. Sinon, avec les sources apportées, ça me va pour les modifications. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 03:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous @Panam2014, @DarkVador79-UA et @Orion-blacksuit, y a-t-il d'autres sources qui affirment qu'"antivax" est une idéologie ? Ça ne me paraît pas du tout évident. Il y a en effet dans le mouvement "antivax" deux positions radicalement opposées : la liberté de vaccination ou l'abolition des vaccins (donc la criminalisation de leur commerce, etc.). Chacune de ces positions très centrées / thématiques peut être ensuite rattachée à une idéologie, notamment :

• la position libérale / libertarienne (au sens strict du terme), qui refuse tout choix imposé à l'individu, au nom du droit naturel (et donc refuse la notion de "responsabilité sanitaire" dans ce cas précis) ;
• la "démocratie sanitaire" qui viserait à interdire les vaccins par un vote démocratique ou par une / des élection(s) démocratique(s)

et on peut encore varier les opinions pour les partis absolutistes par exemple...
Bref selon moi ce n'est pas vraiment une idéologie à part entière, c'est juste une brique idéologique.
Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 août 2023 à 14:27 (CEST)

@Fourmidable une brique idéologique est une idéologie en soi (voir la présentation des autres partis). Panam (discuter) 9 août 2023 à 14:29 (CEST)

De toute manière j'attends plus de sources qui soutiennent qu'"antivax" soit considéré comme une idéologie (je n'en ai pas trouvé). Dans l'article Controverse sur la vaccination il n'est (pour l'instant) pas question d'idéologie. Ne pas confondre "thème de communication politique" et "idéologie". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 août 2023 à 14:31 (CEST)

une deuxième source. Panam (discuter) 9 août 2023 à 14:36 (CEST)

À voir si c'est "consensuel" en effet. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 août 2023 à 14:38 (CEST)

@Fourmidable de toute manière j'ai apporté des sources plus claires ce qui a convaincu les deux autres participants et vu que antivaxx a deux sens, j'ai apporté une clarification. Panam (discuter) 9 août 2023 à 14:45 (CEST)

"Antivax" en idéologie dans l'infobox ça va pas du tout. C'est un positionnement programmatique, pas une "idéologie". Idem pour "conspirationnisme", ça n'a rien à faire dans l'infobox. (J'ai zéro souci qu'il en soit question dans l'article voire même dans le RI, mais dans l'infobox c'est pas pertinent.) Et j'appuie ce qui a déjà été dit : antivax comme positionnement c'est un refus pour tous les vaccins, pas juste celui du Covid. Que les journalistes fassent un raccourci, c'est une chose. Mais là on est censé faire de l'encyclopédisme. Apollinaire93 (discuter) 9 août 2023 à 15:29 (CEST)

Surtout que la dource actuelle vient "comme par hasard" de l'aile exactement opposée politiquement à DLF (Libération) (edit : et comme par hasard au moment des élections législatives, pour donner une motivation supplémentaire aux gens de gauche). C'est très loin d'être neutre, et c'est embêtant pour nous de participer à cela. Si personne n'apporte de meilleure source (=source un minimum neutre), faut enlever les deux mentions du RI. Apollinaire93 (discuter) 9 août 2023 à 15:30 (CEST)

@Apollinaire93 Libération est une source secondaire de qualité. Par ailleurs, on en à la pelle des sources hors Libération qui disent la même chose mais sur NDA. C'est juste que NDA intéresse plus les médias que son petit parti. Panam (discuter) 9 août 2023 à 15:40 (CEST)

@Panam2014 Libération est une source secondaire de qualité MAIS orientée, surtout sur un sujet comme celui-ci. C'est typiquement le type de sujet où il faut prendre cette source avec précaution. Apollinaire93 (discuter) 9 août 2023 à 15:42 (CEST)

@Apollinaire93 toute source est orientée. Libé n'est l'Humanité par exemple. Panam (discuter) 9 août 2023 à 15:45 (CEST)

CW dit la même chose sur NDA, ainsi que l'Opinion. Panam (discuter) 9 août 2023 à 15:48 (CEST)

On peut déplorer que les sources appellent antivax les opposants au pass sanitaire et à la vaccination mais on fait avec. Panam (discuter) 9 août 2023 à 15:41 (CEST)

Non, on ne fait pas avec. S'en tenir aux sources ne dispense pas d'un examen critique de celles-ci. La mention en idéologie ne me dérange pas fondamentalement, mais antivax veut dire « opposé aux vaccins ou à la vaccination », qu'on le veuille ou non. Et que quelques sources journalistiques récentes (moins de trois ans) fassent un raccourci ne doit pas nous détourner de toutes les sources d'avant 2019 qui en parlent sans faire le raccourci, de manière juste. DarkVador ^{[Hello there !]} 9 août 2023 à 17:24 (CEST)

@DarkVador79-UA si on change le nom d'antivaxx en autre chose, on fait du WP:TI. Justement avant 2020, le vaccin anti-covid n'existait pas. Donc c'est une simple homonymie. Panam (discuter) 9 août 2023 à 17:26 (CEST)

Affiliation européenne erronée

DLF est enregistré pour le moment comme étant affilié au parti CRE. Pourtant, on ne trouve nulle trace de son affiliation sur leur site (https://ecrparty.eu/about/).

La confusion provient peut-être que Dupont-Aignan a exprimé le voeu de siéger au Parlement Européen dans le groupe CRE lors de la campagne européenne de 2019 (https://twitter.com/EuropeElects/status/1076308272150388738?s=20), ce qui n'a jamais été concrétisé puisqu'il n'a obtenu aucun siège.

Que penser donc d'un retrait de la mention de l'affiliation européenne de DLF? B.dhéricourt (discuter) 11 septembre 2023 à 10:50 (CEST)

Je suis pour le retrait. --Contributeur500 (discuter) 11 septembre 2023 à 20:33 (CEST)

La page DLF est en SPE, donc je ne peux pas y toucher. Il faudrait que quelqu'un ayant les permissions nécessaires s'en occupe. B.dhéricourt (discuter) 13 septembre 2023 à 11:59 (CEST)

Mauvaise Nuance Politique

Bonjour,

Ne pouvant faire de modifications et ayant déjà essayé de déposer un sujet ici, je souhaiterais signaler une erreur de nuance politique avec le terme "extrême droite", dans l'introduction, le bloc résumé et le bloc positionnement politique.

Dans l'introduction le terme "extrême-droite" n'est pas sourcé.

Dans le bloc résumé, il renvoie à des articles de presse qui ne sont pas des sources officielles et gouvernementales, et qui dépendent donc de choix subjectifs de journalistes. Si ces sources font foi, alors tous les autres journaux classant DLF en parti de Droite ou parti Souverainiste devraient aussi faire foi.

Dans le bloc Positionnement politique il est pourtant rappelé que le Conseil d'Etat a bien confirmé que le parti Debout la France était dans le bloc droite, ce qu'il a reconfirmé pour les Sénatoriales.

La confusion "extrême-droite", comme le rappelle le Conseil d'Etat vient de l'union avec Marine Le Pen en 2017 qui n'a pourtant pas changé la ligne du parti et était temporaire. Si pour Wikipédia une union temporaire et non une fusion entraine une bascule de la nuance politique, il convient de basculer tous les partis de la NUPES en extrême gauche puisque, de plus, leur accord perdure toujours.

Vous trouverez ci-dessous des sources récentes et officielles de l'attribution des nuances politiques :

Conseil d'Etat - Attribution des nuances politiques - Sénatoriales 2023

https://www.legifrance.gouv.fr/circulaire/id/45472?origin=list

Communiqué de Presse de M. Christophe CASTANER du 4 février 2020

https://www.interieur.gouv.fr/Archives/Archives-ministres-de-l-Interieur/Archives-Christophe-Castaner/Communiques/Modification-de-la-circulaire-du-10-decembre-2019-pour-tenir-compte-de-l-ordonnance-du-Conseil-d-Etat-du-31-janvier-2020

Conseil d'Etat - Suspension partielle de la circulaire relative à l’attribution des nuances politiques aux candidats aux élections municipales

https://conseil-etat.fr/actualites/le-juge-des-referes-du-conseil-d-etat-suspend-en-partie-la-circulaire-relative-a-l-attribution-des-nuances-politiques-aux-candidats-aux-elections-m

Article Marianne - Explication des Nuances

https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/candidats-rn-etiquetes-extreme-droite-la-decision-du-conseil-detat-nest-pas-politique-mais-statistique

Face à Face BFMTV - 29/09/23 à 16:09

https://www.youtube.com/live/b8qu7aIvbvQ?si=rdm66YDFIIvZ-lMm&t=969

DeCourtil (discuter) 28 septembre 2023 à 10:48 (CEST)

Pour justifier le terme "extrême-droite", la source n°6 cite un article de France Info tiré d'une dépêche AFP.

Or, tiré de cette dépêche 4 autres articles de Ouest-France, Europe 1, Le Figaro et Le Monde ne mentionnent pas "extrême-droite" mais "souverainiste". France Info étant le seul à avoir ajouté "Extrême-droite" contre 4 autres sources, comment peut-on définir qu'une source est plus fiable de 4 autres. Faire un tel choix relève donc plus de la subjectivité que de la logique.

https://www.francetvinfo.fr/elections/europeennes/elections-europeennes-nicolas-dupont-aignan-annonce-une-liste-debout-la-france_5896132.html

https://www.ouest-france.fr/elections/europeennes/nicols-dupont-aignan-annonce-une-liste-debout-la-france-aux-elections-europeennes-3635b73a-0dc8-11ee-b0a0-b08373475784

https://www.europe1.fr/politique/elections-europeennes-il-y-aura-bien-une-liste-debout-la-france-annonce-nicolas-dupont-aignan-4189455

https://www.lefigaro.fr/elections/europeennes/europeennes-2024-nicolas-dupont-aignan-annonce-une-liste-debout-la-france-20230618

https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/06/18/europeennes-2024-le-parti-de-nicolas-dupont-aignan-presentera-une-liste-jean-luc-melenchon-reclame-toujours-une-liste-commune-a-gauche_6178198_823448.html DeCourtil (discuter) 28 septembre 2023 à 10:57 (CEST)

On n'a pas écrit que DLF est unanimement classé à l'EXD mais que des sources le font quand d'autres le classent à droite. Dès lors supprimer une info de manière arbitraire relève du caviardage. France Info + Libération sont fiables. France Info n'est pas une source AFP elle s'y base en partie. Le point de vue EXD a autant sa place que le point de vue droite. Sur WP ce qui fait foi sont les sources secondaires (dont presse) pas les sources primaires (gouvernementales). Panam (discuter) 28 septembre 2023 à 14:44 (CEST)

Cf Le Monde aussi. Panam (discuter) 28 septembre 2023 à 14:49 (CEST)

Bonjour,

Je comprends, mais dans ce cas, qui fait le choix de dire que l’on choisit une vision d’un journaliste plutôt qu’un autre. La définition d’extrême droite s’articule autour du nationalisme et du populisme (cf article expliquant pourquoi Reconquête et le RN) en font partie. Je ne vois pas dans le programme de Debout la France de discours identitaires et populistes.

Qu’une faible quantité de journalistes se trompent ne leur donne pas raison si la majorité emploie les termes « souverainistes » ou « droite ». L’emploi du terme « extrême droite » est donc partial.

Une page Wikipedia n’est-elle pas sensée se baser sur des faits en restant impartial et non pas se fonder sur des articles isolés ? DeCourtil (discuter) 28 septembre 2023 à 15:06 (CEST)

D’autre part, si vous souhaitez garder le terme extrême droite, il faudrait alors ajouter « par certains journalistes » sinon on pourrait croire que cela vient de sources concrètes et officielles.

D’autre part, dans le bloc résumé il est indiqué que DLF était anciennement à Droite et dorénavant à Droite voire Extrême Droite. Pouvez-vous préciser ce qui motive ce changement depuis la création du parti et depuis 2017 alors que le programme de 2017 et 2022 est quasiment identique. Une mouvance politique s’appuie sur des faits que l’on ne trouve pas précisé ici. Merci DeCourtil (discuter) 28 septembre 2023 à 15:11 (CEST)

Encore une fois la présentation est nuancée. Pour le RN, on écrit EXD sans nuance.

Le RI : il est classé à la droite voire à l'extrême droite de l'échiquier politique.

Invoquer une définition est un WP:TI. Affirmer que les journalistes se trompent est un WP:POV. Voir Wikipédia:Exactitude et vérité. Les sources concrètes sont les WP:Sources secondaires. Panam (discuter) 28 septembre 2023 à 15:17 (CEST)

Bonjour,

Je comprends mais comme le précise la page Neutralité de point de vue  : «  Ainsi d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre », ici il y a bien un choix qui est fait en choisissant le point de vue « extrême droite » d’un article plutôt que « souverainiste » ou droite des 4 autres.

Aussi sur la page « sources secondaires » : «  Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition ». Les articles qui servent de source au terme « extrême droite » ne sont pas des articles qui expliquent pourquoi le parti ou le programme l’est mais uniquement un mot accolé au terme « parti ». Il convient donc de trouver une source secondaire qui corresponde à cette explication. L‘Article de Marianne ci dessous me semble être une source secondaire indiquant que DLF n’est pas d’extrême droite :https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/candidats-rn-etiquetes-extreme-droite-la-decision-du-conseil-detat-nest-pas-politique-mais-statistique DeCourtil (discuter) 28 septembre 2023 à 15:32 (CEST)

La formulation actuelle ne prend pas parti. Encore une fois ici il y a bien un choix qui est fait en choisissant le point de vue « extrême droite » d’un article plutôt que « souverainiste » ou droite des 4 autres. est faux car pour la énième fois on n'a pas écrit que DLF est d'EXD mais il est classé à la droite voire à l'extrême droite de l'échiquier politique.. Bref  Arrêtons, merci. Panam (discuter) 28 septembre 2023 à 15:56 (CEST)

Bonjour,

En partant du postulat que toutes les sources de forte audience (et quelque soit leurs orientations politiques) sont fiables pour déterminer une nuance politique, je trouve toutefois regrettable que "droite souverainiste" n'y soit pas mentionnée alors même que c'est, justement, ce qui différencie Debout la France des autres partis de droite ; et que par ailleurs, la page Wikipédia consacrée à la Droite Souverainiste, indique clairement que c'est Debout-la-France qui est à l'origine de cette nuance qui a été étendue aux partis qui ont conclu un accord avec Debout-la-France pour les élections législatives de 2022. Etienne Mordicus (discuter) 4 octobre 2023 à 16:41 (CEST)

C'est pas un positionnement sur l'échiquier mais le croisement du positionnement (déjà sur l'infobox) et d'une idéologie (déjà sur l'infobox). Panam (discuter) 4 octobre 2023 à 20:59 (CEST)

Merci pour votre réponse qui me permet, comme novice, de connaître deux règles (entre des milliers d'autres j'imagine) de Wikipédia :

Règle 1 : l'infobox est juste

Règle 2 : quand l'infobox est erronée, relire la règle 1.

Plus sérieusement, je vais prendre beaucoup plus de recul par rapport à ce que je lis dans cette "encyclopédie".

Cordialement Etienne Mordicus (discuter) 5 octobre 2023 à 14:03 (CEST)

Bon, lâchez l'affaire. Les nouveaux comptes revendiquant des trucs pour leur parti politique, on connaît ça par cœur. Apollinaire93 (discuter) 5 octobre 2023 à 14:34 (CEST)

Élus

Merci d’ajouter les 25 conseillers municipaux ainsi que les 5 maires de Debout La France

Source Data Gouv : https://www.data.gouv.fr/fr/datasets/repertoire-national-des-elus-1/ 2A02:8429:F0D3:5E01:5D02:6232:77A2:AF46 (discuter) 28 novembre 2023 à 01:31 (CET)

Je ne peux pas modifier l'article

Bonjour, bien que n'ayant pas le groupe nécessaire pour effectuer moi-même ces reprises, j'indique que la phrase sur le conflit israélo-palestinien, outre qu'elle ne se termine pas par un point, ne me semble pas neutre ni correctement rédigée en termes purement formels. Par ailleurs, sur les sujets de société, il me semble qu'il y aurait à dire sur une opposition au mariage homosexuel, sujet éludé d'une façon d'autant plus bizarre, et sur lequel la position du parti est d'autant plus claire, qu'est mentionnée une position entre guillemets libérale sur l'union civile... Yzlega (discuter) 20 juin 2024 à 11:06 (CEST)