Discussion:Daniel Bruniaux/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Daniel Bruniaux » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Daniel Bruniaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Bruniaux}} sur leur page de discussion.
Proposé par Trizek bla 24 avril 2018 à 13:56 (CEST) suite à une demande de restauration de page faite par Mario93 et apportant deux nouvelles sources : Le Piron [1] et le Dictionnaire des peintres belges [2].
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 9 mai 2018 à 21:28 (CEST)
Raison : 5 avis sur 7 favorables à la suppression : malgré les sources supplémentaires apportées, la notoriété n'est pas démontrée pour ces contributeurs s'exprimant en suppression, et les sources sont toujours jugées insuffisantes
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver Il a une notice dans Le Piron [3] et le Dictionnaire des peintres belges [4]. Cela s'ajoute aux deux ouvrages cités dans l'article. Mario93 (discuter) 24 avril 2018 à 15:40 (CEST)
# Conserver Idem Mario93 + RKD, et la biblio passée en ref semble ok. Sources suffisantes. — Daehan [p|d|d] 7 mai 2018 à 11:55 (CEST)
- Conserver Cité dans le Piron, dictionnaire reconnu et incontournable pour les artistes de Belgique ; bel ouvrage monographique publié en 1999 par la Fondation pour l'art belge contemporain ; présence de la Galerie Armorial, importante galerie bruxelloise, dans les expositions personnelles. Xavierd80 (discuter) 8 mai 2018 à 06:42 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer - De très gros doutes sur l'admissibilité, Que valent les sources apportées ? simple entrée dans Le Piron, et Le BALaT édité en 2013 peut il être considéré comme référence ? - --Lomita (discuter) 7 mai 2018 à 10:58 (CEST)
- Supprimer pas confiance, semble éléments mis tels quels, --Pierrette13 (discuter) 7 mai 2018 à 11:10 (CEST)
- Supprimer Le Piron n’est pas une référence acceptable (« Tout artiste de Belgique peut demander à figurer dans cet ouvrage par un envoi de formulaire auprès de la rédaction »), l’autre ouvrage n’est pas une référence reconnue non plus ; pas plus convaincu. — ℳcLush =^.^= 7 mai 2018 à 20:01 (CEST)
- Supprimer Même analyse que Lomita et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR. --Roverea (discuter) 8 mai 2018 à 14:17 (CEST)
- Supprimer Notoriété et sourçage trop faibles.--Chris a liege (discuter) 9 mai 2018 à 00:08 (CEST)
Neutre
modifier- Après relecture, j'ai l'impression qu'il n'y a aucune exposition notable, et les sources sont effectivement un peu justes, ainsi que l'a expliqué ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR pour le Piron. J'ai de plus en plus de mal à considérer comme admissibles des biographies sur des personnalités contemporaines, alors si on n'est pas face à quelqu'un qui est réellement connu, dans mon ignorance, je m'abstiens. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 8 mai 2018 à 17:10 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 décembre 2015 à 00:38 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Suppression traitée par HenriDavel (discuter) 7 janvier 2016 à 07:07 (CET)
Raison : 3 avis sur 4 pour la suppression, manque de sources démontrant réellement la notoriété
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver l'article cite un ouvrage centré et il aurait plusieurs oeuvres dans un musée. Nguyenld (discuter) 5 janvier 2016 à 12:12 (CET)
Supprimer
modifier- Plutôt supprimer Après hésitation avec Neutre ; la « Fondation pour l’Art belge contemporain » ne semble au final pas notable (ainsi que leurs éditions), et le musée de Louvain-la-Neuve ne me semble pas pouvoir être qualifié de « musée reconnu » (cf. Wikipédia:Notoriété des arts visuels). L’auteur Pierre Wolfcarius est un informaticien et amateur éclairé d’art ([5]), je ne suis pas sûr que son ouvrage, sur une édition inconnue, soit très pertinent comme source. Par ailleurs, je ne vois aucune mention dans la presse belge ; sa carrière étant loin derrière lui, il faudrait sans doute chercher dans les archives, mais il n’a pas de site personnel qui indiquerait une revue de presse. Pas de biographie dans le Bénézit, ni dans le Akoun (même si référencé), ni même dans le Delarge ; pas de mentions dans les revues spécialisées (L’Œil, Connaissance des arts, Journal des arts). Au final, me semble trop léger pour les critères WP:NAV, et la forme de l’article n’aide pas à faire pencher la balance du bon côté. — ℳcLush =^.^= 6 janvier 2016 à 12:56 (CET)
- Supprimer - ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR a tout dit - Hors critères WP:NAV -- Lomita (discuter) 6 janvier 2016 à 19:37 (CET)
- Supprimer - Exactement. Pas d'article depuis 1989 en tout cas.... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 6 janvier 2016 à 21:04 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver La présentation du contenu est à revoir (wikifier l'article). --Troyberg (discuter) 31 décembre 2015 à 17:46 (CET) Déplacé : avis non argumenté. — ℳcLush =^.^= 6 janvier 2016 à 12:40 (CET)