Discussion:Dagobah/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 juillet 2022 à 23:07 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 75 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2022 à 00:31 (CEST)

Dagobah

Proposé par : — L'Ombre des Ténèbres^\Utinni !\ 8 juin 2022 à 16:21 (CEST)

Article travaillé dans le cadre d'un objectif de labellisation des différents articles sur des astres de Star Wars. Normalement, le tour de sujet est fait, mais n'hésitez pas à proposer des améliorations si vous détectez qu'il y a des manques (si possible, avant de voter contre ).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant.— L'Ombre des Ténèbres^\Utinni !\ 8 juin 2022 à 16:23 (CEST)
2.  Article de qualité Dans les critères pour ce label. --Cbyd (discuter) 19 juin 2022 à 11:29 (CEST)
3.  Article de qualité Relu et approuvé. Encore bravo. --Clodion 22 juin 2022 à 15:24 (CEST)
4.  Article de qualité, l'article est très bien ! Merci pour le travail ! --Huguespotter (discuter) 27 juin 2022 à 16:07 (CEST)
5.  Article de qualité Relu, excellent travail ! --Cody escouade delta (discuter) 27 juin 2022 à 21:29 (CEST)
6.  Article de qualité Super mais que cela ne devienne pas une habitude --GdGourou - Talk to °o° 7 juillet 2022 à 08:34 (CEST)
7.  Article de qualité Nickel, avec un haussement de sourcil pour la comparaison avec Harry Potter, mais si les sources le disent... — Exilexi ^[Discussion] 10 juillet 2022 à 12:07 (CEST)
8.  Article de qualité Article très intéressant (et je suis en faveur du maintien des figurines, beau travail soigné) ; je fais deux suggestions ci-dessous, mais je vote pour de toute façon. -- Cgolds (discuter) 15 juillet 2022 à 21:01 (CEST)

Attendre

2.  Attendre En plus des remarques faites dans la partie discussion sur la pertinence discutables de certains passage, j'ajoute une question sur la pertinence du paragraphe de la partie "Contexte" qui se situe chronologiquement lors de la formation de Luke (ép. V) alors que la planète Dagobah n'est pas limitée à cette période. --LMOdin (discuter) 21 juin 2022 à 14:13 (CEST)
3.  Attendre Pour les mêmes raisons que celles énoncées par @LMOdin + pour le long passage sur l'épisode 5 dont le seul message est, en gros, "ça se passe sur Dagobah", mais où finalement on apprend rien concernant la planète. --JackJackpot (devisons) 7 juillet 2022 à 09:52 (CEST)

   Vote non figé néanmoins : passage en  Bon article si la partie sur les gâteaux et le problèmes de maths est supprimée puis en  Article de qualité si la partie sur l'épisode V est retravaillée. --JackJackpot (devisons) 8 juillet 2022 à 17:31 (CEST)

   Les sept votes AdQ ne semblent pas particulièrement opposés aux deux paragraphes en question. Je ne sais pas si les retirer conviendrait à ces sept votants.— L'Ombre des Ténèbres^\Utinni !\ 10 juillet 2022 à 20:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de LMOdin

L'article est complet et bien écrit, même si j'ai quand même trouvé et corrigé quelques fautes et répétitions inutiles.

En revanche la pertinence de plusieurs passages me pose problème : développement trop important sur les figurines et les classements dans lesquels Dagobah apparaît (à raccourcir), l'anecdote des beignets et l'exercice de maths me semblent clairement inutiles. Un article Wikipedia n'a pas à être exhaustif mais à traiter l'ensemble des points importants d'un sujet, c'est fait ici mais le trop grand nombre d'infos non essentiels nuit selon moi à la lisibilité. --LMOdin (discuter) 21 juin 2022 à 13:24 (CEST)

 LMOdin : je ne vois pas en quoi montrer la place de Dagobah dans les dérivés, qu'ils soient produits ou non sous demande de Lucasfilm, nuit à la lisibilité... Est-ce que le lecteur va s'énerver de trouver qu'il y a des beignets à la Dagobah ? C'est un fait : Dagobah est connue du grand public, inévitable lorsque l'on traite de planètes de Star Wars, voire de la science-fiction en général.

PS : Un AdQ ne doit pas que traiter les points importants du sujet, mais bien viser (sans jamais parvenir à l'atteindre) l'exhaustivité, sans se limiter à l'intérieur de l'univers fictif, mais bien en développant l'accueil et la place dans la culture par exemple en l'occurrence.— L'Ombre des Ténèbres^\Utinni !\ 21 juin 2022 à 14:20 (CEST)

Merciiiiii @LMOdin, j'ai fait exactement les mêmes remarques.

Bonjour L'Ombre des Ténèbres

Comme tu as pu le voir lors de mes nombreuses récentes modifs, je partage totalement l'avis de @LMOdin (j'atteste au passage sur l'honneur que je ne le connais pas et que ce n'est pas un faux-nez de mon compte).

Je n'avais pas l'intention de voter, ayant bien compris depuis plusieurs labellisations que j'était ultra minoritaire dans mes avis. Mais je pense que si on est déjà deux à exprimer des doutes quant à la pertinence de certains passages, d'autres contributeurs pourraient en faire de même...

Quant à l'argument de l'exhaustivité, je rappelle le premier principe fondateur de Wikipedia (c'est un PF, donc ça écrase de facto toutes les règles ou usages du projet SW) : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée, d'almanach et d'atlas. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. ».

Une synthèse raisonnée donc et donc pas forcément exhaustive.

Je pense que tu aurais tout intérêt, en respect de l'aspect collaboratif de Wikipedia, à mettre un peu d'eau dans ton vin et prendre en considération les remarques que @LMOdin et moi te faisons.

Et pas que pour faciliter la labélisation (qui n'est pas une fin en soi), mais pour la qualité globale de l'article.

Car seul on va plus vite, mais ensemble on va plus loin.

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 21 juin 2022 à 14:59 (CEST)

Je ne parle pas d'énerver le lecteur, juste de le perdre ou l'ennuyer avec des détails inutiles.

Cf. les pages Wikipédia:Articles de qualité et Wikipédia:L'article parfait qui précisent qu'un article doit traiter tous les éléments majeurs "sans inclure de détails ou d'informations inutiles" (donc pas de but d'exhaustivité).

(merci @JackJackpot je te lis pendant que j'écris)

Autre point, mes modifications minimes que tu as révoquées visaient juste à corriger des répétitions (genre 2 fois "la planète est couverte de marécages" à 3 lignes d'écart. LMOdin (discuter) 21 juin 2022 à 15:02 (CEST)

 JackJackpot : quelle surprise de trouver un avis similaire à celui que tu formulais dans les modifications ! Ne prends pas mal cette phrase bien sûr. C'est juste que ça se ressemblait tellement qu'au début j'ai soupçonné que ce soit un faux-nez (mais, après de petites recherches, j'ai compris que je me trompais).

J'ajoute qu'en aucun cas « synthèse raisonnée » signifie : ne donnez pas d'informations sur des reprises extérieures du sujet. Le beignet est un produit dérivé comme un autre, et le manuel est un moyen de diffusion d'information d'envergure nationale comme un autre. Aussi tous deux ont leur place dans l'article.

Peut-être que je me suis mal exprimé, mais je voulais dire que, même si l'exhaustivité est inatteignable, il faut quand même être complet, et les éléments contestés que j'ai rappelé ci-dessus ne sont ni des détails ni du hors-sujet. Si une troisième personne suit votre avis, alors je comprendrai et retirerai ce qui vous gêne.

D'ailleurs, @LMOdin, je ne comprends pas ce qui peut ennuyer ou perdre le lecteur. En tant que lecteur, j'apprécierais de trouver ce genre d'informations, qui rappellent que Wikipédia n'est pas un wiki de fans mais propose de présenter la place du sujet (ici, fictif) dans la culture, ses dérivés qui font mieux comprendre l'intérêt suscité par Dagobah. D'ailleurs, pourquoi ne pas contester toute la section Adaptations ?

Au sujet des modifs révoquées, je l'ai fait surtout après avoir lu (peut-être un peu avec précipitation, et j'en suis désolé) que Dagobah est comme les vergences de la Force. Je sais que ce n'est qu'un détail, mais ça voudrait dire que ce n'en est pas une, contrairement à ce qui est suggéré dans le reste du texte ; ça, ça peut perdre le lecteur à mon avis.

Je vais relire l'ensemble de l'article, pour tenter d'améliorer.— L'Ombre des Ténèbres^\Utinni !\ 21 juin 2022 à 17:07 (CEST)

Je comprends ton point de vue, d'ailleurs je ne suis pas pour supprimer la totalité de la section "Adaptations". C'est plutôt que je ne vois pas d'intérêt à présenter toutes les figurines et produits dérivés, ni ce que ça apporte au lecteur. J'aurai plutôt écrit une simple phrase du style "Dagobah est représenté dans la culture populaire par des produits dérivés comme ...".

Après, ça n'enlève rien à la qualité du reste de l'article qui est très bien traité.

Juste un autre point (mentionné dans mon vote) : pourquoi mettre dans la section "Contexte" le 2e paragraphe qui ne concerne qu'un instant T de l'histoire de la planète ? LMOdin (discuter) 21 juin 2022 à 17:39 (CEST)

Pour la section Contexte, j'ai ajouté la date de l'instant en question. On peut garder ce paragraphe parce que ça reste le contexte de la première et principale apparition de Dagobah.— L'Ombre des Ténèbres^\Utinni !\ 21 juin 2022 à 18:05 (CEST)

Remarques de Cgolds

- Il y a deux fois "elle apparaît" dans le dernier paragraphe de l'intro, amha "dans les novélisations des films", tout court et sans rajouter "où elle apparaît", est suffisant et plus agréable à lire dans l'intro.

- Je pense qu'à la fin "Reprises" n'est pas le bon titre pour ce que cela décrit. Je propose "Variante de Star Wars" pour le premier point, ou quelque chose du genre et aussi de déplacer le deuxième point de cette section (l'exercice de physique) dans la section "Dans la culture", car ce n'est pas une reprise ou une variante, mais plutôt la trace qu'effectivement c'est passé dans la culture générale, et récupéré avec un clin d'oeil dans un livre scolaire.

Merci pour l'article, Cordialement, -- Cgolds (discuter) 15 juillet 2022 à 21:10 (CEST)

C'est fait ! Merci Cgolds pour le vote et les remarques !— L'Ombre des Ténèbres^\Utinni !\ 15 juillet 2022 à 22:34 (CEST)