Discussion:Crave à bec rouge

AdQ ?

L'article devrait être prêt d'ici quelques jours, du moins la traduction de l'anglais. Totodu74 (devesar...) 12 décembre 2009 à 18:14 (CET)

Je ne trouve pas dans l'oeuvre de Linné publié en ligne la référence à U. atra [1]. Vincnet G discuss 12 décembre 2009 à 19:40 (CET)

Ok supprimer dès 66. Vincnet G discuss 12 décembre 2009 à 19:43 (CET)

Merci, je me demande aussi ce que le crave aurait pu faire là-bas... Totodu74 (devesar...) 12 décembre 2009 à 19:50 (CET)

Remarques de VonTasha

• Dans "description" ... le sexe des oiseaux peut être déterminé à partir de la taille du bec et du tarse ... : comment ?
• Dans "nidification" Le Crave à bec rouge peut aussi utiliser d'autres emplacements artificiels tels des carrières et des puits de mine où ils sont accessibles : qui est accessible ?

• extrait de l'article anglais : adults can be sexed in the hand using a formula involving tarsus length and bill width : évoquée (mais pas donnée) sur la première page de ce pdf
• les emplacements... Je vais essayer de reformuler si ça n'est pas clair

Merci de ton aide ! (et désolé pour le retard. avais zappé) Totodu74 (devesar...) 24 décembre 2009 à 10:47 (CET)

Présentation des images

La présentation des images avec {{images}} n'apporte rien à l'article, au contraire. On peut facilement montrer ces images de cet oiseau de manière harmonieuse pour laisser toutes les images sous les yeux du lecteur. Je me propose de retirer ce modèle prochainement. --MGuf (d) 26 mars 2010 à 19:31 (CET)

Je savais bien que tu finirais par passer Ceci dit je suis de ceux qui sont globalement d'accord avec ta démarche, vu de loin comme ça. Pour avoir testé sous IE6 : Ce {{Images}} est horrible ! Je vais regarder ce que je peux faire ici (j'avais déjà du me casser la tête pour Leptodirus hochenwartii). Par contre ce diff me gène un peu : Vu que le reste de la largeur n'est pas utilisé, on aurait pu gagner en agrandissant les images non ? Bon courage, Totodu74 (devesar...) 26 mars 2010 à 19:57 (CET)

Je peux essayer, te montrer mon avis sur cet article ? --MGuf (d) 26 mars 2010 à 20:08 (CET)

Bien sur vas-y ! tu dois maintenant avoir une sacrée expérience Totodu74 (devesar...) 27 mars 2010 à 12:19 (CET)

Bof bof, ça fait beaucoup de blanc tout ça... Je serais partant pour supprimer le détail de la tête et du bec (pas très utile) et remonter la patte. Une a droite une à gauche ça devrait pas dépasser le texte. Pour la galerie, c'est bien aussi comme tu as fait. Qu'est-ce t'en penses ? Totodu74 (devesar...) 27 mars 2010 à 12:51 (CET)

Et là ? Tu sais, le blanc ce n'est pas grave, et tu ne peux pas savoir exactement le rendu chez les lecteurs. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 13:00 (CET)

Ou ceci ? Ta solution est pas mal non plus, mais je pense toujours aux petites résolutions. Perso l'une ou l'autre me convient. Totodu74 (devesar...) 27 mars 2010 à 13:13 (CET)

À ton choix ! Il y a une (petite) perte d'information avec ta version, c'est toi qui voit. Merci. --MGuf (d) 27 mars 2010 à 13:35 (CET)

C'est vrai, en fait c'est pas si mal comme ça. Bonne chance dans ton combat Totodu74 (devesar...) 27 mars 2010 à 14:01 (CET)

Il faudrait se pencher sur Liste des espèces d'oiseaux de France : 17 boites ! 214 photos ! Bigre ! Faut charger 214 photos pour voir 1 liste ! --MGuf (d) 27 mars 2010 à 14:12 (CET)

Oui mais ça rend bien hein ? En mode impression c'est assez catastrophique. Avant mon intervention toutes ces images étaient en vignettes (thumb) et en tout pitit. Ce que je peux proposer pour cette liste c'est de mettre en galerie les espèces les plus "populaires" (exemple pour les A : Aigle royal - Alouette des champs - Autour des palombes - Avocette élégante (il en faut bien une quatrième), et ainsi de suite) ⇒ Avec une grosse réduction du nombre d'images (4 ou 8 par section me paraît bien) Totodu74 (devesar...) 27 mars 2010 à 14:18 (CET)

Ahem. Là (Liste des espèces d'oiseaux de France), moi qui ait plutôt tenté de modérer MGuf dans ses récentes ardeurs, pour le coup, je serais tout à faire disposé à intervenir de manière très directe : une (une seule) image éventuelle par lettre. C'est un outil de navigation, pas une page de contenu. Soyons raisonnable : le 1.6Mo d'images actuel est aberrant, et une seule image suffirait en fait à tout l'article (sachant que le classement est alphabétique, aucune image ne peut être une illustration pertinente d'une section, et plusieurs par section sont entre le POV - « populaire » ? - et le superflu). --Lgd (d) 27 mars 2010 à 14:26 (CET)

Okay, je répond ici, n'hésite pas à y copier-coller ton message avant ma réponse Totodu74 (devesar...) 27 mars 2010 à 14:33 (CET)