Discussion:Coupe du monde de rugby à XV/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 22 pour, 0 contre/attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + contre + attendre) = 100 % > 75 %

Bouette 2 janvier 2007 à 15:23 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 13 pour, 1 contre, 0 neutre
• Commentaire : au moins 3 pour de plus que de contre

Encolpe 5 décembre 2006 à 16:16 (CET)

Coupe du monde de rugby à XV

Proposé par : Dingy 1 novembre 2006 à 20:26 (CET){{{4}}}

Je propose cet article car il donne (avec les articles des éditions de coupe du monde qui lui sont liès) une vue complète de ce qu'est cet évènement sportif, sous ses différents aspects : historique, sportif, économique etc. Il présente un intérêt particulier dans la mesure où l'édition 2007 sera organisée par un pays francophone (la France). Par expérience, c'est aussi l'occasion d'avoir plus de commentaires et des propositions d'amélioration.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Dingy(voir ci dessus)
2. Pour Beru 91 Article bien fait, ni trop long, ni trop court, renvoyant très bien aux articles plus détaillés, sur une actualité qui va devenir chaude et qui sera susceptible d'être consulté très souvent. A améliorer, bien sûr mais quel wiki ne l'est pas !
3. Pour Skblzz1 Préciser le rôle préalable "de sape" durant des années de hauts responsables français (tels Eluère (déjà !), Crabos (mais les temps étaient durs), ou surtout Albert Ferrasse, en préambule dans l'article, pour la création de ce type d'épreuve. Les divers records de la CM, et autres particularismes ou "exotismes", pourraient aussi être plus développés,.. à l'image de la page sur la CM de football.
4. Pour Cet article est complet et les liens nombreux et de qualité. Efilguht 5 novembre 2006 à 16:37 (CET)
5. Pour article bien structuré, référencié (une demande : pourquoi chiffre impaire 1987, 1991 ... ?) Chaps - blabliblo 5 novembre 2006 à 17:03 (CET)

   un besoin impair hâtif, nul doute (tout simplement pour la loger entre CM et CE de foot) (Skblzz1 5 novembre 2006 à 17:14 (CET))

   2006 : CM foot, 2007 : CM rugby XV, 2008 : Jeux Olympiques etc il fallait un nombre impair pour éviter la CM de foot et les JO d'été Dingy 5 novembre 2006 à 17:32 (CET).

6. Pour Lilian. Comme le dit Beru 91 qq passages restent à améliorer (quid du trophée par exemple), mais en l'état cet article est déjà riche et intéressant.

   merci, l'histoire du trophée est donnée dans l'article Coupe Webb Ellis Dingy 6 novembre 2006 à 03:02 (CET)

7. Pour Dd 8 novembre 2006 à 21:32 (CET) Bien sûr.
8. Pour l'article s'est amélioré scArf 11 novembre 2006 à 02:03
9. Pour Ok.--Flfl10 13 novembre 2006 à 17:11 (CET)
10. Pour Article complet, avec des pages liées intéressantes. La page de l'édition 2007 est particulièrement claire et esthétique. Je note aussi que les pages sur les qualifications pour la coupe du Monde 2007 présentent les infos les plus claires, les mieux agencées et les plus à jour que j'ai pu trouver sur le web (très loin devant le site officiel). Tiketoume 14 novembre 2006 à 17:09 (CET)
11. Pour regrets - Très bon article. Sebcaen | ♗ 14 novembre 2006 à 17:10 (CET) - si celui là va au bout, tu pourrais essayer à nouveau...merci pour le soutien - Non non, fini pour moi les AdQ. Tant pis. Sebcaen | ♗ 15 novembre 2006 à 08:35 (CET)
12. Pour Un grand pour ! Merci d'avoir tenu compte de ma remarque (cf. neutre). J'apprécie... En plus l'AdQ tombera à point nommé pour la prochaine coupe du monde cheu nous. ^^ FR 15 novembre 2006 à 10:57 (CET)
13. Pour Au vu de la semaine, je ne sais pas si on va la gagner, mais au moins sait-on écrire dessus! Pentocelo 20 novembre 2006 à 17:53 (CET); re: merci c'est sympa, pour 2007 il ne faut se décourager, en douze mois on peut progresser Dingy 20 novembre 2006 à 18:03 (CET)
14. Pour Troisième changement de vote. Je pense que c'est bon maintenant. — Régis Lachaume ✍ 8 décembre 2006 à 20:12 (CET)

    c'est bien comme ça, ne change plus et merci pour ton apport Dingy 8 décembre 2006 à 22:00 (CET)

15. Pour L'article s'est amélioré depuis sa nomination. Tej 11 décembre 2006 à 13:22 (CET)
16. Pour Excellent. Bravo à tous les contributeurs! Jonathan71 22 décembre 2006 à 13:41 (CET)
17. Pour Jamin 22 décembre 2006 à 13:45 (CET)
18. Pour beau boulot Jedaaii | ✍ | 22 décembre 2006 à 14:18 (CET)
19. Pour super boulotTofoot 22 décembre 2006 à 14:43 (CET)
20. Pour Pepito ‡✉‡ 22 décembre 2006 à 22:07 (CET)
21. Pour excellent boulot : l'article est transformé. -- elg - (Me contacter) 27 décembre 2006 à 20:56 (CET)
22. Pour Bel exemple d'amélioration après deux amois en AdQ. Encolpe 30 décembre 2006 à 11:56 (CET)

Contre

• Contre L'article a le potentiel pour devenir AdQ, mais il y a quelques choses qui me chiffonent... Des phrases comme « L’opposition à la création de la coupe du monde venait des fédérations de rugby britanniques qui craignaient qu’elle mène à la fin de l’amateurisme. » ou « La coupe du monde de rugby est un des évènements les plus médiatiques au monde » méritent d'être sourcées (pareil pour la présence dans les stades). J'attends d'un article de qualité sur la coupe du monde qu'il me donne plus d'info sur le processus de création : comment à partir de deux chartes australiennes et néo-zélandaises est-on arrivé à une coupe du monde ? La partie sur le déroulement est très sommaire, les chapitres sur la couverture par les médias et les spectateurs sont à la limite de la non-neutralité (on a des chiffres pour 2003 et les autres années ? pourquoi ne citer que 2003 ? si il y a une raison, j'aimerais la lire dans l'article). Ensuite, presque un détail : les références devraient repecter les conventions bibliographiques. Aucune bibliographie, et pourtant j'ai déjà lu des livres sur la coupe du monde de rugby (quelques livres de photo, il est vrai). Il y a encore pas mal de boulot pour le statut d'article de qualité, et mon vote se transformera en pour si les points que j'ai évoqué sont traités. فاب | so‘hbət | 3 novembre 2006 à 19:06 (CET)

  Modifications faites, pour les explications voir la partie Discussions Dingy 4 novembre 2006 à 03:25 (CET)

# {{bonArticle}} Bon article, mais il me semble être un peu maigre et manquer de maturité et de recul. Par exemple, la section « pays représentés » est une simple carte, autant dire que sur un média non graphique, on l'a dans l'os. Il y a beaucoup de tableaux : l'allure générale de l'article n'est pas très agréable ; les tableaux individuellement ne sont pas très soignés. Il y a beaucoup de sections : 4, 5, 6 et 7 pourraient être fusionnées dans un section « Résultats des sélections » ou quelque chose du genre. Pourrait-on avoir une analyse ou du moins une synthèse sur la force des différentes sélections ? L'ensemble est bien trop énumératif ou basé sur des exemples : l'aspect politique et sociologique est limité à un seul pays, l'Afrique du Sud ? La partie économie se focalise sur le bilan des fédérations, pas sur l'impact réel (infrastructures - ah si, c'est en section 10 pas super logique -, boost de l'économie) ? on a un seul exemple 2003, est-il représentatif ?). Au passage, un détail : la typographie de la bibliographie est à revoir. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 19:17 (CET) vote changé en neutre (je ne vote pas pour lorsque je ne connais pas suffisamment le sujet et il y a encore des détails qui me chiffonnent, mais rien de rédhibitoire.) — Régis Lachaume ✍ 6 décembre 2006 à 20:02 (CET)

1. Des modifications ont été effectuées du 13 au 15 novembre pour répondre aux commentaires faits, voir discussion et l'article. Merci de donner votre avis après ces changements, et aussi d'expliquer "manque de maturité" Dingy 16 novembre 2006 à 07:47 (CET)

Neutre / autres

#  Neutre La mise en page est pas top. Les images sont collées les unes aux autres, les tableaux un peu en vrac. Alors, pas pour l'instant pour moi. (Mais comme il est bien, je vote blanc) FR 14 novembre 2006 à 18:16 (CET)

Les tableaux ne sont plus "en vrac" mais centrés maintenant et la position des images modifiée. Si c'est ton seul souci tu peux reconsidérer ton vote. Merci pour le commentaire Dingy 15 novembre 2006 à 04:32 (CET)

1.  Neutre à tendance Pour. Plus d'objection pour l'instant, mais je suis d'accord avec les commentaires faits par Lachaume, il faudrait régler quelques points, comme le fait que certaines parties soiennt des énumérations sans analyse. Ca peut encore s'améliorer d'ici la fin du vote ! Félicitations à Dingy en tout cas. فاب | so‘hbət | 21 novembre 2006 à 16:54 (CET)
   

   merci pour ton changement de vote, je fais des compléments dans la partie présence dans les stades Dingy 21 novembre 2006 à 17:36 (CET)

2.  Neutre (changement de vote) Je pense que c'est bon maintenant. — Régis Lachaume ✍ 6 décembre 2006 à 20:01 (CET) à la réflexion Pour, bien que cela ne change rien ;-)
3.  Neutre à tendance "pour". Pas franchement "pour" parce qu'il manque pas mal de fignolage. Dans le désordre :
   • Plan un chouilla bizarre. Exemple : 7. Le trophée. Un sous-niveau pour ça? Bizarre.
   • Je trouve que le déroulement de la compétition est trop détaillé (exemple : les détails interminables de la mort subite... on ne pourrait pas renvoyer vers un article spécialisé?)
   • Beaucoup de sources, presque trop. De plus, sourcé ne veut pas dire neutre. Exemple : "la remise du trophée de la coupe du monde 1995 par Nelson Mandela, Président de l'Afrique du Sud, fut un des moments les plus émouvants de l'histoire de la coupe du monde de rugby". C'est sourcé, OK, mais quel intérêt?
   • Je trouve que le premier paragraphe, sur les hésitations à mettre au point une coupe du monde, est assez confusionnant (confusif? Comment on dit en français? Enfin vous avez compris). On ne comprend pas trop qu'est-ce que l'amateurisme vient faire là dedans, etc. Faudrait peut-être trouver quelques ouvrages de référence sur le sujet, il doit y avoir moyen de savoir pourquoi le Rugby est le dernier des sports à avoir lancé une coupe du monde, il doit bien y avoir des raisons!
   • Certains "hyper-détails" sont presque ridicules. Les affluences au spectateur près par exemple. Au contraire, certains chiffres semblent être sortis du chapeau (3 milliards de télespectateurs cumulés. D'où ça vient, qu'est-ce qu'un spectateur cumulé? :-) ). On dirait ces chiffres journalistiques qui ne sont pas faits pour informer mais pour "en mettre plein la vue".

   Enfin dans l'ensemble c'est plutôt pas mal, hein... Arnaudus 19 décembre 2006 à 15:37 (CET)

   voir ma réponse dans la page de discussion Dingy 19 décembre 2006 à 16:55 (CET)

4. Cet article est me semble assez bien sourcé, mais il reste encore des paragraphes entiers sans source directe (avec balise <ref> (je pense notamment à "Phase de qualification", "Participation" qui a un paragraphe et tableau de chiffres entiers sans source directe). Toutes les informations d'un article bien sourcé ont un lien direct avec leur sources. Bon je cherche la bébête, j'en conviens, mais ce sont des conseils pour améliorer :) Plyd /!\ 27 décembre 2006 à 18:42 (CET)

Pour "Phase de qualification" toutes les informations sont dans les articles détaillés, on a mis un message en tête pour indiquer aux gens intéressés de se rapporter aux articles en question. Les articles des différentes coupes du monde sont maintenant sourcés Dingy 28 décembre 2006 à 05:14 (CET)

"Participation" : j'ai ajouté des références et profité de l'occasion pour vérifier et corriger certains nombres (correction à faire dans la version anglaise pour 1991) Dingy 27 décembre 2006 à 20:27 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(supprimé un texte qui reprend le contenu de ce qui est dit dans l'article sur la Coupe du monde de rugby à XV 2007, ce n'est pas l'objet de la discussion. Vous pouvez consulter l'historique du 2 novembre pour vérifier. Dingy 2 novembre 2006 à 08:04 (CET))

Discussion avec Régis Lachaume et Fabienkhan

1. ce vote étant maintenant le seul vote négatif et de nombreuses améliorations ayant été faites au cours des 9 derniers jours, un avis sur la version actuelle est demandé par l'auteur qui suit cette demande d'AdQ. Dingy 22 novembre 2006 à 07:47 (CET)

   Manque de maturité est une impression, c'est subjectif. Je vais tenter d'expliquer ce que je vois. L'article est bon mais… plein de petits détails s'accumulent qui me laissent pas convaincu. « Historique » me paraît très bref :

   • contexte : quelles étaient les compétitions internationales existantes lors de l'idée ? = Les Cinq Nations, Les JO aux débuts du XX^e siècle. Le fait d'avoir des JO diminue la motivation pour une coupe du monde amateur il me semble…
   • laconisme : « Cette idée est rejetée par l’IRB qui la juge farfelue » Pourquoi ? Pour des raisons de frics, de risques de dérive commerciale, professionnalisme ?
   • « Avec des succès en 1991 et 1999, l’équipe d’Australie possède le record de trophées remportés. » Sur six éditions, « record » est un peu osé, non ?

   « Organisation »

   • La carte France 2007 fait un peu frano-centré. Pourquoi pas une carte du monde comme plus bas, avec les pays organisateurs.

   « Participation »

   • « huit sélections sont qualifiées automatiquement » = pourquoi, comment cette sélection automatique ? (bon on comprend dans la suite : en fonction de l'édition précédente) Visiblement le pays d'hôte n'est pas automatiquement qualifié comme au foot, pourquoi ne pas le dire. Le nombre de qualifiés d'office peut aller dans le tableau, et le nombre de places offertes dans le tournoi final aussi. plus ou moins. — Régis Lachaume ✍ 3 décembre 2006 à 03:05 (CET)
   • « records » : tableaux isolés sans commentaire. Est-ce significatif, le nombre de matches ayant varié (poules de 4 ou de 5) ? Le talent individuel est-il fortement relié à la performance de l'équipe ? Bof l'Australie point à peine dans ces tableaux ? en plus le mot « À titre d'exemple » (sous entendu on vous file ça ça fait toujours plaisir.) — Régis Lachaume ✍ 3 décembre 2006 à 03:05 (CET)

   Présentation : beaucoup de tableaux centrés qui rompent le rythme de lecture, c'est désagréable. (tentative de nvle mise en page)

   Redites : en tentant d'intervenir sur l'article il y a pas mal de redites entre sections (sur les participants, le mode de qualification)

   Le mode de qualification, au finale, reste assez flou je n'arrive pas à déduire la règle de qualification à partir de l'article ni même quelles sont les zones géographiques (dessin comme en bas de coupe du monde de football?) etc.

   Manque de recul : rapide aperçu de la compet' par rapport à son frangin (rugby à XIII) et à l'autre sport populaire (football) ?

   Rédaction : beaucoup de petits paragraphes d'une-deux phrases. Ça manque un peu de liant. — Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2006 à 23:38 (CET)
   

   attendre le stade ultime (à 20 minutes près) pour répondre et bloquer l'article au 1^er tour par son seul vote négatif est une méthode que les lecteurs apprécieront (l'historique montre que l'intéressé est intervenu le 22 novembre mais sans répondre). La discussion qui a lieu avec les autres commentateurs donne des réponses Dingy 1 décembre 2006 à 05:13 (CET)

Dingy, c'est dommage qu'on ait pas encore la page Assume good faith sur WP en français, on a quand même déjà ça : Faites confiance. Ne vois pas le mal, mais considère plutôt que Régis était occupé ailleurs. Les votes contre ne sont pas de la mauvaise volonté, mais au contraire une bonne volonté de faire avancer un article. Si Régis a consacré du temps pour le lire, c'est qu'il veut l'amélioration de l'article, et pas l'empêcher de passer. En perfectionniste, il veut donner du temps à l'article pour qu'il soit le plus complet possible. Sois patient, ton article passera sûrement AdQ, mais il faut vraiment faire quelque chose de qualité pour y prétendre, c'est la tendance actuelle des AdQ. Regarde les derniers articles qui passent, ils sont tout de même autrement plus consistants. Présume que les votants sont de bonne foi pour pouvoir être patient dans de bonne conditions Amicalement, فاب | so‘hbət | 1 décembre 2006 à 14:57 (CET)

1. RE: 1- le rugby a été exclu des jeux olympiques dans les années 1920, les JO n'ont eu aucune influence sur le fait d'avoir ou non une coupe du monde, le fait est qu'il n'y avait pas de grande compétitions internationale et que ce n'est que l'opposition des britanniques et la peur de perdre l'amateurisme qui a empéché de créer cette CM. Je rajoute un paragraphe pour parler du rugby au jeux olympique et rappeler el contexte avant la création de la CM.
   

2- Farfelu est le terme employé et qui est justifié par la référence, ce n'est pas à nous d'interprêter, on nous accuserait de POV (on me l'a déjà fait dans un autre article), le reste du texte permet de penser que c'est perte de l'amateurisme qui est la vrai raison
3-Deux victoires de l'Australie leur donne le record, je n'y peux rien c'est du au fait quela compétition est jeune il risque de tenir quelque temps. J'ai cependant modifié le texte.
4-La carte de la CM 2007 a été ajoutée pour coller à l'actualité, elle n'est pas franco-centére vu qu'elle fait apparaitre des matchs à Cardiff (Pays de Galles) et Edimbourg (Ecosse).
5- le mode de qualification a évolué d'édition en édition car s'agissant d'une épreuve nouvelle il fallait trouver la formule idéale, la qualification des 8 meilleures équipes fut abandonnée puis reprise, on pourrait l'expliquer qu'il y a une différence de niveau significatif entre les 8-10 meilleures nations et les autres et qu'il n'a été jugé utile de faire passer les 8 par des tours préliminaires qui donneraient des scores fleuves. J'ai modifié le texte en conséquence en ajoutant des explications/justifications.
6-la liste des records a été volontairement limitée aux cas les plus significatifs, un autre article est plus exhaustif sur le sujet pour ceux que cela intéresse. J'ai modifié la rédaction et ajouté la moyenne des points et des essais par match pour tenir compte du fait que les joueurs n'ont pas forcément joué le même nombre de matchs. Le nombre de matchs de chaque édition est ajouté à titre indicatif.
7- Les tableaux ont été centré à la demande d'un autre contributeur.. chacun son point de vue, il est partagé par une majorité.
8- mode de qualification: cela me parait clair. J'ai ajouté un tableau qui donne la répartition des pays qualifiés par continent et par édition de la CM, cela devrait clarifier les choses
9- une comparaison est faite sur la popularité par rapport au football, je met des compléments, par rapport au rugby à XIII : est ce bien utile ? il n'y a pas photo et cela risque de provoquer un débat stérile (on trouve un nombre de spectateurs pour les finales, mais pour les autre matchs cela parait difficile, à voir en 2008), il est dit que la CM est la troisième compétition après les JO et la CM de foot
Fabienkhan, tu vois que j'ai pris en compte pas mal de remarques... Dingy 1 décembre 2006 à 20:29 (CET)

Salut, Dingy. Tu remarqueras aussi que je suis intervenu sur l'article en essayant d'apporter des améliorations de rédaction et de présentation, mon but n'est pas de « bloquer » quoi que ce soit mais de donner mon avis, qu'on aboutisse à un article de meilleure qualité. En plus, je ne vois pas en quoi attendre un mois de plus pour peaufiner est vraiment dommageable ! Sinon j'étais à autre chose en effet. (voir drapeau du Mexique) — Régis Lachaume ✍ 2 décembre 2006 à 01:53 (CET)

Salut, les réactions à chaud ne sont pas toujours les meilleures, y compris la mienne qui peut cependant s'expliquer par le fait que pendant 15 jours il n'y a pas eu le moindre commentaire négatif et tout d'un coup cette longue liste arrive, c'est évidemment plus agréable de traiter des remarques venant les unes après les autres et de faire les recherches correspondantes plutôt que d'avoir toute une série de points qui arrivent simultanément. Je n'avais pas vu tes modifications, c'est fait maintenant en consultant l'historique, c'est positif d'avoir contribué pour améliorer l'article et témoigne d'un bon état d'esprit. Il faut aussi replacer cette discussion dans son contexte, il y a pas mal de critiques vis à vis des articles qui traitent du sport, je craignais que cette liste de commentaires soit mal interprètée par d'autres lecteurs pas forcément bien informés. Il y a six mois un article (auquel je n'ai pas participé) sur une autre coupe du monde a fait l'objet d'un débat houleux et a été refusé, d'où la crainte que celui-ci subisse le même sort. Comme je l'ai écrit au moment de la soumission de l'article, ce qui m'intéresse avant tout c'est de faire un article qui soit de qualité, mais comme tout ceux qui s'investissent je souhaite que cela se fasse par des échanges constructifs. Désolé si c'est un peu long, mais cela permet de clarifier les choses, maintenant on peut passer à la suite de l'amélioration de l'article. A+ Dingy 2 décembre 2006 à 03:28 (CET)

Suite aux commentaires, la partie Records et statistiques est développée pour commenter l'omni présence des All Blacks dans les bilans de joueurs. Dingy 2 décembre 2006 à 03:57 (CET)

La partie Présence dans les stades est développée avec des comparaisons données avec les coupes du monde de football. Dingy 2 décembre 2006 à 04:38 (CET)

A propos de la consistence, il faut éviter des comparaisons avec des sujets complètement différents, par contre il est facile de comparer avec la version anglaise qui a été primée par nos amis anglais Dingy 2 décembre 2006 à 05:30 (CET)

L'article anglais est plus bref, mais mieux structuré, et avec des renvois sur des sous-pages conséquentes. Je vais essayer de voir si je peux améliorer en fonction de ça. Sinon je crois bien que les critères anglais sont très différents. Sinon, question : doit-on coller à l'actualité ? — Régis Lachaume ✍ 3 décembre 2006 à 03:05 (CET)

je n'ai pas dit qu'il fallait coller à l'actualité, mais il me parait évident que dans les douze mois qui viennent beaucoup de gens viendront consulter cette page (par exemple par une recherche sur google) pour en savoir plus sur la coupe du monde de rugby en général mais aussi celle de 2007 en particulier, pour cette raison je pense que la carte des sites à sa place ainsi que les renvois à l'article spécifique. Les critères anglais (on peut ajouter allemand etc) sont visiblement différents, je suis curieux de savoir comment la barre a été fixée côté FR. Article anglais mieux structuré ? tu plaisantes j'espère, mettre la couverture des médias dans la première partie comme si c'était le plus important et ignorer des sujets traités ici, un exemple de structure. Un rappel au passage, vu l'état d'avancement de l'article pas de bouleversement sans discussion sur la page de l'article, l'AdQ n'est pas une fin en soit Dingy 3 décembre 2006 à 07:18 (CET)

les statistiques dites remarquables qui sont ajoutées ne sont pas significatives, par exemple 21 essais des All Blacks contre le Japon, et ne sont qu'anecdotiques. On y reviendra le moment venu Dingy 3 décembre 2006 à 05:53 (CET)

C'est plutôt un « record » qu'une stat d'ensemble en effet. Si tu pense que mettre un tableau sur le nombre de points/d'essais (ou la diff. moyenne ?) inscrits par équipe, ça serait effectivement plus pertinent. — Régis Lachaume ✍ 6 décembre 2006 à 20:07 (CET)

Les stats par équipes sont disponibles : en points ici et en essais là, c'est plus significatif, les grandes équipes ayant disputé à peu près le même nombre de matchs. La supériorité des All Blacks est nette dans ces bilans. Dingy 6 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Au sujet de la carte France 2007 : cette carte concerne la CM en France en 2007, je ne vois pas comment la "de-franco-centrer" ni pourquoi le faire. A la rigueur on ne l'affiche pas dans l'article mais la modifier ?? Lilian - ✉ ▶ - 5 décembre 2006 à 23:19 (CET)

pour l'instant on la garde car beaucoup vont venir lire cette page à cause de la CM 2007, si quelqun voudra l'enlever en 2008 il pourra le faire... Dingy 6 décembre 2006 à 07:16 (CET)

Modifications et compléments faits, suite aux commentaires

• ajout de la source qui donne le nombre de spectateurs de l'édition 2003 et justification. Ajout des affluences de 1999, inférieure en cumulé mais supérieure en moyenne Dingy 3 novembre 2006 à 19:38 (CET)

l'ajout de références sur la WP anglaise n'est pas vraiment admissible dans le cadre d'un AdQ, il va falloir citer la source directement dans notre article si elle existe (c'est comme si l'Universalis se citait elle-même.) Relire Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Vérifiabilité et les pages connexes.

• ajout d'un lien avec Liste des affluences sportives qui montre que cette compétition est une des plus suivie au monde Dingy 3 novembre 2006 à 20:02 (CET)

Je préfère avoir un lien directement dans l'article. la référence à Wikipédia par elle-même ne me semble pas admissible. Déplacer la référence directement dans l'article sur la coupe du monde.

mettre un lien avec un autre article de wikipedia est tout a fait normal.

En tant que référence, je ne trouve pas. Est-ce que l'universalis se cite elle-même ? فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 21:58 (CET)

• complément sur la crainte britannique de la perte de l'amateurisme Dingy 3 novembre 2006 à 20:17 (CET)

J'ai bien vu qu'un complément a été ajouté, mais il n'y a toujours pas de source.

• complément sur l'historique pour expliquer la nécessité d'un projet commun par l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Dingy 3 novembre 2006 à 20:31 (CET)

OK, mais il faudrait sourcer «  Cette idée fut rejetée par l’IRB qui la jugeait farfelue. » et aussi d'autres phrases appelant à controverse : « d'autre part cette alliance de circonstance était nécessaire pour que le projet soit approuvé ». De plus, j'aimerais savoir pourquoi l'afrique du sud ne pouvait pas participer à cause de l'apartheid (je suis d'accord que ça parait à peu près évident, mais ça mérite développement et sourcage).

il ne faut pas exagerer : justifier des choses evidentes ou va t on . Interessant ce genre de remarque cela permet de verifier que les criteres d'acceptation ne sont pas les memes dans le cas articles sur le sport (j ai deja eu un AdQ dans un autre domaine) desole pour les accents dans cetet reponse je ne suis pas en France

C'est évident pour toi mais pas pour tout le monde. Il n'y a pas que des fans de rugby qui lisent WP. Quand je vois farfelu, ça m'interpelle, je trouve ça non-neutre, donc je voudrais voir la source. Pour les crtières d'acceptation, le domaine est valable pour tous quand tu lis Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?. فاب | so‘hbət |

• le déroulement de la compétition est expliqué très en détail, comme indiqué, dans l'article coupe du monde de rugby à XV 2007. Il est inutile de répéter deux fois la même chose, le lien est là pour cela. Dingy 3 novembre 2006 à 20:33 (CET)

oui, mais je lis dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : « Complet signifie que l'article traite le sujet en totalité et qu'il ne néglige aucun fait ou détail majeur ». Le processus de qualification est pour moi un "détail majeur", j'aimerais par exemple savoir si le processus a changé au cours de l'histoire de la coupe du monde. l'article connexe répond à mes interrogations pour 2007, mais pas pour l'histoire de la compétition. Est-ce que le process a changé depuis 1987 ?

• Ajout d'une bibliographie Dingy 3 novembre 2006 à 20:39 (CET)

OK, mais pourquoi aucun des livres n'est cité en références ?

• Modif Bibliographie suivant conventions bibliographiques Dingy 4 novembre 2006 à 04:00 (CET)

OK

• Ajout du nombre de spectateurs des éditions 1995, 1991 et 1987 avec références.. Dingy 4 novembre 2006 à 07:47 (CET)

même remarque que plus haut, la référence à Wikipédia n'est pas acceptable. Il faut faire un référencement plus rigoureux pour un article de qualité.

• Ajout de "Faits et anecdotes" à la demande de Skblzz 1. Dingy 5 novembre 2006 à 05:18 (CET)

Il manque des références pour ces faits et anecdotes, j'aimerais bien savoir d'où vient « Avant d'atterrir leur avion fit plusieurs fois le tour de l'aéroport, les contrôleurs du ciel se demandaient alors si l'avion était en difficulté, le pilote répondit qu'il n'en était rien, ils fêtaient seulement leur (deuxième) victoire en coupe du monde. »

pour lesavoir il faut lire les documents cites en référence

Tu peux rajouter la référence dans cet article, ça ne mange pas de pain, ça ne prend pas de place et ça permet de satisafaire aux critères que je cite plus hautil n'y a même pas 10 références dans cet article.

• Ajout d'un lien à un article complémentaire créé pour l'occasion : Statistiques et records de la coupe du monde de rugby à XV. Dingy 5 novembre 2006 à 07:29 (CET)

OK

• Ajouté un bandeau donnant les compétitions internationales de rugby à XV, suppression du texte devenu inutile Dingy 5 novembre 2006 à 16:40 (CET)
• Compléments alimentaires en biblio skblzz1 5 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Certains passages de l'article frisent la non-neutralité : « brillants compétiteurs », « premier Président noir d'Afrique du Sud, pouvait remettre le trophée à François Pienaar, capitaine (blanc) de l'équipe d'Afrique du Sud, tout un symbole ! (je suis d'accord que c'est un symbole, mais la formulation et le ! ne sont pas neutres, et il faut sourcer cette ananlyse)». Il faut absolument les neutraliser avant d'envaisager un passage en AdQ. Il suffit d'enlever brillants compétiteurs et de dire juste qu'il s'agit de compétiteurs par exemple.

le brillant est enlevé, et oui Mandela est le premier president noir d Afrique du Sud , c'est un fait , et la remise de la coupe à un joueur blanc d'Afrique du Sud fut un symbole, relevé par beaucoup , en particulier dans l'article de la BBC donne en référence

J'ai fini d'embêter pour aujourd'hui. Les modifs prennent le bon chemin, les contributeurs sont très réactifs, mais il reste du travail. Moi aussi j'aime beaucoup le rugby, mais cet article n'a pas encore le niveau de qualité requis au vu des articles qui sont actuellement promus AdQ. فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 11:02 (CET)

Je reviens après avoir cherché quelques éléments sur la neutralité de l'article et sa complétude. Pourquoi je ne trouve aucun élément sur les polémiques liées à la coupe du monde ? pourquoi n'est il pas fait mention de certains problèmes entourant l'édition 2011 et le choix du pays organisateur ? (qui mérite d'être cité dans l'article, amha) [1], [2], [3]. J'aimerais aussi en savoir plus surce qu'a représenté en termes de symbole et d'avancées sociologiques la coupe du monde an Afrique du Sud (je pense que c'est important de le signaler dans l'article cf. par exemple [4] faire une recherche sur "rugby"). Les aspects économique peuvent être plus développés : on ne parle que des retombées pour l'IRB, mais pas pour les pays organisateurs (quand je vois des documents comme ça, je m'interroge). Vraiment, tout le base d'un AdQ y est, mais il manque énormément de détails. فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 11:35 (CET)

les autres personnes qui ont commemte l ont juge tres complet, un article n est pas AdQ parce qu il regorge de details. Tu as eu raison d en rajouter , l acharnement de ta part devient assez clair. Je laisse mijoter quelque temps pour voir si c est la peine de faire davantage Dingy 6 novembre 2006 à 16:49 (CET)

il n'y a pas de polémique pour 2011, un pays qui a perdu lors du vote final est deçu comme d'habitude (ex France 2012), que des députés UK soutenaient le Japon et autres données du même genre est vraiment sans importance, elles ne méritent pas d'être dans un article de qualité Dingy 6 novembre 2006 à 18:37 (CET)

Je trouve que ça mérite, puisque ça fait partie du sujet. En même temps, je ne suis pas aussi spécialisé que toi, mais je m'interroge. Détrompe-toi, je ne m'acharne pas. J'ai moi aussi réalisé quelques articles de qualité, et j'ai eu le temps de me faire une idée de ce qu'on attend d'un article de qualité vértiablement encyclopédique, complet, sourcé. Va lire Histoire de l'Iran, Tapis persan, relations franco-iraniennes ou Azéris. Je suis le rédacteur principal, j'ai pris des remarques bien pires que ce que je viens de faire sur ces articles et je ne l'ai pas pris comme une attaque mais comme des pistes pour rendre l'article encore meilleur. Si tu veux te contenter de faire un truc que tu estimes bien sans prendre en compte les remarques des autres, très bien, mais ce n'est pas très collaboratif comme façon de faire. Soumettre un article en tant qu'AdQ, c'est aussi accepter de l'améliorer. Les standards sont définis pour les articles, peu importe le sujet dont ces articles traitent. Je suis à ta disposition sur ma page de discussion perso si tu veux que je clarifie mon propos. Je ne suis pas là pour casser mais pour améliorer. فاب | so‘hbət | 6 novembre 2006 à 21:58 (CET)

Si tu relis mes raisons pour proposer cet article, tu pourra voir que je souhaitais avoir des commentaires pour le faire progresser. Si on fait le bilan après une semaine, il est clair que le contenu a été nettement modifié/amélioré, je n'ai donc aucun regret d'avoir fait cette proposition car sans cela l'article n'aurait pas eu la même progression. Pour ce qui est des remarques, j'ai vu pire ailleurs, ce que m'a géné c'est: "c'est pas sérieux", les lecteurs se feront une idée mais il me semble évident que le sujet a été traité sérieusement, avec des recherches dans de nombreuses sources. Il suffit de lire la liste des références pour s'en convaincre. J'ai fait hier toute une série de modifications pour répondre à tes remarques, pas toutes encore car tout cela prend du temps et comme beaucoup j'ai d'autres activités (professionnelles notamment). Je pense que cela montre une certaine bonne volonté. ~En particlulier, les références à wikipedia en: sont remplacées par d'autres plus pertinentes, et la méthode de qualification est traitée plus en détail. Une autre remarque pour finir, je ne suis pas sensé tout écrire, ce n'est pas mon article, toutes les contributions sont les bienvenues pour améliorer l'articleDingy 7 novembre 2006 à 07:20 (CET)

C'est vrai que ça prend le bon sens. Si tu relis mes propos, je n'ai pas parlé de "manque de sérieux", mais de "manque de rigueur dans le référencement", j'avais déjà vu que tu avais rédigé l'article sérieusement  !! J'ai dit "ton" article car tu m'as l'air le plus impliqué, et ta bonne volonté n'est pas à démontrer. Je t'ai proposé de te donner mon aide sur cet article, mais je connais mieux le rugby la tronche dans la boue, à l'avant, que son histoire. Donc je ne sais pas comment aider pour l'instant à part faire la relecture ortho/typo, et des remarques sur le fond et la forme. J'ai mis l'article en suivi et je ferais des relectures au fur et à mesure. Si je peux faire plus, dis moi ! فاب | so‘hbət | 7 novembre 2006 à 11:40 (CET)

je manque un peu de temps en ce moment, mais parmi les retombées dont tu as parlé, il faudra effectivement parler de l'Afrique du Sud, sauf erreur la CM 1995 fut la première grande compétition internationale organisée après la réconciliation et l'arrivée au pouvoir de Mandela. Reste à trouver les bonnes références qui y parlent. Tu as cité un article où il en est question brièvement, on peut peut être trouvé autre chose. Toute aide est bienvenue, je n'ai aps réussi à motiver tous ceux qui s'intéressent au rugby. Pour ce qui est des photos de l'édition 2007, j'espère bien avoir des places pour en prendre et les joindre plus tard à l'article. Dingy 7 novembre 2006 à 21:02 (CET)

ajouté un chapitre sur les retombées de la coupe du monde de rugby qui traite de ce qui est dit juste avant. Que manque-t-il maintenant ? Dingy 8 novembre 2006 à 04:14 (CET)

traitement plus en détail du chapitre "Organisation de la compétition" avec détails sur les phases de qualification et sur le tourñoi final, et complément sur les retombées avec la création de nouveaux stades Dingy 9 novembre 2006 à 02:47 (CET)

Merci pour les ajouts et les sources. J'ai une question par rapport aux qualifications : pourquoi le nombre de places en qualif n'est-il pas le même à chaque compétition ? Il me semble que le petit chapitre sur les phases de qualif ne l'explique pas, ça serait un plus àmha. Deuxième remarque, concernant l'aspect économique. Pourquoi ne pas faire un grand chapitre qui s'appellerait aspect économique et politique, avec des sous-chapitres pour chacun : tu pourrais donner des éléments sur l'aspect économique (revenus des fédés, droits télés...), les retombées sur l'économie locale et aussi des éléments sur l'aspect politique avec l'exemple de l'afrique du sud. Amicalement, فاب | so‘hbət | 9 novembre 2006 à 13:02 (CET)

Pour les qualifications, mon hypothèse est que l'IRB a cherché la formule idéale en tatonnant un peu, en essayant de réduire une fois le nombre des qualifiés automatiques puis en revenant en arrière car cela n'était pas satisfaisant. Pour une compétition relativement neuve c'est normal.
Je vais regarder pour le grand chapitre, au moins réarranger, à priori c'est une bonne idée. Dingy 10 novembre 2006 à 03:12 (CET)

créé le chapitre aspects économique et politique et ajouté de nouvelles données économiques Dingy 10 novembre 2006 à 05:52 (CET)

ajout d'une image (commons) montrant les sites de la CM 2007, pour coller à l'actualité Dingy 11 novembre 2006 à 03:22 (CET)

Couverture TV : ajout de comparaison aux JO et la coupe du monde de foot, source = étude gouv. australien + autres compléments Dingy 11 novembre 2006 à 05:06 (CET)

Salut, Fabienkhan : et maintenant, que manque t-il pour en faire un AdQ ? Dingy 11 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Mise en conformité de la Bibliographie et réaménagement de chapitres par Lilian, texte ajouté dans la partie Pays représentés dans le tournoi final. Compléments apportés dans la partie aspects économiques, le stade de Cardiff doit être mentionné à plusieurs titres, l'intérêt n'est pas uniquement économique. Pour l'aspect politique, à ce jour il ne présente d'intérêt que pour l'Afrique du Sud, on verra en 2007 s'il y a quelque chose à ajouter pour la France Dingy 14 novembre 2006 à 04:57 (CET)

Ajouté dans Articles connexes, un lien avec Lexique du rugby à XV, créé pour l'occasion et qui explique le jargon du rugby aux non-initiés (sera utile pendant la coupe du monde 2007) Dingy 21 novembre 2006 à 07:10 (CET)

Changé l'image qui donne les sites de la CM 2007, celle-ci venant de Commons est meilleure avec la position d'Edimbourg mieux indiquée. Ajout d'une image de mêlée de rugby, pour montrer quelques joueurs en action Dingy 22 novembre 2006 à 05:43 (CET)

Ajout de liens vers les archives de l'INA qui montrent des vidéo des CM 1987 à 1999. Dingy 27 décembre 2006 à 10:36 (CET)

Réponse à Arnaudus

En reprenant les différents points dans l'ordre où ils sont faits

• Le trophée : on l'a mis vers la fin car ce n'est pas l'essentiel, certains ont souhaité avoir ce chapitre pour être complet. A noter que nos amis anglais en ont un sous niveau aussi mais en 3^e position dans la liste des chapitres... Tu vas me dire que wiki en: n'est pas un exemple ou qu'ils sont encore plus bizarre, les avis divergent. L'alternative, mais elle est radicale et ne plaira pas à tout le monde, c'est de supprimer cette partie sur le trophée et se limiter au lien.
• Les détails: à l'origine il y en avait moins et les intervenants ont souhaité en avoir plus pour que l'article soit plus complet. A nouveau les avis divergent mais visiblement une large majorité a apprécié avoir toutes ces infos.
• Source : pour la remise de la coupe par Mandela, initialement j'avais mis ce commentaire sans sourcer, pensant que cela allait de soit que c'était un moment important pour l'Afrique du Sud. Mais bon, on m'a demandé de sourcer, ce fut fait, au moins on peut voir que ce n'est pas seulement l'opinion personnelle d'un rédacteur.
• Amateurisme: comme il est dit dans l'article les anglais se sont opposés à la création de la coupe du monde pour que le rugby reste un sport amateur. La référence 3 l'indique si je me souviens bien. Je en sais pas si c'est le lieu ici mais l'histoire du rugby à XV c'est jusqu'en 1995 un refus du professionalisme, l'article sur le Tournoi des Six Nations le montre, les français ayant été exclus à un moment donné pour professionnalisme.
• Hyper détails: il a fallu justifier toutes les données chiffrées, pour que cela colle avec les références on a donc mis les même chiffres qui c'est vrai sont hyper précis. Supposons que les nombres de cet article ait été arrondis, on nous aurait sans doute reproché d'avoir modifié les données...
• le commentaire se termine par un plutôt pas mal, c'est déjà pas mal, vu qu'il n'y a pas de vote négatif jusqu'ici Dingy 19 décembre 2006 à 17:18 (CET)

Réponses

• A Skblzz1 : merci pour ton soutien, les records sont limités aux plus significatifs pour ne pas surcharger la page, on pourrait effectivement en mettre d'autres mais dans un article spécifique (comme fait dans l'article en anglais). Beaucoup de records sont trompeurs car les joueurs n'ont pas disputés le même nombre de coupes du monde, et les éditions n'ont pas eu le même nombre de matchs... on peut en discuter dans la page de discussion de l'article. Pour ce qui est de l'influence passée de la France sur l'organisation, c'est juste mais il nous faudrait des références sur internet pour sourcer sinon nous aurons des problèmes pour justifier. Pour les "exotismes", si tu as des propositions.. on pourra compléter, je vais y penser. Dingy 5 novembre 2006 à 03:40 (CET)

1947, 1972... voir Le Monde Francophone en pointe (de crampon) (Skblzz1 5 novembre 2006 à 17:08 (CET)) et google cache