Discussion:Cookéite/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 3 août 2011 à 00:20 (CEST)

Cookéite

Proposé par : VonTasha ^[discuter] 19 juillet 2011 à 23:15 (CEST)

Cet article a été essentiellement réalisé par deux pointures du Projet:Minéraux et roches, Perditax (d · c · b) et Archaeodontosaurus (d · c · b), avec des apports conséquents d'un nouveau venu efficace, Gaano (d · c · b), et de moi-même. Il s'agit de la première présentation à un label d'un article lié au projet minéraux et roches. Il s'agit d'un sujet ardu, mais complet, sourcé, bien illustré, et simplifié autant que possible.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Travail sérieux sur un domaine encore trop peu valorisé. Bonne continuation ! Totodu74 (devesar…) 20 juillet 2011 à 16:15 (CEST)
2.  Bon article Je trouve plutôt sympathique de cette petit chlorite, grâce à votre travail puisse accéder au rang de bon article. Ceci dit, s’est mérité ; car je ne connais aucun article, la concernant, qui soit aussi complet. Ce label nous encouragerait à poursuivre dans ce sens. Je vote donc favorablement. J’en profit pour remercie mes co-auteurs pour leur pugnacité et leur bon esprit ; travailler pour Wikipedia c’est bien mais dans ces conditions c’est idéal. --Archaeodontosaurus (d) 21 juillet 2011 à 08:26 (CEST)
3.  Bon article Bravo à tous les 4 pour ce superbe article très encyclopédique --The Titou (d) 24 juillet 2011 à 15:02 (CEST)
4.  Bon article Je pense que les conditions de BA sont remplies. Liebe Grüße, Perditax (d) 25 juillet 2011 à 07:44 (CEST)
5.  Bon article. Proposante. Je pense de plus que les derniers "hics" ont été réglés. VonTasha ^[discuter] 25 juillet 2011 à 09:08 (CEST)
6.  Bon article Réponds aux critères BA. Borvan53 (d) 26 juillet 2011 à 21:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Quelques remarques assez générales :

• le résumé introductif est vraiment très succint ;
• il y a beaucoup de listes à puces, toutes ne sont pas forcément nécessaires ;
• le sourçage est relativement faible, avec plusieurs paragraphes, et pas forcément des moindres, qui ne disposent d'aucune ref.

Bravo quand même pour le travail déjà accompli. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2011 à 00:12 (CEST)

Pourrais-tu préciser les listes à puces à faire sauter et les passages à sourcer ? VonTasha ^[discuter] 20 juillet 2011 à 00:25 (CEST) P.S. : j'ai augmenté l'intro. VonTasha ^[discuter] 20 juillet 2011 à 00:31 (CEST)

Pour les listes à puces, à part celle de « Gisements producteurs de spécimens remarquables » où l'absence de rédaction ne permet pas de faire autrement, aucune n'est indispensable, en premier lieu pas celle de « Cookéite r » : les paragraphes sont suffisamment longs (et d'ailleurs même pas introduits par le signe de ponctuation des deux points) pour être juste séparés par un saut de ligne.

Pour les infos à sourcer :

• la section «  Topotype » (ces renseignements ont bien été trouvés qque part ?) ;

   Fait.

• « Critères de détermination » : « Elle [...] présente un clivage parfait sur {001} et sa cassure est micacée » (pas évident pour tout le monde) ;

  et précisé pour l'histoire de la cassure et du clivage (+ ajout liens internes).

• « Composition chimique » : au moins sourcer la formule LiAl4(Si3Al)O10(OH)8

   Fait.

• « Composition chimique » : « les couches de silicate sont formées par des anneaux à six membres avec une alternance de couches 2:1 (deux couches de tétraèdres T autour d'une couche d'octaèdres O) et de couches 1:1 (couche isolée d'octaèdres) (71.04) et plus précisément dans le groupe des chlorites (71.04.01) » (je pense que ça va au-delà de la simple description) ;
• dans la section « Généralités », tout ce qui précède les trois images en galeries, en particulier « Les couches d'aluminosilicates contiennent une couche d'aluminium en coordination octaédrique et deux couches d'aluminosilicates formées par des anneaux à six-membres (Si,Al)6O18 de tétraèdres (Si,Al)O4 » ;
• dans « Cookéite r », les deux refs sont bien isolées et sourcent des points très précis mais, par exemple, tout ce qui est introduit actuellement par les deux puces n'a rien d'évident pour un béotien ;
• « Autres cookéites » : pour faire court, le second paragraphe ;
• « Gîtologie et minéraux associés » : « La cookéite est souvent un produit de l'altération hydrothermale de minéraux contenant du lithium, tels que la lépidolite ou certaines tourmalines, dans les pegmatites. Elle peut aussi se trouver dans les veines hydrothermales à l'état primaire. »

Ce sont des pistes, mais ces précisions ne sont pas faites à l'aveugle. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2011 à 01:54 (CEST)

Lu tes remarques, merci, le second paragraphe de « Autres cookéites » sert surtout d'explication sur pourquoi on utilise un groupe d'espace non conventionnel, si tu regardes groupe d'espace, tu verras que C1 n'est pas dans le tableau, j'ai commencé à développer sur les groupes d'espace non conventionnels dans groupe d'espace (à finir), réponses plus détaillées ce soir en rentrant du boulot, je dois filer. Liebe Grüße, Perditax (d) 20 juillet 2011 à 08:51 (CEST)

(conflit d'édit) Hello Gemini. J'ai éliminé la liste à puces dans "cookéite r", mais les deux autres me semble indispensables pour distinguer deux choses bien différentes. "D'une part ceci, d'autre part cela" pourrait être utilisé, mais l'avantage ici de la liste à puce est l'organisation spatiale de l'info, avec les deux liens (pour le cas des classification) ou les deux type d'octaèdres placés en vis-à-vis pour faciliter la comparaison et la captation de l'info (vieux truc de pédago). Quant aux réf, j'ai placé celles de mon cru et je pense que nos spécialistes auront à cœur de placer les autres. Cdlt, VonTasha ^[discuter] 20 juillet 2011 à 08:55 (CEST). P.S. : suite à une idée initiée par le message de Totoduseptantequatre ci-dessous, j'ai éliminé la liste à puces sur les classifications aussi.

Réponses pas forcément dans l'ordre.

• J'ai réorganisé la section « Autres cookéites ». Je ne peux pas développer autant que pour « Cookéite r » parce que la structure n'a pas été publiée apparemment.
• Dans « Cookéite r », toute la discussion est basée sur la référence citée au début. La deuxième "référence" est une note explicative, j'ai séparé les notes des références. Est-ce que je dois placer la référence en début de section dans chaque paragraphe ?
• La section « Généralités » regroupe les points communs sur la structure des différentes cookéites. J'y ai mis les références qui sont reprises dans les autres sections (à part une qui n'est pas du tout exploitée), maintenant, je me demande si ta demande est liée aux références qui n'y étaient pas ou si je dois mieux expliquer pour aider la compréhension ?
• « Composition chimique » : VonTasha a déplacé les classifications dans la section précédente, ça te convient mieux ? Si le problème est lié à la compréhension, il s'agit des noms des groupes de minéraux selon les deux classifications, je ne vois pas bien comment améliorer la rédaction.

Je pars à la recherche de référence pour « Gîtologie et minéraux associés ».

 Fait. Liebe Grüße, Perditax (d) 20 juillet 2011 à 21:11 (CEST)

Je tiens à préciser que je ne compte pas prendre part au vote (j'ai temporairement pris un peu de distance avec cela), mes remarques n'avaient d'autre but que de fournir des pistes pour faire progresser un peu l'article là où ça me semblait nécessaire. Si ça vous paraît peu pertinent, n'en tenez pas compte, il n'y aura pas de conséquence de mon côté.

Pour autant, si c'est la même source qui a servi à rédiger toute la section « Cookéite r », ça serait bien de répéter la ref à la fin de chaque paragraphe, par un appel multiple... plutôt qu'au début d'ailleurs. Excuse-moi, ce n'est pas très clair (« placer la référence en début de section dans chaque paragraphe ? »), qu'on se mette d'accord sur le vocabulaire : une section c'est un titre, elle contient plusieurs paragraphes séparés par des sauts de lignes. De mon point de vue, pratiquement tous les paragraphes devraient contenir au moins une ref, sauf ceux qui exposent des banalités (je veux dire par là des informations que n'importe qui peut comprendre et vérifier soi-même comme « Paris est la capitale de la France » ou en l'occurrence le calcul de la masse molaire, puisqu'il suffit de prendre sa table de Mendeleïev).

Pour « Généralités », je pointais juste le manque de sources. « Sa structure consiste en un empilement de couches contenant les éléments métalliques et de couches d'aluminosilicates. Le polyèdre de coordination des éléments métalliques est un octaèdre dont les sommets sont les anions O2− ou des groupes hydroxyles (OH)−. Les couches d'aluminosilicates contiennent une couche d'aluminium en coordination octaédrique et deux couches d'aluminosilicates formées par des anneaux à six-membres (Si,Al)6O18 de tétraèdres (Si,Al)O4. Les couches sont reliées entre elles par des liaisons hydrogène. » et la suite sont des informations non triviales qui mériteraient sans doute d'être référencées (cf. mon contre-exemple juste au-dessus sur Paris).

J'ajoute, vu que notes et références ont été séparées – et c'est une bonne idée –, que les actuelles refs 1 et 2 sur la classification des minéraux et sur la masse molaires pourraient également être déplacées en notes.

Sinon je n'ai rien de plus à dire, vous êtes sur la bonne voie selon moi. Bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2011 à 22:33 (CEST)

L'ennui avec les notes de l'infobox, c'est qu'elles sont appelées depuis le modèle. Si on change le modèle pour les regrouper dans les notes, il faudra, dans chaque article contenant la boîte (moins de 500 mais quand même beaucoup), séparer les appels des notes et références, en faisant bien attention par la suite d'avoir le même nom de groupe pour les notes, ce qui n'est pas évident à savoir pour quelqu'un qui édite sans connaître l'infobox... (ou alors, le bot qui s'en charge devrait insérer un commentaire dans la section Notes, c'est faisable)

J'ai rajouté une référence pour généralités (Brown), elle était dans la partie bibliographie mais en la relisant je me suis rendue compte qu'elle décrivait exactement le paragraphe concerné. Et j'ai mis la référence de la cookéite r dans les autres paragraphes de la section. J'ai l'intention de retravailler un peu la section généralités, il y a une comparaison à faire avec le talc et la brucite, mais je ne pense pas avoir le temps avant ce week-end. Perditax (d) 24 juillet 2011 à 13:33 (CEST)

En tous cas merci pour tes commentaires, j'apprécie ! J'espère ne rien avoir oublié. Liebe Grüße, Perditax (d) 20 juillet 2011 à 23:29 (CEST)

Remarques de Totodu74 (d · c)

• Historique de la description et appellations divisé en Inventeur et étymologie/Topotype : le mot « inventeur » et « appellations » sont il les plus adaptés ?

Pour le terme "inventeur", voir cette discussion. Pour "appellations", je ne vois pas où est le problème ? (vt)

Okay, je vois que les créations de plans type houleuses n'existent pas qu'en bio :D Le mot « descripteur » pourrait presque être sympa, s'il existait vraiment dans ce cas. Pour appellations, c'est simplement que je m'attendais à trouver des synonymes (appellation locale de la cookéite par exemple) plus qu'une explication sur l'étymologie. Mais c'était plus dans une réflexion que je me faisais sur les titres de cette première section, découpé pour finalement relativement peu de choses.

• « présente un clivage parfait sur {001} […] » : un peu obscur pour moi aussi (idem Gemini)

J'ai précisé pour la cassure, mais pour le clivage, je suis trop béotienne pour répondre, je laisse la main à Perditax ou Archaeodontosaurus finalement, j'ai précisé et ajouté un lien interne, cela suffit-il ? (vt)

Oui pour {001} j'ai compris l'idée générale, et je pense qu'on n'a pas plus à en attendre de l'article. Pour la cassure micacée, en fait c'est juste qu'elle a l'apparence du mica en fait (?)

C'est cela même, ça part en feuillet comme du mica. (vt)

• Une redite :
  • Composition chimique : « selon la classification de Strunz : dans la classe des silicates (IX), plus précisément des phyllosilicates (9.E) micacés composés de réseaux tétraédriques et octaédriques (9.EC) »
  • Cristallochimie : « Elle fait partie du groupe des phyllosilicates micacés, composés de réseaux tétraédriques et octaédriques selon la classification de Strunz »

Huuuh… Je crois que tu viens de me donner une idée pour éliminer une liste à puces et la redite. Bzoo. Je m'en occupe (vt)

J'en suis ravi

C'est tout ! Félicitations pour ce joli travail de groupe. Totodu74 (devesar…) 20 juillet 2011 à 16:15 (CEST)

Remarques de Borvan53 (d · c)

Quelque remarques :

• je voulais savoir ce qu'est le pléochroïsme, et voilà que j'arrive sur la page de polychroïsme, où il est expliqué qu'il ne faut pas confondre les deux termes. Soit, qu'est-ce donc que le pléochroïsme? Une ébauche serait souhaitable.

  Arf. Le projet minéraux et roches commence juste à s'agiter, il est clair que l'article sur pléochroïsme/polychroïsme est à clarifier. Pour le moment, il est très fouillis. Je mettrais bien un lien ancré vers le 2e paragraphe de l'article polychroïsme, mais ce dernier devrait être remanié rapidement… (VT)

• un peu aride, comme article . Je veux dire par là qu'on ne sait pas trop ce que la présence de cookéite apprends au géologue, l'état des recherches sur ce minéral, son intérêt pratique, etc. OK, la critique est facile, je sais que ce n'est pas facile, rendre l'article compréhensible est déjà un beau défi.

  Aaaah, c'est ça qui est beau : Perditax a choisi comme premier article à travailler un minéral qui ne sert pas à l'homme. Il n'est pas utilisé. L'intérêt de sa présence est indiqué dans l'article : démontrer que la zone a subi un hydrothermalisme. Quant à l'état de la recherche… Il y a déjà presque tout dans l'article ! Et le reste ne se concevrait que dans l'optique d'un AdQ (VT)

Borvan53 (d) 23 juillet 2011 à 20:21 (CEST)

Oui, il y a beaucoup de travail à faire dans les articles liés aussi. On a commencé à discuter du problème entre pléochroïsme et polychroïsme dans le projet, il faudra sans doute remanier les deux notions en travaillant avec le projet physique.

Sinon, à la base, j'avais choisi un article à améliorer complètement au hasard, sans forcément viser le BA, et puis on s'est emballé

Pour moi, ce qui manque encore, c'est de décrire le mécanisme d'altération qui conduit à la cookéite (ou aux chlorites en général, l'article "détaillé" chloritisation est encore en ébauche). Pour l'instant je n'ai trouvé que des travaux qui décrivent les conditions dans lesquelles l'altération se produit, mais rien sur les processus de diffusion des atomes dans ces conditions qui expliquent comment on arrive à la cookéite, ou sur la cinétique de la transformation. Il faut que cherche si c'est décrit quelque part, je n'ai pas vérifié dans les bouquins qu'on a au labo. Si ça se trouve, personne ne s'y est intéressé... Enfin, ce n'est pas nécessaire pour le BA puisque l'article n'a pas à traiter le sujet en profondeur dans tous les détails. Liebe Grüße, Perditax (d) 24 juillet 2011 à 09:18 (CEST)

D'accord avec toi, Perditax, c'était un des lièvres que je comptais lever, si cet article passe en BA, en vue d'un AdQ. VonTasha ^[discuter] 24 juillet 2011 à 09:29 (CEST)