Discussion:Constantin V/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : Spartan 117 (discuter) 26 juin 2023 à 20:39 (CEST)
Dans la série des souverains byzantins, Constantin V n'est pas le moins débattu. Son surnom principal est déjà un objet de curiosité, tant il est rare qu'un empereur fasse l'objet d'une telle haine de la part de ses contemporains. Souverain d'une époque troublée, celle de l'iconoclasme, sur laquelle bien des débats restent ouverts, il demeure difficile de tout saisir de son règne. Les sources, peu abondantes, sont d'abord issus de ses ennemis et retranscrire ses actes est donc un exercice particulièrement délicat. Pourtant, au terme d'un des plus longs règnes de l'histoire byzantine, difficile de ne pas y voir une entreprise de consolidation réussie. Difficile surtout de synthétiser les nombreux sujets encore incertains, en particulier une théologie imparfaitement comprise. Bon vote.
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifier- Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juin 2023 à 17:43 (CEST)
- Article de qualité Bel article. Borvan53 (discuter) 3 juillet 2023 à 22:16 (CEST)
- Article de qualité pas de raison de ne pas voter, je salue le travail important, mais un certain nombre d'assertions ne sont pas sourcées, ce qui donne un peu l'impression d'une écriture romanesque plutôt que scientifique, --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2023 à 10:07 (CEST)
- Article de qualité sur le contenu, toujours très fouillé mais clair, excellentes cartes, remarquablement sourcé. Sur la forme, j'ai du faire des corrections, un coup de correcteur orthographique et une verif des renvois sont à systèmatiser avant soumission. Ursus (discuter) 12 juillet 2023 à 08:05 (CEST)
- Article de qualité Super article :) Feuille d-Acacias 12 juillet 2023 à 08:18 (CEST)
- Article de qualité Très bon article. DarkVador [Hello there !] 14 juillet 2023 à 14:23 (CEST)
- Article de qualité Répond aux critères. Il manque quelques alternatives sur certaines images et une homonymie à corriger sur la légende de l'image des miliarésions dans la section Jeunesse. --Rayquachu (discuter) 24 juillet 2023 à 17:50 (CEST)
- Article de qualité Dans les critères. Augusta 89 (discuter) 24 juillet 2023 à 18:01 (CEST)
Bon article
modifierAttendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Gemini1980
modifierUne fois n'est pas coutume, je trouve que l'article manque d'une relecture détaillée (voir mes nombreuses modifications effectuées en peu de temps, avec une simple relecture en diagonale). J'en profite pour dire que ça serait bien, désormais, d'apprendre à renseigner l'oldid dans le bandeau de proposition au label. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2023 à 23:30 (CEST)
Remarques de Jmh2o
modifierPetits problèmes dans les appels de notes :
L'article comporte 7 liens de renvoi bibliographique erronés :
- Entrée #Auzépy2022 appelée par la référence [3]
- Entrée #Morrisson2004 appelée par la référence [23]
- Entrée #Haldon1984 appelée par la référence [74]
- Entrée #MangoScott1997 appelée par la référence [92]
- Entrée #MangoScott1997 appelée par la référence [122]
- Entrée #MangoScott1997 appelée par la référence [123]
- Entrée #MangoScott1997 appelée par la référence [157]
Cordialement. --H2O(discuter) 30 juin 2023 à 18:43 (CEST)
- Un bon outils pour la vérification : Projet:Scripts et gadgets/Notices/refErrors
- --H2O(discuter) 30 juin 2023 à 18:52 (CEST)
- Bonjour, je vous remercie. J'ai modifié les deuxième et troisième renvois. Pour le Mango et Scott, c'est un renvoi qui ne se fait pas, j'essaie de résoudre ça. Je regarde pour le premier. Spartan 117 (discuter) 3 juillet 2023 à 20:52 (CEST)
- C'est réglé, un paramètre id=Mango inutile faisait planter Ursus (discuter) 12 juillet 2023 à 08:02 (CEST)
- Bonjour, je vous remercie. J'ai modifié les deuxième et troisième renvois. Pour le Mango et Scott, c'est un renvoi qui ne se fait pas, j'essaie de résoudre ça. Je regarde pour le premier. Spartan 117 (discuter) 3 juillet 2023 à 20:52 (CEST)
Remarques de Verkhana
modifierTrès bon article, je vais réfléchir un peu avant de voter l'AdQ. Tout de même, une phrase assez obscure : « la promotion d'un art iconoclaste s'inscrit parfois plutôt dans une entreprise de restauration de bâtiments endommagés ». Je vois mal le rapport et à quel cas correspond ce "parfois". --Verkhana (discuter) 18 juillet 2023 à 00:19 (CEST)
- Bonjour, j'a essayé de clarifier la phrase. Spartan 117 (discuter) 22 juillet 2023 à 09:31 (CEST)
- Merci, Spartan 117. À vrai dire, la nouvelle formulation, « De même, les actes de destruction d'images ont pu être exagérés tandis que la promotion d'un art iconoclaste s'inscrit parfois plutôt dans une entreprise de restauration de bâtiments endommagés que d'un souhait délibéré de détruire toute référence au culte des images », ne me paraît pas plus claire que la précédente. Déjà, je trouverais plus indiqué de parler d'art aniconique plutôt qu'iconoclaste si on ignore les intentions des constructeurs. A-t-on une idée de l'ampleur réelle des destructions et des réactions des contemporains ? Je sais que le caractère lacunaire et unilatéral de la documentation n'aide pas à l'analyse. --Verkhana (discuter) 22 juillet 2023 à 15:34 (CEST)
- Un autre point qui me tracasse : « il semble surtout qu'il faille y voir une répression au moins autant politique que religieuse ». Déjà, la formulation tient de l'oxymore : "il semble (ce n'est pas sûr) qu'il faille y voir (il faut y voir, c'est sûr et certain)". En lisant l'article, je vois mal quel avantage Constantin pouvait tirer d'une politique iconoclaste qui mécontentait les chrétiens italiens, syriens et d'autres provinces. Un seul iconodule, Étienne le Jeune , semble avoir été accusé de complot, probablement à tort. Il vaudrait mieux formuler "Plusieurs auteurs (ref.) estiment que Constantin…". --Verkhana (discuter) 22 juillet 2023 à 15:34 (CEST)
- Merci, Spartan 117. À vrai dire, la nouvelle formulation, « De même, les actes de destruction d'images ont pu être exagérés tandis que la promotion d'un art iconoclaste s'inscrit parfois plutôt dans une entreprise de restauration de bâtiments endommagés que d'un souhait délibéré de détruire toute référence au culte des images », ne me paraît pas plus claire que la précédente. Déjà, je trouverais plus indiqué de parler d'art aniconique plutôt qu'iconoclaste si on ignore les intentions des constructeurs. A-t-on une idée de l'ampleur réelle des destructions et des réactions des contemporains ? Je sais que le caractère lacunaire et unilatéral de la documentation n'aide pas à l'analyse. --Verkhana (discuter) 22 juillet 2023 à 15:34 (CEST)