Discussion:Concurrence pure et parfaite
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Économie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Marchés financiers
modifierJe ne vois pas comment vous pouvez justifier l'idée selon laquelle les marchés financiers et ceux des matières premières seraient des cas de concurrence pure et parfaite. Sur les marchés financiers, la condition de transparence de l'information est loin d'être atteinte (cas des bulles spéculatives), sans parler des marchés de gré à gré qui sont tout le contraire d'une concurrence pure et parfaite. Sur les marchés des matières premières, la notion d'atomicité pose également problème (exemple de l'OPEP). En réalité, la condition de concurrence pure et parfaite n'est JAMAIS atteinte, quelque soit le marché... Il serait utile de modifier la phrase.
Mauvaise traduction
modifierLe terme de concurrence pure et parfaite est une mauvaise traduction de Knight. On dit perfect competition et donc concurrence parfaite. Michaël Malter (d) 17 mars 2010 à 00:10 (CET)
- En France on parle de concurrence pure et parfaite. Dans le détail je ne connais pas personnellement les apports de Knight, j'ai juste repris un article d'Alternatives économiques-- fuucx (d) 17 mars 2010 à 22:59 (CET)
- Lire Guerrien sur le sujet. Quelque chose de pur et d'imparfait cela n'existe pas. Quelque chose d'impur et de parfait non plus. C'est une terminologie assez ridicule en fait. De manière assez amusante, j'ai souvent entendu l'expression CPP, mais jamais dans la bouche d'un spécialiste en micro. L'article consacre un usage… Je pense que l'article ne devrait pas exister mais je crois que je ne vais pas convaincre sur ce point. En plus, on peut considérer que le concept «existe» puisqu'il est cité. Il n'en reste pas moins qu'il ne veut rien dire. La vraie question ce serait en fait : Faut-il indiquer le problème sur la page? Michaël Malter (d) 19 mars 2010 à 20:10 (CET)
- Oui si vous pouvez citer des travaux sérieux sur la question -- fuucx (d) 20 mars 2010 à 14:39 (CET)
- Heu La CPP est en bonne place dans le manuel à paraître d'Etienne Wasmer [j]-- fuucx (d) 22 mars 2010 à 21:19 (CET)
- Les mots ont du sens. Personne n'a jamais expliqué ce terme. Promis je fais quelque chose de carré pas trop long et sourcé. Seul le temps me manque. Je garde l'article dans mon champ de vision. Bien sûr que Wasmer est une référence. Je doute par contre qu'il se soit interrogé sur cette typologie. Le terme est tellement ressassé qu'il semble être une évidence pour beaucoup. On est sur une encyclopédie ici; je te rassure je ne cherche pas à révolutionner la science économique et son enseignement. Il n'empêche que dès mes premières années d'éco, on m'a toujours mis en garde contre cette mauvaise traduction. En parlant de Pearson, le Pindyck et Rubinfeld traduit par Michel Sollogoub ne fait jamais mention de la concurrence pure et parfaite. Michaël Malter (d) 22 mars 2010 à 22:17 (CET)
- Confirmation que la concurrence pure et parfaite est un mythe... Il s'agit de la concurrence parfaite, soumise à deux conditions (et non 5) : la condition price tacking & la condition que les échangistes n'aient qu'une seule information véhiculée par le prix.
- Les mots ont du sens. Personne n'a jamais expliqué ce terme. Promis je fais quelque chose de carré pas trop long et sourcé. Seul le temps me manque. Je garde l'article dans mon champ de vision. Bien sûr que Wasmer est une référence. Je doute par contre qu'il se soit interrogé sur cette typologie. Le terme est tellement ressassé qu'il semble être une évidence pour beaucoup. On est sur une encyclopédie ici; je te rassure je ne cherche pas à révolutionner la science économique et son enseignement. Il n'empêche que dès mes premières années d'éco, on m'a toujours mis en garde contre cette mauvaise traduction. En parlant de Pearson, le Pindyck et Rubinfeld traduit par Michel Sollogoub ne fait jamais mention de la concurrence pure et parfaite. Michaël Malter (d) 22 mars 2010 à 22:17 (CET)
- Heu La CPP est en bonne place dans le manuel à paraître d'Etienne Wasmer [j]-- fuucx (d) 22 mars 2010 à 21:19 (CET)
- Oui si vous pouvez citer des travaux sérieux sur la question -- fuucx (d) 20 mars 2010 à 14:39 (CET)
- Lire Guerrien sur le sujet. Quelque chose de pur et d'imparfait cela n'existe pas. Quelque chose d'impur et de parfait non plus. C'est une terminologie assez ridicule en fait. De manière assez amusante, j'ai souvent entendu l'expression CPP, mais jamais dans la bouche d'un spécialiste en micro. L'article consacre un usage… Je pense que l'article ne devrait pas exister mais je crois que je ne vais pas convaincre sur ce point. En plus, on peut considérer que le concept «existe» puisqu'il est cité. Il n'en reste pas moins qu'il ne veut rien dire. La vraie question ce serait en fait : Faut-il indiquer le problème sur la page? Michaël Malter (d) 19 mars 2010 à 20:10 (CET)
- En France on parle de concurrence pure et parfaite. Dans le détail je ne connais pas personnellement les apports de Knight, j'ai juste repris un article d'Alternatives économiques-- fuucx (d) 17 mars 2010 à 22:59 (CET)
- Que la concurrence pure et parfaite soit un mythe ou tout ce que vous voulez, ce n'est pas le problème tout ce qui est important c'est que la grande majorité des livres sérieux en parle-- fuucx (d) 15 octobre 2010 à 20:35 (CEST)
Walras
modifierBonjour,
Je suis étudiant en économie et je pense qu'il y a des erreurs dans cet article.
J'avais modifié cet article il y a déjà une semaine, mais aujourd'hui je vois que mes modifications ont été annulé. Elles concernaient l'auteur de de CPP, il me semble qu'il s'agit de Léon Walras et non de Knight. Ce dernier ne s'est pas tellement intéressé aux structures de marché et à la concurrence mais plutôt aux probabilité et à l'incertitude en économie.
Une preuve: dans l'article il est écrit que Walras a ajouté à la CPP le mécanisme de tâtonnement, or ce dernier est mort en 1910 et la CPP aurait été créée en 1921 selon l'article. Ainsi il aurait ajouté le mécanisme de tâtonnement à titre post-mortum...
La page wikipédia de Walras parle de lui comme concepteur de la CPP: http://fr.wiki.x.io/wiki/L%C3%A9on_Walras ( Léon Walras a décrit l’équilibre général de concurrence parfaite et cherché à montrer que cet équilibre est optimal )
Par ailleurs, d'autres sources s'accordent à placer Léon Walras comme père de la CPP:
Je pense que cet article à besoin d'une mise à jour.
Bien cordialement,
MB
En fait de la lecture de l'article cité en référence (la source en l'occurrence un article d'Alternatives économiques), il ressort que Knight a explicité c'est-à-dire qu'il a mis au clair des concepts qui devaient se trouver chez d'autres dont Walras mais visiblement pas de manière systématique. Si vous pouvez sourcer l'apport de Walras n'hésitez pas à l'ajouter. Si vous faites une mise à jour de l'article sourcez votre apport. Actuellement l'article Walras est très peu sourcé et n'est pas une référence admissible. Si le sujet vous intéresse vous pouvez voir le livre de Rebeyrol sur Walras.
Bien cordialement Attention les références que vous avancez ne sont pas des sources admissibles sur Wiki. Pour le problème des sources sur Wiki voir [1]
Bien cordialement