Discussion:Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur

Fusion avec COFACE

Faut mettre un redirect pour le sigle Coface AMHA. Baoud 13 août 2005 à 18:17 (CEST)

Transfert du contenu de l'article COFACE après fusion (Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur est un meilleur titre). Croquant 20 décembre 2006 à 16:51 (CET)

Ton

Personnellement, je trouve que le ton de cet article, particulièrement dans sa section "Métiers", se rapproche plus de celui de la plaquette publicitaire que d'un article encyclopédique.

Je ne sais pas s'il est possible de l'affubler d'un bandeau particulier, ou de lancer une discussion là-dessus. Je vais essayer de me renseigner. Bicounet 23 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

Modification abusives...

Il serait bienvenue que certains arrêtent de se permettre de modifier à tout va certaines infos sans recherches préalables. C'est très pénible. Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doomer78 (discuter), le 11 novembre 2013 à 23:30

Neutralisation de l'article

Il est plus que nécessaire de neutraliser cet article et d'en ôter les informations qui ne peuvent être sourcées par des sources de qualité. Il est préférable que ce soit les promoteurs de l'article qui effectuent ce travail mais, à défaut, je peux m'y atteler. Par ailleurs, et pour réagir au commentaire ci-dessus, wikipedia est une encyclopédie collaborative, pas une vitrine promotionnelle à bon compte, pas un endroit où relayer une information non corroborée par des sources secondaires de qualité (en l'occurence, ce qui figure sur le site de Coface ne constitue pas une telle source). --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 novembre 2013 à 18:10 (CET)

Il faut peut-être expliquer où est le ton promotionnel en citant les passages. Pour ma part je n'en vois pas. En outre le fait d'affirmer que "ce qui figure sur le site de Coface ne constitue pas une telle source [secondaire de qualité] serait vrai si l'on parlait d'éléments d'appréciation qualitative. Lorsqu'il s'agit d'éléments factuels, comme des dates liées à un historique, les informations sont bien entendu recevables. Cet argument des "sources secondaires de qualité" est souvent invoqué à mauvais escient. Sinon, il y aurait une kyrielle d'articles à purger, ne serait-ce que les articles sur les communes.Roland45 (discuter) 13 novembre 2013 à 13:42 (CET)

par exemple ici pour le ton promotionnel. Le problème avec cet article c'est que si l'on enlève les témoignages que la compagnie se rend à elle-même, on ne dit plus grand chose. Il est donc important de sourcer cet article par des sources externes pour satisfaire un principe essentiel de WP . Il est faux de dire que pour du factuel, on peut s'en passer, il est pikachuesque de vouloir le justifier par la kyrielle d'articles qui ne le sont pas... Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 13 novembre 2013 à 17:30 (CET)

Après l'exigence de sources secondaire fiables, l'invocation de la défense Pikachu. Le discours est bien rodé. Pour ma part je maintiens que les dates sont factuelles et que souvent des sources secondaires sont erronées pour ce qui est du factuel. Pour ce qui est du passage supprimé, OK c'était promotionnel. Maintenant je n'étais que de passage et je m'en vais vite avant de perdre trop de temps dans des discussions stériles. Bien à vous de même.Roland45 (discuter) 13 novembre 2013 à 18:09 (CET)

Informations obsolètes

Pour réagir à la réaction au dessus... Je travaille à la COFACE et je peux assurer que le siège est à bois-colombes. Insinuez vous que je ne suis pas une source fiable ? Qui êtes vous pour juger de cela ? Qui mieux que COFACE (via son site web) peut donner les informations exactes pour être contacté, en l’occurrence par courrier postal ?

Je ne suis pas commercial, j'suis pas la pour vendre mais pour donner des info EXACTES. Le reste j'en ai rien à faire, surtout que vous ne citez pas plus vos sources.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doomer78 (discuter), le 13 novembre 2013 à 11:44

C'est sûr qu'en vous exprimant comme cela, vous montrez que vous avez tout compris à Wikipédia... Si vous n'avez « rien à faire » des autres contributeurs, je ne parie pas sur votre longévité ici. Voilà pour la forme.

Sur le fond maintenant : Cofac a déménagé en juin[1] semble-t-il. On peut le dire calmement il me semble.

Quant-à la demande de référence sur le métier de Coface, vous ne pouvez pas la supprimer en mettant comme référence la plaquette publiciaire de l'entreprise : il faut trouver de préférence une source neutre.HB (discuter) 13 novembre 2013 à 12:01 (CET)

----

On respire un grand coup, on essaye humblement de comprendre ce que les contributeurs vous veulent (au passage, on prend connaissance de WP:PAP). Quant à moi, je ne nie pas votre bonne foi, accordez-moi la mienne. Il ne suffit pas de savoir qu'une info est "vraie" pour qu'elle soit relayée sur WP, il faut la sourcer de manière correcte. Que deviendrait l'encyclopédie si elle se satisfaisait d'un "je l'ai écrit, parce que je sais que c'est vrai"? Merci d'entendre ceci et de faire les modifications souhaitées sans être tenté d'en faire une affaire personnelle. Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 13 novembre 2013 à 12:31 (CET)

Nom de la page peu significatif

Le nom "COmpagnie française d'assurance pour le commerce extérieur" n'est plus utilisé, au profit de "COFACE". L'entreprise est une entreprise internationale, présente dans des pays non francophones, et a abandonné ce nom long depuis les années 90. Il serait préférable d'avoir une page "COFACE" plutôt que ce nom long ? les utilisateurs recherchent certainement d'avantage "Coface". Qu'en pensez vous ? Coface (discuter) 1 septembre 2014 à 17:53 (CEST)Coface

Le redirect existe, pas de souci--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 1 septembre 2014 à 18:31 (CEST)

Le nom Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur ne veut plus rien dire.

Le nom affiché est toujours Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur. Malheureusement, ce nom n'est plus utilisé nul part, et a été remplacé il y a 30 ans environ par Coface. Il serait judicieux d'oublier "Compagnie française d'assurance pour le commerce extérieur" et d'afficher "coface"

incomplétude de la section "Critiques"

La section "Critiques" énonce :

<< L'activité garanties publiques qui était gérée par Coface jusqu'en janvier 2017, et pour laquelle l'État français était décisionnaire, avait fait l'objet de deux grands types de critiques : >> [c'est moi qui souligne]

Or une seule critique est ensuite décrite dans une sous-section unique, là où l'on en attend une seconde.

Ma lecture de cet article était particulièrement motivée par le souvenir d'une critique entendue à l'époque (années 1970) comme quoi en cas d'insolvabilité du client, c'était au final le contribuable qui réglait l'addition. Totalement absent de l'article en son état du 2024.11.19, le fait d'avoir laissé traîner ce "deux" étant peut-être vestige d'une sous-section d'un état antérieur, mystérieusement passée à la trappe.

Ce n'était que curiosité passagère, et je n'envisage pas de mener les longues recherches nécessaires à étayer et sourcer cette affaire, veuillez m'en excuser : reprenne le flambeau qui a quelques billes d'avance.

P.S. Je m'apprête à cliquer ci-dessous sur le bouton [Ajouter un sujet], au libellé identique à celui du lien qui m'a conduit jusqu'ici. Ce libellé est extrêmement déroutant pour un francophone, vu que je ne souhaite pas : "Ajouter un autre sujet" (compréhension immédiate) mais : "Ajouter ce sujet", ou mieux : "Publier [le sujet ajouté]". Heureusement, l'hypothèse qu'il s'agit d'une malheureuse traduction hâtive de l'anglais (ainsi que l'absence d'autre bouton approprié) me conforte dans l'idée que ce clic produira l'effet attendu. Serviteur. Vibraison (discuter) 19 novembre 2024 à 15:44 (CET)