Discussion:Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Historiographie et Politique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Historiographie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Sources secondaires
modifierDe quoi vérifier la teneur de l'article : [1]. Pwet-pwet · (discuter) 22 février 2008 à 22:59 (CET)
- Aujourd'hui inaccessible, hélas. NAH, le 23 avril 2017 à 15:28 (CEST).
- Voyons NAH, toi le spécialiste des archives et des références, tu n'utilises pas archive.org ? Le lien de pwet-pwet. Un historien (discuter) 23 avril 2017 à 23:31 (CEST)
Admissibilité ?
modifierEn y regardant bien l'article ne présente pas de source centrée sur cette association. Il n'y a qu'une liste de revendication et de prise de position, le plus souvent à partir du blog de cette structure. XIII,東京から [何だよ] 6 décembre 2016 à 17:14 (CET)
- il s'agit de malhonnêtes qui mangent aux deux râteliers -ont un pied dans l'institution mais veulent se donner un petit air... "critique". Les commentaires que nous avons été amené à leur adresser, bien que parfaitement documentés, ont toujours été censurés. 194.153.110.5 (discuter) 1 février 2017 à 17:47 (CET)
- XIIIfromTOKYO : c'est vrai que ça semble un peu léger. J'ai trouvé ça et ça (par un membre du CVUH), qu'est-ce que tu en penses ? Le comité est parfois rapproché de Liberté pour l'histoire ([2]), même s'il semble quand même moins notable. NAH, le 23 avril 2017 à 15:31 (CEST).
XIIIfromTOKYO et Nomen ad hoc : l'article est parfaitement admissible, le CVUH a une forte notoriété dans le milieu des historiens, il publie des livres, participe à des colloques, est très présent dans les médias et sur Internet... On peut trouver des sources indépendantes : exemple, en anglais ici, article de Causeur (réservé aux abonnés, dont je ne fais pas partie)... Patrick Garcia en parle dans sa contribution « Usages publics de l'histoire » à l'ouvrage Historiographies. Concepts et débats (tome II, p. 912-926, Folio, 2012). Je suis favorable à ce qu'on enlève le bandeau d'admissibilité. Gentil Hibou mon arbre 23 avril 2017 à 16:21 (CEST)
- XIIIfromTOKYO : c'est vrai que ça semble un peu léger. J'ai trouvé ça et ça (par un membre du CVUH), qu'est-ce que tu en penses ? Le comité est parfois rapproché de Liberté pour l'histoire ([2]), même s'il semble quand même moins notable. NAH, le 23 avril 2017 à 15:31 (CEST).
- 194.153.110.5 : comme vous écrivez avec une IP partagée, on ne sait pas de qui vous parlez ; le résultat est que votre message paraît cryptique. NAH, le 23 avril 2017 à 16:32 (CEST).
Je connais ce groupe, qui est à mon avis également admissible. Pour moi le problème vient plutôt d'un ton un peu trop publicitaire pour le moment, et les critiques adressées par la droite n'y figurent pas. J'essaierai d'améliorer l'article à partir des sources fournies par Gentil Hibou et d'autres ([3]). N'hésitez pas à me signaler d'autres critiques que celle de Causeur car mon POV me conduit à être proche du CVUH. Un historien (discuter) 23 avril 2017 à 23:29 (CEST)
- Par contre fais attention, sauf erreur le lien de causeur.fr est en fait l'extrait d'un article plus long de Camille Pascal sur Figarovox. NAH, le 24 avril 2017 à 13:58 (CEST).