Discussion:Climat

le lien Animation flash sur les changements climatiques http://www.lacellule.com/test/FPI/main.swf?inifile=main.fr.cfg ne marche plus

Ça à l'air de fonctionner normalement --nico@nc 27 septembre 2006 à 05:43 (CEST)

Climat en France

Y aura-t-il un jour des tsunami ou des tremblement de terre ou des tornades?

Réchauffement climatique

"Essentiellement naturel et accessoirement humaine"? Ou comment faire d'une opinion personnelle une vérité à l'aide d'un faux débat !!

Les changements climatiques ont toujours existés de manière naturelle et personne n'a contesté ce fait! En revanche, ce que toutes les études montrent, c'est que ça s'est fait sur des périodes beaucoup plus longues et/ou sur des gradients beaucoup plus faibles : ce réchauffement n'est semblable à aucun autre, et ça fait longtemps que la corrélation a été faite avec l'activité humaine !!

Par ailleurs, en science, même si il n'existe pas de vérités absolu, il existe des consensus, qui se forment après que de multitudes d'études aient convergé vers une même explication !! Et en science, il ne s'agit pas de croyance, juste de fait (qui peuvent être orientés ou non suivant la croyance de l'individu !!)

Les méta-étude n'étant pas faites pour les chiens, je vous rappelles que les climatologues ont largement embrassé le consensus du réchauffement climatique, et que ce prétendu "débat" n'existe que dans la bouche des climato-sceptique qui ne sont la plupart du temps pas climatologue et qui ont malheureusement peu de littérature académique à apporter en face de toutes les preuves qui sont sortie !!

Pour bien comprendre ce phénomène, voici un lien qui explique bien mieux la situation que je ne le ferais en quelques lignes :

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/04/23/consensus-scientifique-rechauffement-climatique-climatosceptiques/

Ainsi donc, ce paragraphe sur la cause humaine fait vraiment valoir une opinions personnelles et pas du tout en rapport avec les derniers développement !

Je n'ai pas la patiente et le courage de modifier l'article, mais je vais rajouter les balises. J'espères que celui ci sera vite modifié, sinon, je n'hésiterais à supprimer ce qui s’apparente à de la désinformation ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.57.249.1 (discuter)

« « Essentiellement naturel(le) et accessoirement humaine »? Ou comment faire d'une opinion personnelle une vérité à l'aide d'un faux débat !! » Cette assertion peu aimable s’applique aussi à tout le charabia dans lequel vous prêchez votre « vérité », sans prendre le risque de vous identifier et de présenter vos compétences ; et surtout sans tenir compte des wikirecommandations de « cordialité et savoir vivre » : « même en cas de désaccord, il faut rester calme et courtois » et « éviter une guerre d’édition ».

J’ai pour principe scientifique élémentaire de n’exposer que ce que je connais - et rassurez-vous, pour « comprendre ce phénomène » je n’ai pas besoin d’article de presse, ni de « méta-étude(s) pas faites pour les chiens » ; et je ne participe jamais à un « faux débat » dans lequel une « opinion personnelle » « qui s’apparente à de la désinformation » s’oppose à une opinion « consensuelle » puisqu’elle est indiscutable - du reste, ce consensus n’existe pas puisqu’il y a de très nombreux climatologues de très haut niveau que vous appelez « climato-sceptiques ».

La critique est aisée, mais l’art est difficile ; au moyen de balises faciles à poser, vous prétendez condamner les phrases correspondantes sans les avoir comprises et sans avoir compris leur contexte, mais vous n'avez « pas la patiente et le courage de modifier l'article » ; pour cela il faudrait en effet connaître son sujet, le comprendre et avoir de solides pratiques scientifiques, techniques, rédactionnelles et éditoriales. « N'hésitez pas » à « Modifiez et supprimez vite » ce que vous voudrez ou plutôt ce que vous pourrez, mais au moins faites-le proprement ; respectez les 10 000 lecteurs mensuels satisfais de cet article dont l’évaluation est « maximum ».

« J'ai la patiente et le courage » de vous répondre. Je ne le fait pas pour vous, mais pour Wiki et ses lecteurs qui l’utilisent pour s’informer, se documenter, comprendre, s’instruire et qui n’ont que faire de discutions oiseuses et partisanes. Je laisse vos balises qui attirent opportunément leur attention sur cette « désinformation »... «  non pertinente ».

5053PM (discuter) 16 février 2014 à 17:47 (CET)

Source pas trop secondaire ni même primaire

Officiellement, 5053PM (d · c · b) et Pierre Martin (géotechnicien) sont les mêmes personnes. Il y a comme un petit hic. En effet, en fouillant un peu dans l'article Climat, j'ai découvert que l'utilisateur 5053PM (d · c · b) a ajouté une référence (# 2) à un ouvrage dont l'auteur est justement Dr.Dr. Pierre Martin et donc la source ne vaut rien du tout car il faut des sources secondaires. Comment peut-on avoir une source secondaire extraite d'un ouvrage rédigé par ce contributeur ? Cela s'appelle un travail inédit au vrai sens du terme et de plus, le livre ne fait pas forcément autorité car a priori, il n'y a pas de peer review comme dans le revues à comité de lecture. J'aurais plus volontiers accepté un article de ce même auteur dans une revue prestigieuse. De plus, il est connu que dans le milieu de la géologie, il semblerait qu'il y a une résistance à la notion du réchauffement climatique comme l'a si bien montré un ancien ministre d'une république connue qui plus est ne maîtrise apparemment pas quelques notions de base de la physique : il s'est fait sévèrement épingler par le Canard enchaîné. Comme la plupart des sources ne valent rien, j'ai ajouté le bandeau {{à sourcer}}. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 avril 2017 à 01:50 (CEST)

 Malosse : C'est bien d'avoir relevé cette erreur. De toute façon, 5053PM (d · c · b) n'est plus sur Wikipédia, il me l'a dit il y a quelques jours. Donc on ne pourra pas le contacter. Merci pour le bandeau.

Gosoft (discuter) 19 avril 2017 à 13:38 (CEST)

Gosoft a été éliminé de Wiki, pas moi - ceux qui ont essayé de m'éliminer n'y sont jamais parvenu, sans doute parce que Wiki apprécie ce que je fais (quand j'ai le temps).

Je répète ce que je vous ai dit sur ma page de discussion :

Contrairement à ce que vous semblez penser, je n’ai jamais dit, écrit et encore moins pensé « qu'il n'y a pas de réchauffement anthropique » ; la lecture de mon ouvrage vous en convaincrait et vous expliquerait ce qu’est réellement le réchauffement climatique, en dehors de toutes idées reçues, mais avec des explications objectives, méthodiques, indiscutables et sans parti pris.

Les ouvrages cités dans la bibliographie de climat sont généraux (il n’y en a pas beaucoup) et constituent des sources selon la présentation « plume » qui est un moyen normal de sourcer dans Wiki.

D’autres ouvrages seraient les bienvenus, à condition qu’ils soit récents, généraux et complets.

Les grands éditeurs scientifiques ne publient jamais des « imbécillités » : ils utilisent des « referees qui jugent de la valeur d'une publication » et qui sont beaucoup plus sévères que ceux des revues, car les ouvrages ont beaucoup plus des lecteurs exigeants et des durées de vie beaucoup plus longues.

Je n'ai rien à voir avec Allègre (qui n'est pas géologue) et les géologues sont beaucoup moins bornée que vous semblez le penser ; ils sont les principaux apporteurs de sources climatiques fiables, puisque toute la climatologie actuelle discute du réchauffement qui date de la fin du Würm et des glaciations. L'oublier est une faute scientifique ; le réchauffement anthropique ? pourquoi pas, mais pas que lui !

J'ai l'intention de reprendre (pas tout de suite, j'ai du travail ailleurs) toute la page Climat et j'espère qu'on me permettra de le faire sans y voir des "opinions personnelles". J'écris toujours objectivement, méthodiquement, indiscutablement et sans parti pris, car autrement, je ne serai pas publié par des grands éditeurs scientifiques. Wiki profite de mes compétences et, sauf pour quelques ayatolas en mal d'égo, s'en porte bien.

5053PM (discuter) 17 mai 2017 à 12:05 (CEST)

En effet, les grands éditeurs scientifiques ne publient jamais des « imbécilités », nous sommes bien d'accord, mais ce qui est publié peut avoir - sans être une imbécilité - une WP:Proportion moins grande, voire beaucoup moins grande, que d'autres publications. Il est très important de ne pas raisonner de manière manichéenne (imbécilité ou non), mais en Proportion. La reprise de cet article ne pose pas de problèmes si toutes les vues sont présentes en WP:Proportion (c'est la base de WP:NPOV), et que vous n'accordiez pas une Proportion trop grande, voire unique, à vos propres vues. Cordialement ---Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2017 à 12:16 (CEST)

Contant de vous retrouver. Je suis un vieux "savant" un peu déjanté dont vous semblez suivre avec bienveillance les parcours Wiki plein d'accrochages. Merci !

La référence aux "imbécilités" des éditeurs n'est pas de moi mais de Malosse à qui je répondais dans ma page de discussion.

Comme vous avez pu le vérifier, j'essaie d'être toujours Wiki compatible, même si cela n'est pas évidant pour tout le monde.

5053PM (discuter) 17 mai 2017 à 15:20 (CEST)

 5053PM : J'en reviens à mon point originel. En tant que contributeur, vous avez mis une source qui se réfère à vous même et donc ne peut pas être comptée comme source. Maintenant, en ce qui concerne Monsieur le Ministre d'un État européen qui s'entête et se fait reprendre par le Canard enchaîné pour une erreur assez grossière en physique ce n'est quand même pas très courant pour quelqu'un qui se prétend être une sommité en géochimie. Les imbécillités dont je parle font référence à Emmanuel de Martonne et autres qui sortent des énormités qui sont discutées dans l'article Nimbus (nuage). L'imbécillité est très bien référencée dans la référence 6 et est parfaitement vérifiable (on peut accéder à son livre). Je rappelle tout de même qui les cumulonimbus peuvent atteindre facilement une hauteur de 7 à 8 km et en mesurant l'angle du sommet du nuage (3 doigts font 5 degrés) et en examinant la position de l'ombre du nuage, on peut se faire une idée de la hauteur. Je ne ferais même pas l'honneur de mentionner que les cumulonimbus peuvent atteindre 20 km de hauteur dans des cas extrêmes... Je mentionnerai une autre imbécillité qui est souvent énoncée qui dit que la turbulence est toujours très forte sous un nuage d'orage. Cependant, si l'on veut se tuer en avion, il n'y a qu'à voler sous un ciel d'encre où l'air est d'un calme absolument plat : c'est le calme avant la tempête comme cela est documenté et discuté dans l'article Cumulonimbus et aviation. Cela contredit le lieu commun qui dit que l'air sous les nuages d'orage est toujours turbulent ! Et de plus, les sources sont en béton. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2017 à 15:51 (CEST)

Si 5053PM contribuait anonymement (ce qu'il devrait faire, à mon opinion), il aurait le droit d'utiliser cette source, mais comme c'est PM lui même il n'a pas le droit de l'utiliser ? Je ne vois pas la logique. Cette source n'est ni plus ni moins utilisable que toute autre source publiée dans une maison d'édition solide, c'est à dire en WP:Proportion de sa notabilité. Laquelle est établie par 1) Les critiques/reviews de ce livre, leur nombre et leur teneur 2) Par les citations de ce livre dans d'autres livres. (Bien sûr, la Proportion n'intervient que pour les choses polémiques ou contestées. Si cette source est utilisée pour sourcer des choses bien connues et sourçables sans difficulté ailleurs, elle peut être utilisée à volonté). Je n'ai aucune idée de la WP:Proportion à accorder aux vues de ce livre, mais je ne part pas du principe qu'elle est nulle, et elle ne dépend pas de qui utilise la source. Les "imbécilités" n'ont forcément qu'une WP:Proportion au mieux faible, voire nulle, donc elles sont filtrées par ce principe. Donc tout devrait bien se passer si ce principe est respecté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mai 2017 à 16:22 (CEST)

En histoire des sciences, il est important de documenter les erreurs commises pour comprendre le cheminement intellectuel. Une affirmation fausse doit être documentée car sinon, on ne comprends pas comment les idées évoluent. Par exemple que Emmanuel de Martonne raconte n'importe quoi en géographie physique est important à savoir car c'est lui qui a contribué aux frontières contentieuses après WWI avec les conséquences que l'on sait. Pour finir, le livre de l'auteur « Le climat dans tous ses états » n'a pas eu une bonne revue chez amazon.fr. Un tel livre ne semble pas faire autorité. Quant à la maison d'édition Eyrolles, c'est plutôt un éditeur spécialisé dans la technologie en général. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 mai 2017 à 20:25 (CEST)

La science évolue comme le montre l’Histoire, qu’évoque Malosse ; il est regrettable qu’apparemment il ne saches pas que les théories sont faites pour être discutées, améliorées, modifiées, voire parfois abandonnées et que ce que l’on admettait avant n’étaient pas des « erreurs », mais les expressions de ce que l’on savait, compte tenu des moyens dont on disposait. De Martonne a soutenu sa thèse en 1902 et a publié ses livres académiques et grand public entre 1921 et 1942 ; ce n’était pas des « imbécillités » ; il ne « racontait pas n’importe quoi », mais exposait les connaissances de son temps.

Malosse confond météorologie et climatologie ; je ne vois pas ce que vient faire sa digression sur les cumulus, autres nuages, aviation et changements de temps (« le calme avant la tempête ») dans cette discussion sur le climat.

Le Canard enchaîné que je lis depuis plus de soixante ans est un journal d’opinion politique et non scientifique ; ce n’est pas un modèle d’objectivité et d’impartialité ; il ne s’en cache pas.

Eyrolles est effectivement un éditeur spécialisé dans les techniques du BTP et a publié quatre de mes ouvrages, mais celui dont il s’agir ici est édité par De Boerk qui est un éditeur scientifique, dans la collection Sciences et Plus.

Amazon n’a pas la réputation d’être une référence en matière de critique scientifique ; il y a une étoile comme seul commentaire sur son site ; rien ne vous autorise donc à écrire « le livre ... n'a pas eu une bonne revue chez amazon.fr. Un tel livre ne semble pas faire autorité » . Selon Google Boocks qui répertorie les avis de nombreux libraires  : Avis des internautes « Aucun commentaire n'a été trouvé aux emplacements habituels ».

5053PM (discuter) 18 mai 2017 à 15:50 (CEST)

Je voulais simplement documenter des erreurs de méthodologie dans les domaines que je connais pour ne pas dire de bêtise. J'ai démontré que des « sommités » peuvent effectuer des erreurs de raisonnement basiques. Pour répondre en ce qui concerne M. de Martonne, il y a d'autres ouvrages comme le traité d'Angot (1899) (qui est antérieur) qui a clairement affirmé que les nuages pouvaient atteindre 15 km de hauteur. On est donc loin des 3 à 4 km de Emmanuel de Martonne !! Pour finir, ne pas connaître la notion de résistance de l'air ou ne pas savoir ce qu'est une triangulation est assez inexcusable... En outre n'importe quelle personne ayant un niveau de lycée en physique pourra se rendra compte que le ministre en question avait tort. Cela fut d'ailleurs confirmé par Georges Charpak. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 mai 2017 à 16:18 (CEST)

Sinon, 5053PM, pour essayer de mettre fin aux polémiques, êtes-vous d'accord pour respecter WP:Proportion ? Autrement dit, soit vous dites dans l'article des choses bien connues et reconnues, vérifiables facilement, et vous pouvez sourcer par votre livre sans problème (ou d'autres !), soit ce sont des choses plus polémiques, plus nouvelles, moins reconnues, et dans ce cas n'accorder dans l'article qu'une proportion relative à la diffusion et à la reconnaissance de ces idées. Par exemple, si on ne trouve une certaine idée que dans votre livre, la WP:Proportion est au mieux faible, et probablement nulle. Faible si l'idée est reprise/mentionnée par d'autres sources, ou si votre livre est critiqué positivement, nulle dans le cas contraire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mai 2017 à 17:43 (CEST)

stalactite et climat

j'ai vu hier sur ARTE un documentaire sur le climat de l'égypte ancienne qui disait que l'étude des stalactites permet, en les découpant et en les polissant de d'étudier le climat très ancien d'une région (82.64.222.170 (discuter) 15 mai 2022 à 07:33 (CEST))

Zones ponctuelles ?

Bonjour,

Je m'étonne de la phrase de l'introduction : « Elle [la climatolotolie] se distingue de la météorologie qui désigne l'étude du temps à court terme et dans des zones ponctuelles », surtout pour l'aspect zones ponctuelles. Certes la météorologie s'intéresse aux zones ponctuelles, mais ne se réduit pas à ça puisque tout le monde sait que pour prévoir le temps sur une zone de 1km2 il faut connaitre la situation météorologique sur le continent et l'océan qui l'entourent, mais de plus ça tend à faire penser que le climat n'est pas affaire de zone ponctuelle, ce qui me parait faux : le climat de montagne, le climat entre 0 et 2cm au dessus du sol, etc. Par dessus le marché, Climat#Diversité climatique confirme ma position (ce qui est bien normal). Donc je vous propose d'effacer cette mention ?... Peut-être, pour distinguer climat et météorologie, dire que la météorologie s'intéresse plusà la dynamique de l’atmosphère ? Touam (discuter) 31 mai 2023 à 09:43 (CEST)