Discussion:Cippe de Beccut

Intention

Bonjour  Arcyon37, Augusta 89 et Ursus : Je pense qu'il est difficile de dire plus sur l'artefact et ça fait un article très bref. Un avis et une relecture seraient appréciés. Merci ! Amitiés. Pradigue (discuter) 3 janvier 2021 à 11:04 (CET)

Bonjour Pradigue j'ai terminé la relecture de mon côté. BA sans hésiter, mais si tu estimes avoir exploité toute la bibliographie disponible, tu peux peut être viser l'AdQ ? Amitiés. Augusta 89 (discuter) 3 janvier 2021 à 15:03 (CET)

Bonjour Augusta 89 Oui le thème est couvert, mais la taille de l'article pour un AdQ me pose question... Amitiés, Pradigue (discuter) 3 janvier 2021 à 18:45 (CET)

Quelques remarques en relisant Ursus (discuter) 4 janvier 2021 à 16:02 (CET)

• Au III^e siècle, elle devient le siège d'un évêché. Le mot évêché me parait trop précoce pour le III^e siècle, les chrétiens sont des communautés semi-clandestines, et leur organisation n'est pas telle qu'on puisse parler d'évêché. Est-ce plutôt que les historiens connaissent un ou plusieurs noms d'évêques pour cette époque, cités par un Tertullien ou un Eusèbe ou autre.

Bonjour Ursus , je n'ai pas vu de citation d'un évêque par Tertullien ou Eusèbe. Le terme évêché est utilisé par l'historien de Makthar Gilbert Charles Picard et repris dans d'autres ouvrages.

• La forme des lettres est très particulière, avec ces formes arrondies. Se retrouve-t-elle sur d'autres inscriptions du site ? Y a-t-il des commentaires sur ce point ?

Oui tu as raison la forme est particulière, ce qui fait dire à Mallon que cela se rapproche de formes présentes dans les papyrus d'Oxyrhynque. Je n'ai pas développé car on pouvait aller loin en conjectures mais je peux développer un peu. Amicalement, Pradigue (discuter) 4 janvier 2021 à 16:10 (CET)

• Un autre point qui m'a fait tilter, la formule DMS (Dis Manibus Sacrum). La formule qui m'est familière est Dis Manibus - le mot supplémentaire Sacrum n'apparait qu'une seule fois sur des centaines d'épitaphes Lugdunaise, et à l'inverse presque sur toutes les épitaphes de Mactar - J'ai trouvé une remarque intéressante sur ce texte en page 437, sur l'apparition de cette formulation. Autre recherche : cette formule semble être une dateur chronologique d'après Jean-Marie Lassere [1] En page 45, il écrit « On pourrait considérer qu'à Carthage l'utilisation de la formule Dis Manibus Sacrum […] correspond en gros à la dynastie antonine mais si dès le début du IIe siècle se manifeste une tendance encore timide à l'abréviation de la formule en D.M.S. cette tendance triomphe totalement à l'époque sévérienne » Ursus (discuter) 5 janvier 2021 à 18:28 (CET)

• Bonjour  Ursus :, oui c'est un exemple de spécificité africaine qu'il faudrait peut-être intégrer à l'article d'autant qu'il confirme la datation émise. Pradigue (discuter) 6 janvier 2021 à 09:06 (CET)

J'ai utilisé l'article que tu as cité et ai remanié la partie sur la calligraphie. Amicalement, Pradigue (discuter) 6 janvier 2021 à 15:43 (CET)

Bonjour Pradigue . Je ne suis pas des plus au fait des spécificités de l'Antiquité nord-africaine, mais le fond me paraît solide et accessible à des lecteurs non spécialistes. J'ai fait deux trois retouches cosmétiques. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 7 janvier 2021 à 18:36 (CET)

Bonjour Pradigue . J'ai relu, merci pour les compléments. Je me suis permis une retouche sur l'indication de conciles au III^e siècle, afin de neutraliser une remarque éventuelle lors d'une labélisation, sur la datation des conciles "officiels" qui démarre en 314, et l'ajout de quelques adjectifs ici ou là. Il reste un énoncé un peu court, à expliciter : « Les sacrifices ne peuvent avoir lieu au-dessus de la table ». On va demander « quelle table ? ».

Sinon, c'est présentable pour un label BA ou AdQ comme tu le sens, à mon avis la taille ne joue pas. Amitiés Ursus (discuter) 8 janvier 2021 à 10:11 (CET)

Bonjour Ursus Dernier pb réglé. Encore merci pour tes relectures minutieuses ! Pour le niveau du label tu en penses quoi  Arcyon37 : ? Amitiés, Pradigue (discuter) 8 janvier 2021 à 12:42 (CET)

Bonjour Pradigue . Je te disais hier "off" que le BA était raisonnable mais, en définitive on en revient toujours à la même question : tu es le rédacteur principal ; si tu penses avoir eu accès à la totalité des sources pertinentes et les avoir exploitées au mieux, l'AdQ serait logique. D'accord avec Ursus pour dire que la taille n'entre pas en ligne de compte. Dernier point, lors d'un vote AdQ, un article peut être labellisé BA si les votants estiment qu'il n'atteint pas le niveau supérieur, alors que la démarche inverse n'est pas possible. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 janvier 2021 à 13:24 (CET)

Bonjour Arcyon37 . Je pense très honnêtement qu'après les remarques très pertinentes d'Ursus (d · c · b), il est difficile de trouver d'autres informations sur le cippe. Les sources accessibles ont été utilisées et l'intégralité du sujet couvert, sauf à rentrer dans une paraphrase des travaux réalisés, ce qui n'est pas le lieu. Merci beaucoup, amitiés, Pradigue (discuter) 8 janvier 2021 à 16:07 (CET)

Suite à nos échanges j'ai donc opté pour un vote au label de qualité. Pradigue (discuter) 8 janvier 2021 à 16:47 (CET)

Je pense que cette démarche fait du sens. Moumou82 ^[message] 8 janvier 2021 à 20:15 (CET)