Discussion:Christophe Bourseiller

Enseignant à Science-Pô ?

En tout cas, absent de l'annuaire académique sur le site de Science Pô Paris...

Il faut téléphoner directement à l'école, ou mieux, leur écrire, pour avoir des preuves.

Doctorant

Je supprime de l'intro une info relative au fait que ce monsieur est doctorant, et qui est sourcée par ...l'annuaire des doctorants. Un des plus jolis cas de WP:TI que j'aie vu  :-) Maintenant si quelqu'un qui souhaite ajouter cette info peut nous produire une source secondaire, c'est autre chose  :-) Asavaa (d) 9 septembre 2011 à 22:23 (CEST)

Avis de Herr Satz :
– Bof, dans un TI, il y a un minimum d'interprétation. Là il s'agit de factuel. Mais bon. — Hr. Satz 10 septembre 2011 à 00:13 (CEST) (déplacé d'ici)

Je viens de resupprimer l'info qui avait été remise avec comme commentaire "ajout info sourcée et pas TI". Je répondrai "ah non, c'est un peu court jeune homme..."  :-) Il conviendrait d'argumenter cette position originale.

Voir en effet ici: "Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia." Asavaa (d) 17 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

Bonjour Asavaa,
Il faut en revenir au principe fondamental de la nécéssaire neutralité de point de vue (NPOV) qui :
Premièrement →
prohibe tout travail inédit (TI).
Mais nous ne sommes pas dans le cas d'un travail inédit.
Deuxièmement →
recommande de citer les sources et autorise l'utilisation d'une source primaire publiée de manière fiable :
« Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation... ».
Ce qui est le cas ici.

En conséquence : il convient de respecter la contribution de Capricestfini du 8 mars 2010, complétée par Fredtoc le 30 mars 2011 et finalisée par TCY le 20 juillet 2011 qui ont collaboré pour ajouter une information sourcée et digne d'intérêt (mais mal placée dans l'introduction). Dans ce laps de temps, l'historique a enregistré quarante et une modifications ; l'article attendait sans doute impatiemment que tu te décides à rappliquer.
Par ailleurs, l'utilisation que tu fais de la page de discussion (et par deux fois, excusez du peu) n'est pas la bonne. On n'y vient pas dans un même mouvement pour se justifier d'une suppression hasardeuse mais rechercher un consensus avant d'intervenir.
Voici ce que je propose : puisque le sujet t'intéresse attelons-nous à restaurer cet article qui en a bien besoin (restructuration, relecture, sourçage, wikification, etc.).

Jeune homme?
− hé hé, ça fait plusieurs dizaines d'années que ça ne m'était pas arrivé.
Salutations, vieux si courbe.
s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 18 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

À lire absolument :

Wikipédia recherche la neutralité de point de vue

Page détaillée sur le NPOV.

Page détaillée sur le TI.

Sources primaires et secondaires.

Construire une encyclopédie en commun

Je ne comprend pas très bien à quoi sert ce long texte, sauf peut-être à faire passer ce qui n'est qu'un pétition de principe, à savoir votre "premièrement", selon lequel votre ajout ne serait pas un WP:TI. Si une source primaire peut effectivement être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, vous lirez, dans la même page, que "la présence, ou l'absence, d'une source secondaire permet également de juger de l'importance, la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire. Celle-ci ne peut en attester seule car ces qualités viennent des analyses ou des interprétations qui relèvent des sources secondaires. Le fait - par exemple - qu'il n'existe pas de source secondaire concernant une information tend à montrer que celle-ci n'a pas été jugée suffisamment importante ou pertinente pour être reprise et analysée, et il faut alors se demander si Wikipédia doit rendre compte de cette information."

Outre un travail inédit, cette information est effectivement selon moi non pertinente, certainement dans l'intro.

A la limite, si vous y tenez, elle pourrait être ajoutée quelque part dans la bio, mais vraiment si vous y tenez, hein, parce que cette info sans source secondaire est pour moi non pertinente.

Ah, au fait, vous vous trompez aussi au sujet de la façon dont on contribue sur WP. Il n'y a pas de "prime à l'ajout". Le fait que je retire quelque chose et m'en justifie dans la pdd est un signal clair que l'ajout ne devrait pas être refait sans discussion et consensus. Et on ne discute pas par commentaire d'édition interposé. Asavaa (d) 18 septembre 2011 à 18:20 (CEST)

Euuhh... Ouais... Sauf que cette info n'aurait jamais dû être supprimée, mais déplacée dans la biographie comme je l'avais justement fait.
(Oups !?!... Naaannn !... Pas taper !...)
s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 19 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

Ouais, sauf que je trouve que aussi dans l'article cette info est non pertinente. Si on devait commencer à faire des articles sur bases d'annuaires d'écoles... Et franchement, qu'il soit doctorant, la belle affaire. Mais comme je disais, je veux bien revenir sur ce point et admettre cet ajout, mais ceci dit, je vais faire un petit appel de bistro pour voir si quelqu'un d'autre veut donner son avis. Asavaa (d) 19 septembre 2011 à 21:06 (CEST)

Avis du comte Ɲemoi :
– Avis ont été demandés sur le Bistro, je donne le mien. Certains types d’information peuvent être sourçés de manière primaire ; bien sûr, il faut que la présence de l’information soit pertinente (non, pas de « il était à un barbecue le samedi 17 septembre » sourçées par des photos de lui mangeant une merguez), mais les études et formations semblent pouvoir rentrer dans ce cadre. Cependant, pour le cas présent, on se heurte à deux problèmes :

1. l’information n’est effectivement pas pertinente, puisque l’article parle d’un acteur n’ayant aucune raison particulière d’étudier la Seconde Guerre mondiale — sauf explication allant dans le sens contraire —, et sa présence est donc conditionnée par une source secondaire ;
2. ce que l’on aimerait être l’information n’en est pas une, la thèse en question n’étant pas acquise… l’on connait des personnes qui sont en thèses depuis bien longtemps et ne sont pas prêtes à rendre de papier.

Donc pour moi, l’information n’a, dans le cas présent, pas à apparaître. Avis donné ce 19 septembre 2011 à 22:03 (CEST).

Avis de Thierry Caro :
– Voir le Fichier central des thèses. Pas de Bourseiller en cours de thèse apparemment. Thierry Caro (d) 19 septembre 2011 à 22:41 (CEST) (déplacé d'ici)

Avis de Herr Satz :
– Invité sur ma page de discussion par Asavaa à réagir, je suis d'accord avec vous, et mon message sur le Bistro du 10 septembre était plus d'une portée générale qu'autre chose ; je réagissais au raisonnement source primaire = TI = proscrit, qui n'est pas toujours vrai. Mais dans ce cas précis, l'information ne semble pas très pertinente, effectivement (c'était le sens de mon Mais bon... un peu cryptique, désolé). En revanche je ne comprends pas l’article parle d’un acteur n’ayant aucune raison particulière d’étudier la Seconde Guerre mondiale : de toute évidence il s'agit d'un acteur, et par ailleurs, de quelqu'un qui écrit sur des sujets divers touchant grosso modo à l'histoire contemporaine ; mais c'est une autre histoire. — Hr. Satz 20 septembre 2011 à 09:18 (CEST)

Comte Ɲemoi – Tout est dans le « par ailleurs » : je ne trouve pas d’explication dans son travail d’acteur à son soudain intérêt pour la Seconde Guerre mondiale, explication qui aurait pu justifier à mon sens la présence de l’information. Avec sympathie, ce 20 septembre 2011 à 13:44 (CEST).

Je ne comprends pas trop pourquoi tu souhaites à tous prix faire un lien entre son travail d'auteur et son travail d'acteur : une personne n'est pas uniquement et pour le restant de ses jours et pour toutes ses autres activités, caractérisée par le travail qu'elle a exercée à un moment donné. Mais enfin ce n'est pas la peine d'approfondir de ce côté-là, ce n'est pas la question ici. — Hr. Satz 20 septembre 2011 à 22:35 (CEST)

——@s0l0xal: les avis vous paraissent-ils complets et convaincants? Asavaa (d) 20 septembre 2011 à 21:03 (CEST)

A y est, la récré est terminée !
Tentons une
Synthèse
(Je sens qu'on est barré pour un texte à rallonge)

Travail inédit
Nous sommes donc d'accord maintenant que rapporter un fait issu d'une source primaire n'est pas un travail inédit.
Je rappelle que c'est en vertu de ce principe que j'ai replacé l'information supprimée par Asavaa.

J'assiste depuis avec amusement à un glissement sémantique où une nouvelle exigence de pertinence serait devenue la justification du revert.
(Et allez c'est reparti !)

Pertinence de l'information
Je vous donne tout de suite la définition Wiktionnaire de pertinent : « Qui est tel qu’il convient, qui est approprié, qui est en rapport avec le sujet » ; et pendant qu'on y est biographie c'est : « le récit de la vie d'une personne ».
Reformulons pour être bien clair :
Le bonhomme Bourseiller prépare une thèse de doctorat, a-ce un rapport avec sa vie ?
Bin !... Avec la vie de qui d'autre sinon ? (hi hi)

Autre chose
En suivant le lien de Thierry Caro, on arrive au moteur de recherche du SUDOC qui renvoi trente et une occurences (copie d'écran) au sujet du Totof. Comme quoi, le Bourseiller, il est par ailleurs... bin... Une référence pour l'enseignement supérieur et la recherche.
Comme Thierry Caro, je n'ai pas trouvé trace du citoyen au Fichier central des thèses ; mais pas non plus d'une dizaine de doctorants pris au hasard sur les soixante de la même liste ; d'ailleurs, le CNRS ne figure pas dans le menu déroulant des universités proposées.

Wikipedia se construit en pensant au lecteur
Je tiens à souligner une fois de plus que depuis mars 2010 quatre personnes (moi compris) sont intervenues directement sur l'information, une vingtaine dans l'article et avec une grosse moyenne de 2500 consultations par mois, elle ne paraît pas aussi inutile à toutes ces personnes qu'elle vous semble à vous. Jusque là on s'est très bien passé de votre POV, et pour intervenir la recommandation précise d'être neutre en vue d'améliorer (... et ouais !) le travail réalisé par d'autres.

Conclusion
Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi ;
et maintenant que de nouveaux contributeurs sont apparus, y aurait-il enfin parmi ces discutailleurs quelqu'un qui serait prêt à s'arracher les pouces pour retoquer cet article qui en a sérieusement besoin,

OUI ou NON ?
(qu'est-ce qu'on peut perdre comme temps)
s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 21 septembre 2011 à 08:57 (CEST)

Travail inédit et pertinence sont deux faces d'un même élément relatif à l'information en question: elle n'a été publiée par aucune source secondaire. Certains utilisateurs estiment que le TI s'arrête où commence l'info purement factuelle. C'est un débat intéressant, mais en fait, soyons clair, pour moi, toute info qui n'est pas suffisamment sourcée par des sources secondaires et qui est ajoutée ici est du TI, en ce sens que prendre une info primaire et en faire une info encyclopédique nouvelle est un TI. WP n'est pas un agrégateur de sources primaires.

Mais quoiqu'il en soit, même ceux qui voient des limites au concept de TI finissent par retomber, avec le même effet, sur le principe de pertinence: si l'info n'est pas publiée par des sources secondaires, c'est qu'elle n'est pas pertinente. Donc cette info ne devrait pas être reprise dans l'article.

Maintenant pour ce qui concerne votre dernière question: je dois bien admettre que mon passage sur cet article, tel mon passage sur cette Terre, mais c'est une autre histoire, mon passage sur cet article donc était destiné à être bref. Je l'ai examiné parce qu'on en a parlé au bistro, j'ai participé, avec mes capacité, à son amélioration, je veux bien, si cela vous est agréable, participer en seconde ligne à un travail d'écriture, mais pour le surplus le sujet ne m'intéresse pas plus que ça. Asavaa (d) 21 septembre 2011 à 16:04 (CEST)

L'article ne m'intéresse pas non plus mais voilà ce que dit le personnage en page d'accueil et en préambule (fâché, le gars). Il me semble qu'on pourrait faire le minimum syndical (hi hi) pour arranger cet ancien champ de bataille et que les lecteurs venus de sa part soient moins déçus que je l'ai été. La biographie est réellement indigeste. C'est parti ! (doucement mais sûrement, pour guetter les réactions)
Cordialement. s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 22 septembre 2011 à 07:14 (CEST)

Beau boulot. Asavaa (d) 3 octobre 2011 à 21:46 (CEST)

Merci du compliment. Encore quelques bricoles à ajuster. Salut.
s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 4 octobre 2011 à 20:46 (CEST)

Matériau en réserve

« Loren Goldner, auteur américain d'extrême gauche, a critiqué « la médiocrité [du] contenu » de son Histoire générale de l'ultra-gauche parue en 2003¹. Le sociologue Valéry Rasplus a donné une critique de son ouvrage A gauche toute ! sur le site Nonfiction². »

J'ai déplacé ici le paragraphe ci-dessus car il me semble en contradiction avec cette recommandation concernant les biographies de personnes vivantes.
On découvre en remontant l'historique à partir de cette page que certaines critiques positives comme celle-ci³, celle-ci⁴, celle-ci⁵, celle-ci⁶ et d'autres encore ont été tout bonnement supprimées sans plus de façons.
Une recherche rapide permet d'en découvrir de plus récentes qui pourvoieraient efficacement un paragraphe consacré à l'accueil de ces livres par la critique (mais que je laisse, et veuillez m'en excuser, aux boins soins d'un prochain contributeur).

1. Ce que raconte et surtout ce que ne raconte pas l'Histoire générale de l'ultra-gauche de Christophe Bourseiller.
2. Site nonfiction.fr
3. (concernant : "Un maçon franc")
4. (concernant : "Génération Chaos")
5. (aussi : "Génération Chaos")
6. (toujours : "Génération Chaos")

s0l0xal ^{▷ Koikya ?} 2 octobre 2011 à 22:46 (CEST)

Bonne idée de préparer un élément dans la page de discussion plutôt que de publier directement du vrac contestable et mal écrit (n'importe quoi ce brouillon en ligne sur l'islamo-gauchisme). Etant tout à fait novice sur wikipedia, je ne sais rien faire.

Je veux juste dire à la communauté wikipédia que faire une bio d'un gars ayant publié plus de 30 livres sans qu'une seule ligne à propos de son travail d'auteur soit publiée est une faillite dramatique.

Christophe Bourseiller est l'un des principaux promotteur du concept politique de la fusion des extrêmes et, de là, un architecte (au moins indirectement) du confusionnisme. Il serait plus qu'opportun que des personnes bienveillantes demandent à Christophe Bourseiller qu'il rédige sa bio d'auteur et avancer rapidement vers la publication d'un chapitre entièrement consacré. Ainsi, un cran après, il sera possible d'élaborer et publier un chapitre sur ses thèses politiques et leur mise en contexte.

Bon courage, Fraternités, UnI — Truth is a path. 23 mars 2021 à 13:07 (CET)

Interview symptome d'un problème grave, à propos duquel tout le monde fait l'autruche

Christophe Bourseiller, interviewé sur RTL par Laurent Ruquier:

- Ruquier: (...) vous aviez pour maman madame Chantal Darget.

- Bourseiller: Voilà, Chantal Darget, qui était une comédienne de théâtre.

- LR: Ce qui fait que vous êtes donc le petit-fils de Claude Darget.

- CB: Alors non. ça non, parce que Chantal Darget avait "volé" ce pseudonyme.

- LR: Ah bon? Donc ce n'était pas la fille de Claude Darget.

- CB: Non, elle n'était pas la fille de Claude Darget.

- LR: Eh bien, ça il faut le corriger dans Wikipédia.

- CB: Oui je sais, mais j'ai essayé de le corriger 77 fois, mais Wikipédia étant très médiocre, ça n'a jamais fonctionné. [2A01:E35:8A8D:FE80:F56C:D307:6778:7C58] . 29 mai 2017.