Discussion:Chasseurs à cheval de la Jeune Garde/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2014 à 01:20 (CEST)

Chasseurs à cheval de la Jeune Garde

Proposé par : Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 20:13 (CEST)

Dans le cadre du thème de la Cavalerie de la Garde impériale, je propose l'article des chasseurs à cheval de la Jeune Garde, que nous avons rédigé,  Kozam et moi, dans le cadre du Wikiconcours de septembre 2014.

N'hésitez pas à nous faire des remarques (et si votez pour, n'hésitez pas aussi à préciser ce qui manquerait pour un éventuel label AdQ).

Merci pour votre temps, à vous de jouer .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 20:13 (CEST)
2.  Bon article Article carré, pédagogique et documenté. Pour un éventuel passage en AdQ, voir section discussion. --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 20:57 (CEST)
3.  Bon article En tant que deuxième rédacteur principal, je crois que l'article atteint désormais les qualités requises pour le BA. Rifford et moi avons cherché à bien y présenter les différentes évolutions, dénominations et affectations de ce corps, nombreuses et parfois complexes. Les campagnes militaires du régiment, en particulier celle de 1813, sont assez mal connues, mais ce relatif manque d'informations a été compensé par un chapitre détaillé sur les uniformes, presque chaque partie étant mise en valeur par une illustration. --Кozam ^{(Ding dong)} 25 septembre 2014 à 21:11 (CEST)
4.  Bon article Article bien construit et travaillé. Oursmili (discuter) 30 septembre 2014 à 20:41 (CEST)
5.  Bon article Article intéressant bien développer sur certains chapitres. Les points à développer sont Campagnes militaires et dans une moindre mesure organisation. C'est facile à dire, moins à faire en raison du manque d'info. --William Jexpire (discuter) 1 octobre 2014 à 08:35 (CEST)
6.  Bon article Article très spécialisé mais accessible au novice. Bon pour le service, rompez les rangs ! --Ange Gabriel (discuter) 9 octobre 2014 à 18:42 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Arcyon

Pour proposer l'article en AdQ; il faudrait, àmha, resserrer encore un peu plus le sourçage : certaines affirmations successives sont peut-être sourcées par la même référence en fin de paragraphe, mais ça n'est pas évident pour le lecteur. En outre, l'article sera lu par des béotiens de la chose militaire ; en matière d'équipement notamment, des liens internes supplémentaires, ou externes vers le Wiktionnaire, des explications ou des notes seraient bienvenues pour expliquer certains termes techniques (giberne, sabretache, chabraque ...). Le potentiel de l'article est présent et la marge d'amélioration existe. --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 20:57 (CEST)

 Arcyon37 : J'ai ajouté le plus possible de liens vers les termes uniformologiques, il est vrai que cette science a un vocabulaire bien à elle. Quant au sourçage, en ce qui me concerne, j'ai abandonné la mauvaise habitude que j'avais de mettre 4 ou 5 sources pour la même phrase, au profit d'une seule source par paragraphe en général. C'est mieux organisé, cela facilite la lecture, et il me semble que c'est l'usage. Peut-être  Rifford aura-t-il un avis différent sur la question, mais àmha, un petit numéro bleu à la fin de chaque phrase ou presque peut tout aussi bien rebuter le lecteur. --Кozam ^{(Ding dong)} 25 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

D'accord avec toi Kozam dans les grandes lignes (et même les plus petites). Ce qui m'avait un peu gêné, c'est par exemple la phrase « En théorie, la pelisse (...) parements de couleur garance. » Il me semblait qu'avant de passer à « Toutefois, le collectionneur... », phrase qui semble indiquer une autre source d'information, il aurait été utile de référencer la première partie. D'un autre côté, j'ai aussi essayé de lire des articles parfaitement illisibles à force de références tous les 2 ou 3 mots... Alors ! Cordialement, --Arcyon (d) 25 septembre 2014 à 22:06 (CEST)

OK, je comprends mieux là ou tu veux en venir. J'ai ajouté une ref à l'endroit indiqué, je verrais demain s'il y en a d'autres. Merci pour cette intervention, --Кozam ^{(Ding dong)} 25 septembre 2014 à 22:22 (CEST)

Mon avis est le suivant : autant 4-5 sources pour la même phrase c'est clairement trop, autant une seule source par paragraphe ce n'est pas assez (pour un AdQ, entendons-nous bien). Il faut trouver un juste milieu, sachant que l'idéal, pour moi, serait d'apporter une source par "affirmation" (je laisse volontairement entre guillemets, sachant qu'"affirmation" peut prendre un sens très large ). --Rifford (discuter) 25 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

+1 --Arcyon (d) 26 septembre 2014 à 08:22 (CEST)