Discussion:Charolaise/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 11 novembre 2009 à 00:07 (CET)

Charolaise

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 10 octobre 2009 à 17:27 (CEST)

Après la limousine, je propose aujourd'hui la charolaise au label, afin de tenter de remettre sur un pied d'égalité les deux races allaitantes concurrentes. Je vous laisse juger de la qualité de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 10 octobre 2009 à 17:36 (CEST)
2.  Article de qualité, très bon article agréable à lire. --Abujoy (d) 10 octobre 2009 à 20:40 (CEST)
3.  Article de qualité --24 Min. d'oh ! 10 octobre 2009 à 21:01 (CEST)
4.  Article de qualité mais alors que de fautes corrigées, ça fait quand même pas très sérieux... Une demande préalable à l'atelier de lecture serait utile dans ce genre de cas. En outre, j'ai fait ce que j'ai pu, mais le style est sans doute encore un peu perfectible. Pour « compenser », il serait pas mal de créer le dernier lien rouge. Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2009 à 22:15 (CEST)
5.  Article de qualité Bel article sur cette race de vache. Pmpmpm (d) 12 octobre 2009 à 21:36 (CEST)
6.  Article de qualité Remarques prises en compte, je change donc mon vote -- Tsaag Valren (✉) 23 octobre 2009 à 19:18 (CEST)
7.  Article de qualité Excellent. Max Puissant (d) 23 octobre 2009 à 22:52 (CEST)
8.  Article de qualité, avec les mêmes remarques que Gemini1980 sur le style. De plus, j'ai un problème pour ouvrir le lien Web de la référence n°10. Mais, pour l'ensemble, cela me semble répondre aux critères de l'AdQ. Bravo--Fonquebure (d) 25 octobre 2009 à 11:32 (CET)
9.  Article de qualité, après... quelques corrections. --Égoïté (d) 26 octobre 2009 à 14:48 (CET)

Neutre / autres

Je ne peux pas voter contre, sachant le travail que représente le développement d'un article sur une race animale, mais je suis très gênée par plusieurs points (voir plus bas) -- Tsaag Valren (✉) 16 octobre 2009 à 15:05 (CEST) Changement de vote.

Discussions

Remarques de Tsaag Valren

Voilà les quelques points qui m'empêchent de voter pour :

• Le style de rédaction de l'article : des phrases qui commencent pas "mais" par exemple.
• Des mots qui mériteraient d'être mit en lien, ex : "Le syndex, créé en 1921..." qu'est-ce qu'un syndex ? "Insémination artificielle" devrait aussi être en lien, et plusieurs autres que je n'ai pas eu le courage de relever...
• Contre le chapitre "galerie de photos" car wp n'est pas commons, et si les photos ne sont pas insérées dans l'article et légendées de façon à apporter des informations, à quoi servent-elles ?
• La partie "charolaise dans la culture" pourrait être plus développée, je pense : est-ce l'unique race de vache blanche ? Pourrait-elle avoir un quelconque lien avec les histoires de taureaux blancs et de sacrifices ? Par exemple... -- Tsaag Valren (✉) 16 octobre 2009 à 15:07 (CEST)

Remarque de Égoïté

Je lis : « Le cheptel français de race charolaise comprend en 2000 environ 1 850 d'individus[7], ce qui en fait la première race bovine allaitante française en terme d'effectifs. Il comprend environ 135 000 vaches inscrites au herd-book en 2007[8]. Les mâles sont au nombre de 75 000 dont 3 000 sont inscrits et 30 % reproduisent en insémination artificielle[ ». 1 850 individus, est-ce bien correct ? d'autant que plus loin il est indiqué (je souligne) « Après la France, les plus gros cheptels sont celui du Brésil qui compte 40 000 têtes ». Merci pour la réponse (et/ou la correction). --Égoïté (d) 26 octobre 2009 à 11:57 (CET) P.S. Peut-être ce document-ci peut-il être utile aux rédacteurs de l'article ; on y lit que le Syndex a disparu. Bien à vous, --Égoïté (d) 26 octobre 2009 à 12:25 (CET)

Effectivement il manquait quelques zéros! Pour le document, je m'en suit servi pour sourcer l'article et il est maintenant présent parmi les sources (cela me paraissait pas opportun de les mettre en lien externe). En tout cas merci beaucoup pour ta relecture.--Ben23 ^[Meuh!] 26 octobre 2009 à 14:40 (CET)