Discussion:Charlotte Rhead/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charlotte Rhead » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 novembre 2021 à 15:09 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er décembre 2021 à 15:09 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charlotte Rhead}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charlotte Rhead}} sur leur page de discussion.

Charlotte Rhead

Proposé par : Chris a liege (discuter) 17 novembre 2021 à 15:09 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources centrées sur la personne dans des médias nationaux

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 1 décembre 2021 à 15:09 (CET)

Raison : Pas de consensus. Les avis en conservation s'appuient sur la présence de certaines de ses créations dans des musés reconnues et sur l'existence d'un documentaire dédiées à 3 femmes céramistes, dont elle, et présenté sur Channel 4. L'avis en suppression argumente sur l'insuffisance des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Critère d'admissibilité

Bonjour -- Hizin --, le fait d'être exposé dans un musée est un critère d'admissibilité (Wikipédia:Notoriété des arts visuels). Or le fait qu'une seule personne présente le bon argument ne semble pas suffire puisque l'on a un article supprimé récemment pour une personne ayant 12000 dessins dans un musée national français (Patrick Pinter : Discussion:Patrick Pinter/Suppression). La question est : Charlotte Rhead a t'elle des oeuvres dans un musée reconnu ? Ma réponse est oui, comme celle des deux autres personnes ayant déposé un avis en conservation, donc j'ai déposé un avis en conservation portant cet argument, c'est donc un avis argumenté. Comme il se doit. Si vous avez des arguments à mettre en avant pour ou contre une conservation, vous pouvez déposer un avis argumenté (d'accord avec untel suffit, voir Wikipédia:Pages à supprimer/Aide), si vous voulez développer un point particulier ou contester un argument, il y a le chapitre "Discussions" qui comporte la phrase : "toutes les discussions vont ci-dessous" dont je ne suis pas l'auteur . Ce chapitre sert à cela, les procédure de suppression sont organisées ainsi, faire autrement consiste à ne pas respecter le formaliste découlant, j'imagine, d'une décision collective. A-t-il seulement cliqué sur le lien pour lire l'article ? me semble être une phrase discutable. Demander au clôturant de ne pas prendre en compte un avis également. Or vous n'êtes intervenu dans cette procédure que pour contester mon avis, n'avez-vous pas d'avis à émettre sur cet article ? HenriDavel clôture par une absence de consensus alors que l'argument mis en avant par 3 utilisateurs (oeuvres dans un musée) est bien répertorié par la page citée ci-avant comme étant un argument permettant d'étayer la recevabilité d'un article. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 1 décembre 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour Paul, je n'ai pas exprimé d'avis, ni en conservation ni en suppression car je n'ai pas d'avis tranché sur ce cas. Je ne me positionne que lorsque j'ai des convictions, ce qui n'est pas le cas ici.

Par ailleurs, je trouve les avis "neutre" utile que lorsqu'il permette de souligner des arguments antagonistes. N'en ayant pas, je me suis contenté de ne pas m'exprimer.

Mon commentaire à votre égard m'imposait aussi une certaine neutralité. Quand à l'issue de la clôture de la PaS, elle ne faisait aucun doute lorsque j'ai mis mon commentaire, qui n'avait donc pas pour but de modifier la conclusion de la procédure.

Je vois que vous aviez lu l'article, je regrette juste que vous n'ayez pas clairement exposé vos arguments dès le départ (ma réaction n'est pas motivée uniquement par cette PaS, mais sur vos nombreuses implications en PaS (toujours en conservation, tres souvent en reprenant l'argument qui précède), sur lesquels j'ai pu intervenir soit pour donner mon point de vue (en suppression ou en conservation) soit pour clôturer la PaS (en suppression ou en conservation). Ma remarque n'est pas motivée par de la suppressionnite ou du conservatisme. C'est juste un constat. -- Hizin -- (discuter) 1 décembre 2021 à 20:16 (CET)

Bonjour -- Hizin --. pour quelle raison perdrais-je du temps à essayer de trouver une manière différente d'exprimer mon avis quand un de ceux qui précèdent est exactement l'argument qui me convient. Je m'exprime la plupart du temps pour conserver des articles, lorsqu'ils le méritent, en effet. Pour ce qui est d'avoir un avis sur ce cas, c'est simple : oeuvres dans un musée, c'est noir sur blanc dans la recommandation, maintenant, il est vrai que ça n'est qu'une recommandation et que l'on est pas obligé de suivre les recommandations. Amicalement. - p-2021-11-s - Couarier 2 décembre 2021 à 06:28 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charlotte Rhead » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Très vaguement Pour parce que ses créations sont au Potteries Museum & Art Gallery (en) ; sinon, pas grand chose même sur l'interwiki en terme de sources secondaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 novembre 2021 à 17:52 (CET)
2.  Conserver Créations exposées au Potteries Museum & Art Gallery tout de même. À noter une certaine notoriété avec pour preuve un passage dans une émission diffusée sur Channel 4. F123 (discuter), le 30 novembre 2021 à 19:33 (CET)
3.  Conserver, créations exposées dans un musée reconnu. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-11-s - Couarier 1 décembre 2021 à 08:30 (CET)

   Merci au clôturant de ne pas prendre en compte cet avis. Comme à son habitude, Paul.schrepfer (d · c · b) n'argumente pas mais se contente de copier/coller l'argument de l'avis précédent pour faire un avis en conservation en plus. A-t-il seulement cliqué sur le lien pour lire l'article ? Cela s'apparente à de la désorganisation de l'encyclopédie. -- Hizin -- (discuter) 1 décembre 2021 à 14:23 (CET)

   Les avis répétitifs de ce type qui apportent très rarement des arguments ou des sources suppléementaires ne crédibilisent pas forcément le point de vue de conservation (dans lequel ils s'inscrivent d'ailleurs systématiquement) et le fait de repousser les discussions dans un autre paragraphe, comme un hygiaphone, est une pratique tout aussi systématique qui ne renforce pas ce type d'avis. Mais, dans ce cas précis, comme l'indique les autres avis exprimés, il n'y a pas de consensus : il y a quelques éléments. On est en zone grise. --HenriDavel (discuter) 1 décembre 2021 à 15:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 30 novembre 2021 à 17:25 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :