Discussion:Champ pétrolifère de Prudhoe Bay/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2021 à 22:43 (CEST)

Champ pétrolifère de Prudhoe Bay

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 21 juillet 2021 à 20:21 (CEST)

Voici un article qui avait été créé en 2006 et existait sous une forme squelettique depuis. Je l'ai développé récemment. Prudhoe Bay est le plus gros gisement de pétrole conventionnel des USA, le 2e d'amérique du nord (après Cantarell au mexique), et au niveau mondial il doit être environ 20e (c'est plus difficile à dire, avec tous les gisements du moyen orient sur lesquels les chiffres sont flous). Sa mise en production a nécessité un projet colossal : un pipeline de 1300 km, un port, et plein d'infras autour... C'est le genre de truc que les gens du pétrole vénèrent avec nostalgie : des projets pétroliers comme ça, il n'y en aura probablement plus.. Merci à @Lebronj23, @LeFit et @Baidax pour les relectures. L'article pouvait etre potentiellement très long car il touche à beaucoup de sujets. J'ai donc tenu à rester sur ce qui ne concerne pas directement le gisement. Par exemple, deux paragraphes rapides sur l'oléoduc trans-alaska, qui a son propre article (labellisé en plus). Idem pour la marée noire de l'exxon Valdez. Raminagrobis discuter 21 juillet 2021 à 20:24 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, après relecture, bravo pour le travail effectué. Un bel article qui complète très bien celui sur l'oléoduc trans-Alaska déjà bon article depuis quelques années. Une remarque, à mon avis il faudra étoffer un peu plus le résumé introductif. Lebronj23 (discuter) 21 juillet 2021 à 21:54 (CEST)
2.  Bon article, très bon article, je n'ai fait qu'une seule modification en le relisant, il me parait complet. Il faudrait juste rajouter une carte des infrastructures du site dans la section "concession" je pense. Don-vip (discuter) 1 août 2021 à 00:15 (CEST)
3.  Bon article L'article a évolué exactement dans le bon sens depuis mon dernier passage. Il est maintenant pour moi parfaitement au niveau du label. --Laurent Jerry (discuter) 2 août 2021 à 13:26 (CEST)
4.  Bon article tout à fait dans les critères. - p-2021-07-s - Couarier 2 août 2021 à 13:55 (CEST)
5.  Bon article Respecte les critères, joli travail.— User92259453 (discuter) 2 août 2021 à 21:12 (CEST)
6.  Bon article : ça semble complet.--Maleine258 (discuter) 2 août 2021 à 23:01 (CEST)
7.  Bon article : bon sur la forme, a l'air complet Mario93 (discuter) 2 août 2021 à 23:47 (CEST)

Neutre / autres

#  Neutre Bonjour, mon avis est probablement amené à changer. Pour l'instant je le place en neutre pour ne pas amener une opposition qui pourrait être inappropriée. Je m'en explique ci-dessous. --Laurent Jerry (discuter) 26 juillet 2021 à 23:09 (CEST) Changement de vote à la suite de l'évolution de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Matteo251

Bonjour et félicitation pour le travail accompli ! Je n'ai pas vraiment parcouru l'article mais la première chose que je remarque et comme indiqué précédemment, il apparaît nécessaire de largement étoffer le RI. En effet, il n'y a aucune information concernant le champ après les années 1980. Qu'est-il devenu aujourd'hui ? La production a dû baisser au fil des années depuis l'apogée des années 80 ? Quand cela a-t-il commencé ? Le site est-il toujours en service pour les mêmes activités ? Quels sont les impacts (environnement, économie, emploi, etc.) du champ sur la région ? Ces impacts perdurent-ils de nos jours ? ... – Matteo251 (discuter) 23 juillet 2021 à 16:11 (CEST)

Bonjour

j'ai ajouté quelques phrases au RI. Raminagrobis (discuter) 23 juillet 2021 à 16:39 (CEST)

C'est tout à fait mieux, merci ! . Amicalament, Matteo251 (discuter) 23 juillet 2021 à 18:53 (CEST)

Remarques de Laurent Jerry

Bonjour, et bravo pour le travail effectué. L'article est indiscutablement au-dessus de son équivalent anglais, et, a fortiori, de tous les autres. Toutefois, il reste à mon avis insuffisamment complet pour prétendre au label — mais je peux me tromper. Mes remarques tiennent en trois points :

• Premièrement, il reste des paragraphes ou sections de paragraphes qui ne sont pas sourcés explicitement. Notamment le paragraphe Traitement du pétrole, du gaz associé et de l'eau d'injection, la fin de Évolution des opérateurs ou celle de La concession.
• Deuxièmement, même si j'ai l'impression que c'est un choix délibéré, je trouve que les paragraphes (y compris le résumé introductif, même après complément) sont trop succincts. Du coup, on reste sur sa faim. Sachant que, de mon point de vue, ces manques pourraient être en partie comblés par des illustrations. Je prends quelques exemples :
  • dans l'introduction, « BP, qui en fut longtemps l'exploitant, l'a cédé à une compagnie américaine indépendante^{[Laquelle ?]} » : il faudrait préciser que c'est ExxonMobil à 36 % (si j'ai bien suivi…)
  • Dans La concession : « la zone géographique, plus grande que le gisement^[évasif] lui-même » : c'est-à-dire ? La source Law Insider, au passage, me semble très étrange, et ne précise pas ce point. C'est du coup dommage de ne pas avoir mis cette illustration, qu'il faut certes un peu expliciter mais qui permet de visualiser les lieux.
  • Dans Logements et structures pour le personnel : « Ils disposent de quelques services de loisir et de santé^{[Lesquels ?]} » : c'est-à-dire ? Hôpital ? Infirmerie ? Terrain de sport ? Autre ?
• Troisièmement, et c’est le point qui me gêne le plus : le sourçage est bien sûr très solide, mais, concernant un énorme champ pétrolier comme celui-ci, ayant justifié de tels investissements, une abondante littérature doit exister. Or la bibliographie est vide, et seuls deux ouvrages sont utilisés comme sources. Celui de Tussing & Barlow, qui date de 1979 et 800 miles to Valdez, qui date de 1977. Je suis un peu étonné qu'on ne puisse pas trouver d'ouvrages plus récents sur le sujet, comme :
  • On artic ground (2012),
  • Petroleum Plays and Systems in the National Petroleum Reserve - Alaska (2001),
  • Airborne Measurements of CO2 and CH4 Fluxes Over the Alaskan North Slope Using the Flux Observations of Carbon from an Airborne Laboratory (FOCAL) System (2014)
  • Saving for the Future (2007)
  • Sandstone Petroleum Reservoirs (2012)
  • Prudhoe Bay Field, Alaska, Waterflood Injection Water Quality and Remedial Treatment Study (1990)
  • une revue spécialisée également : Alaska petroleum & industrial directory

Bref, il y en a un peu dans pas mal de sujets, et de pas mal de formats différents. Je ne dis pas forcément qu'il faut utiliser tout ce matériau pour l'article, les sources utilisées m'ayant l'air de qualité, mais au moins indiquer l'existence de cette abondante littérature pour le lecteur spécialiste ou exigeant qui voudra chercher plus loin. --Laurent Jerry (discuter) 26 juillet 2021 à 23:09 (CEST)

Bonjour,

Je viens de faire quelques compléments suite à ces remarques (destin de sohio, etc). je verrais ce week end pour le reste. Raminagrobis (discuter) 27 juillet 2021 à 21:16 (CEST)

Compléments

Suites aux remarques Suites aux remarques ci dessus notamment de @Laurent Jerry j'ai fait quelques modifs ces derniers jours (12 ko de plus). J'ai mis une petite section biblio et un peu augmenté le RI ainsi que certaines sections succintes. J'ai aussi mis un climatogramme. C'est probablement le seul article consacré à un gisement d'hydrocarbures qui en comporte un. Il ne me serait pas venu à l'idée d'en mette un sur gaz de Lacq, mais évidemment dans le cas de Prudhoe Bay le climat est une donnée importante. Raminagrobis (discuter) 1 août 2021 à 19:46 (CEST)