Discussion:Cercle athlétique de Paris-Charenton/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 2 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2016 à 00:17 (CEST)

Contestation Cercle athlétique de Paris

Contesté le 6 mai 2016 à 11:25 (CEST) par Vanuatu (discuter).

Je souhaite contester le label AdQ de Cercle athlétique de Paris. L'article a été promu il y a plus de six ans dans cette version et il apparait aujourd'hui qu'il est daté par rapport aux standard actuels. J'ai ajouté de nombreuses balises sur des éléments non sourcées, des imprécisions et plus important des erreurs venant du Dico des clubs français. L'historique pourrait être plus développé pour un club de cette importance. Il y a surtout peu de sources secondaires (l'essentiel étant en plus en rapport avec la Coupe de France), alors que les journaux de la période de gloire du club sont facilement accessibles. Le reste de l'article pourrait être aussi retravaillé, avec un nouveau plan et davantage d'informations. Enfin, on peut facilement trouver des photos de qualité sur Gallica pour illustrer l'article. J'ai commencé à retravailler sommairement l'article et j'ai récolté des sources pour améliorer l'article dans un futur proche (journaux d'époque + livre Le football dans Paris et ses banlieues). D'où la contestation, comme l'article va beaucoup bouger et n'aura plus grand chose à voir avec sa version labellisée.--Vanuatu (discuter) 6 mai 2016 à 11:28 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant.--Vanuatu (discuter) 6 mai 2016 à 11:28 (CEST)
2. Contre Dommmage. J'espère que cet article sera de nouveau labellisé, car il le mérite. LoupDragon42 (discuter) 7 mai 2016 à 17:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Relecture de Dimonou (d · c · b)

Salut à tous,

J'ai commencé une petite relecture. Je mettrai dans cette section mes remarques éventuelles, sources trouvées, etc.

Je suis d'accord avec le proposant sur l'état déplorable de l'article, mais je vais tout mettre en oeuvre pour qu'il reste au moins BA.

Cordialement -- Dimonou (Ja?) 7 mai 2016 à 22:26 (CEST)

Abandon.

Je ne trouve vraiment aucune source sur internet et apparemment le peu qu'on y trouve est de qualité insuffisante.

Je laisse donc le soin à ceux qui ont de la biblio d'améliorer l'article.

-- Dimonou (Ja? - votez !) 5 juin 2016 à 22:41 (CEST)

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2010 à 23:58 (CET)

Proposé par : 44Charles (d) 9 février 2010 à 20:04 (CET)

Suite au passage en BA en novembre 2009, les modifications suivantes ont été effectuées. Les derniers liens rouges ont été bleuis (et deux liens rouges vers des joueurs non professionnels enlevés). La partie historique a été légèrement étoffée. Le Challenge international du Nord a été ajouté dans le palmarès. Les stats ont été mis à jour depuis la série de Grenoble. La partie sur les entraîneurs a été mise en forme. Lors du vote BA, quelques votants avaient estimé que l'AdQ n'était pas loin. Les modifs ont été faites en ce sens.

Vos remarques seront prises en compte. Bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant --44Charles (d) 9 février 2010 à 20:06 (CET)
2.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2010 à 21:16 (CET)
3.  Article de qualité Excellent article sur ce grand club du football français quasiment tombé dans l'oubli.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 9 février 2010 à 22:14 (CET)
4.  Article de qualité Article d'autant plus remarquable que le club ne fait plus partie de l'actualité depuis belle lurette. Koniggratz (d) 9 février 2010 à 23:55 (CET)
5.  Article de qualité Il n'en était déjà pas très loin lors du premier vote, donc aujourd'hui aucun doute pour moi. Si je puis néanmoins me permettre une remarque, je trouve que le tableau du bilan par saison est long et l'article gagnerait sans doute en clarté si le tableau était inclus dans une boîte déroulante (comme fait par exemple pour Jonny). Beau travail et belle période productive pour le projet football en ce moment (pas moins de 6 articles en cours de labéllisation). Udufruduhu (d)

   Avec une boîte déroulante, il y a peut-être quelques problèmes d'accessibilité ou d'impression. Est-ce compatible avec un label ? --44Charles (d) 10 février 2010 à 14:52 (CET)

   il semble bien que oui. --H4stings ^[discutons] 11 février 2010 à 11:23 (CET)Outre Jonny cité ci-dessus, on trouve des boites déroulantes dans d'autres articles labellisés comme Chat de Temminck, Jonah Lomu, Tournée de l'équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV en 1905-1906, Tournée de l'équipe de France de rugby à XV en 1958, Sébastien Chabal, Titanic (film, 1997) ou Viaduc de Millau. Et il y en a surement d'autres... Udufruduhu (d) 10 février 2010 à 15:52 (CET)

   Une moitié du tableau (époque pro) est dans une boîte déroulante. La partie la plus intéressante du parcours du club (statut amateur) est visible. C'est mieux ? --44Charles (d) 10 février 2010 à 17:15 (CET)

6.  Article de qualité Très bien. Clio64 (d) 10 février 2010 à 14:03 (CET)
7.  Article de qualité Travail très soigné, le BA était déjà très bien... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 10 février 2010 à 14:37 (CET)
8.  Article de qualité Très bon article, quir end hommage à un l'un des pionniers du football francilien et français, merci pour cet hommage, qui nous rappelle que le football parisien existe depuis très longtemps, et que ce n'est pas que le PSG.(Akli11 (d) 10 février 2010 à 14:52 (CET))
9.  Article de qualité Bel article, bien rédigé. Efilguht (d) 10 février 2010 à 15:06 (CET)
10.  Article de qualité Très agréable. FR · ✉ 10 février 2010 à 18:46 (CET)
11.  Article de qualité Bon travail - mes compliments. Fm790 | ✉ 10 février 2010 à 20:45 (CET)
12.  Article de qualité Joli. Dd (d) 10 février 2010 à 21:43 (CET)
13.  Article de qualité Super, complet, référencé (pourtant ça ne devait pas être évident...) et agréable à lire. --H4stings ^[discutons] 11 février 2010 à 11:23 (CET)
14.  Article de qualité Très bon article. --Mamad (d) 15 février 2010 à 11:27 (CET)
15.  Article de qualité Un bel article. Bien illustré et bien sourcé. Bravo à 44Charles. Xavoun (d) 21 février 2010 à 00:37 (CET)
16.  Article de qualité Très bon travail. Buff ^[blablater] 21 février 2010 à 16:06 (CET)
17.  Article de qualité Matpib (discuter) 5 mars 2010 à 22:49 (CET)
18.  Article de qualité Beau travail ! --Andy Liv (d) 7 mars 2010 à 18:24 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.