Discussion:Candice Cohen-Ahnine/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Candice Cohen-Ahnine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Candice Cohen-Ahnine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Candice Cohen-Ahnine}} sur leur page de discussion.

Candice Cohen-Ahnine

Dernier commentaire : il y a 12 ans132 commentaires41 participants à la discussion

Proposé par : Esprit Fugace (d) 23 août 2012 à 10:46 (CEST)Répondre

PàS technique suite à demande de restauration.

Pût-elle le rester ! On glisse de la PàS « technique » au festival de I like / I don't like. Au lieu de se pencher sur le caractère sourçable de la notoriété (et donc techniquement de l'admissibilité) du sujet de l'article, une bonne partie des avis dérive vers l'expression des sentiments personnels que suscite cette affaire, la gamme allant de l'empathie la plus viscérale au mépris pur et simple. Ce n'est absolument pas le sujet d'une PàS, rappelons-le ! Contrepoint (d) 27 août 2012 à 16:49 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par ~~FF 07.09.2012 12:17 AM CET. 7 septembre 2012 à 00:17 (CEST)~~

Raison : ~~Consensus~~

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par FF 07.09.2012 12:17 AM CET. 7 septembre 2012 à 00:17 (CEST)

Raison : Majorité écrasante pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme nous sommes entre contributeurs qui tâchent de parvenir à un consensus, capable de changer d'avis et ne "votant" pas systématiquement comme (ou contre) quelqu'un , tâchons de mettre, de maniére succincte en ordre l'argumentation et vison le consensus :

Conserver

doublement admissible au titre des critère généraux.
"avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur" rempli par le livre

"au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" <- article LCI/TF1 en 2008, dizaines d'article de presse nationale et internationale en décembre 2009/janvier 2010 (voir liste de liens plus bas)

cf http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:CAA--Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:36 (CEST)Répondre
« rempli par le livre » => non, ce critère demande bien évidemment à ce qu'un ouvrage écrit par une tierce personne soit consacré au sujet. Pas un livre écrit par soi-même sur soi-même, puisqu'il s'agit d'une source primaire et non secondaire. Pour la presse en revanche, vous avez raison, mais on peut très bien estimer qu'une seule source de TF1, média par essence moins réputé que la presse écrite, ne suffit pas (libre à chacun d'avoir son opinion en tout cas). Binabik (d) 24 août 2012 à 18:28 (CEST)Répondre
Merci Binabik. Il est vrai que le livre n'est pas vraiment une source secondaire ! (ce qui doit être l'idée de ce critère. Par contre la mention de la source de TF1(LCI.fr très exactement) , c'était juste pour attester de la persistance de l’événement et donc des fameux 2 ans nécessaires. En 2008, les bonnes sources de la presse comme Nice-Matin existent aussi. Mais celles de Janvier 2012 sont plus précises à mon avis, il y en a plus d'une dizaine. (celui de Marianne et du Telegraph de janvier 2012 me semblent les meilleures)--Aghuk (d) 24 août 2012 à 18:50 (CEST)Répondre
Bonjour, ici j'ai un problème : en aucun cas il n'est dit dans la consigne d'admissibilité que l'ouvrage doit être écrit par une source indépendante ou une "tierce personne" (car, àmha, on cherche ici une confirmation de la "notoriété" du sujet et non de la "pertinence" ou de la "neutralité" des informations le concernant). Si c'est un oubli il est important d'aller rectifier la section Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Cas_g.C3.A9n.C3.A9ral. Dans le cas contraire l'admissibilité de l'article est démontrée. Ce qui n'est bien sûr pas une condition suffisante pour sa conservation, la décision finale appartenant à l'interprétation du vote. Cordialement, --Aidé Pici (d) 4 septembre 2012 à 13:32 (CEST)Répondre
encyclopédique
sources secondaires auto-centrées sur cette affaire de société/diplomatique .elles ne sont pas des nouvelles (sources avant aout2012) mais bien des synthèses du sujet. l'article de Marianne l'analyse par exemple au regard de comportement de nos consulats similaires dans d'autre enlèvement d'enfant. --Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:36 (CEST)Répondre

vérifiable
articles vérifiables depuis internet. sources anglophones donnant la version paternelle (telegraph) permettant de synthétiser de manière plus admissible que ne le font les articles de presse francophone.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:36 (CEST)Répondre

Équivalent franco-saoudien de Betty Mahmoody
non car il n'y a pas eu de film
contactée par des américains pour un film http://www.20minutes.fr/monde/arabie_saoudite/867824-candice-ahnine-cohen-mon-objectif-recuperer-fille-arreterai-jamais --Aghuk (d) 1 septembre 2012 à 10:51 (CEST)Répondre

Médiatisée

Candice Cohen-Ahnine: la piste criminelle "certainement pas écartée" ;http://www.parismatch.com/Actu-Match/Societe/Actu/Candice-Cohen-Ahnine-la-piste-criminelle-certainement-pas-ecartee-420991/ 86.68.10.72 (d) 26 août 2012 à 13:53 (CEST)Répondre

«La mort de Candice, c’est un meurtre» http://www.lematin.ch/faits-divers/mort-candice-c-meurtre/story/27305813 du 28/08/2012. 86.68.10.72 (d) 28 août 2012 à 16:04 (CEST)Répondre

Ce n'est pas sa médiatisation, en soit, qui rend le sujet admissible, mais la présence de sources secondaires auto-centrées de 2008 à 2012.--Aghuk (d) 1 septembre 2012 à 10:51 (CEST)Répondre

Supprimer

Elle n'est pas un écrivain
Plus Loana que Victor Hugo
Ce n'est pas absolument pas le sujet ici. (Elle n'est pas non plus une automobile ou une actrice de film X)--Aghuk (d) 25 août 2012 à 11:19 (CEST)Répondre

écrivain non admissible
L'article ne répond pas aux critères spécifiques des écrivains
c'est exact, mais ce n'est pas un article sur un écrivain mais sur un fait de société.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:36 (CEST)Répondre

simple fait divers (-> wikinews)
vu sur Parimatch
un fait divers tient en 3 lignes (ce n'est pas le cas des sources). Ce n'est pas un fait divers. Et même si c'en etait un il serait admissible, si, pour quelque raisons,il repondait aux critères d'admissibilité généraux. ex Affaire_Paul_Voise . ici c'est la question de société posée qui le met en valeur.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:36 (CEST)Répondre

Je vais plus loin qu'Aghuk : pourquoi demanderait-on à un article sur un fait divers de poser une « question de société » ? On ne le demande pas à un article sur un championnat de hockey sur glace, sur un théorème d'algèbre commutative, etc... Les faits divers ont leur place sur Wikipédia puisque Wikipédia est une encyclopédie spécialisée sur les faits divers, de même qu'elle est une encyclopédie spécialisée sur le hockey sur glace ou sur l'algèbre commutative. Touriste (d) 25 août 2012 à 14:42 (CEST)Répondre

Wikipedia n'est pas un dépotoir
cette femme ne mérite pas d'apparaitre sur WP. elle n'a rien fait et on a de bonne raison de penser qu'elle ne fera plus rien.
argument à éviter http://fr.wiki.x.io/wiki/Aide:Arguments_%C3%A0_%C3%A9viter_lors_d%27une_proc%C3%A9dure_de_suppression#.C2.AB_Cette_page_me_d.C3.A9pla.C3.AEt_.C2.BB

pas de recul
forte émotion médiatique -> urgence d'attendre pour être en mesure de synthétiser
C'est vrai pour la mort de Candice CA. Mais en ce qui concerne le sujet de l'article, l'affaire Candice CA/Sattam al saoud/haya, elle est ...close . Des sources disponibles depuis au moins 2008 sur une affaire s’écoulant sur plus de 10 ans. la mort n’étant traité pour l'instant pas traitable (une brève ligne)--Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:36 (CEST)Répondre

il existait un consensus pour supprimer cette page
lequel ? quand bien même, au vu d’éléments et d'arguments non connus, celui-ci est susceptible d'évoluer. http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Consensus#Le_consensus_peut_changer --Aghuk (d) 24 août 2012 à 10:36 (CEST)Répondre

« Wikipédia est une encyclopédie (...) et n'est pas non plus un miroir des Histoires extraordinaires de Pierre Bellemare » (argument extrait de l'avis de Theoliane)
Je viens répondre spécifiquement à cet argument, qui me semble fort intéressant par son renvoi à une source. Contrairement à toi, je pense que les ouvrages de Pierre Bellemare _sont_ précisément de nature encyclopédique, et ne sont pas loin d'être des "encyclopédies spécialisées", populaires et non savantes (des "almanachs" dans le vocabulaire de nos principes ?). Ce sont des recensements organisés d'articles à la forme assez systématique, ayant une thématique commune. (Je suis bien sûr conscient de leurs limitations : documentation hâtive et absence de renvoi aux sources d'où une fiabilité douteuse qui les exclurait de fait comme sources ici, effets stylistiques souvent démagogiques). En recherche web, cette fiche sur le site INA (émission Apostrophes de 1976) m'intéresse : je l'ai trouvée en recherchant les oeuvres de Pierre Bellemare et il m'apprend l'existence d'une "Encyclopédie Internationale du Crime et de Criminologie" sous la direction de Jean Segalat qui « essaie de faire un travail d'historien en se servant des journaux » (oui, le journalisme produit de l'information qui peut être organisée par une encyclopédie) et « regroupe 80 histoires » (oui, encyclopédisme et storytelling ne sont pas antagonistes). Donc je réponds à cet argument : l'almanach Wikipédia est, entre autres et avec nuances, un miroir des Histoires extraordinaires de Pierre Bellemare, mais en plus fiable et en style plus sobre. Touriste (d) 31 août 2012 à 08:52 (CEST)Répondre

« déjà plus personne n'en parle dans les media » (argument extrait de l'avis de Theoliane) ou « Parlera-t-on encore de cette personne dans dix ou vingt ans ? » (argument extrait de l'avis de Polmars)
Argument étrange et qui me semble souvent utilisé de façon opportuniste. Certes il existe des thèmes très importants dont on parle en boucle dans les médias, disons Seconde Guerre mondiale, mais les sujets admissibles et par ailleurs plus discrets ne sont -et c'est bien normal- pas évoqués régulièrement dans les médias (pour ceux qui intéressent la culture populaire) ou dans les ouvrages savants (en culture savante, disons Henri Gresley). Dès lors qu'un sujet encyclopédique mineur est circonscrit dans le temps, il ne faut pas espérer trouver des sources l'évoquant en dehors de sa période d'existence : Autobiographie d'une courgette a sans doute été évoqué par les médias en 2003, guère depuis ; le Championnat de F3000 italienne 2000 en 2000 mais guère ultérieurement ; Windows Server 2003 en 2003 et sans doute dans les deux ou trois années suivantes (et encore !) ; l'Exposition internationale Zaragoza 2008 en 2008, etc, etc... "Vite oublié des sources" est un argument qui prouve qu'il ne s'agit pas d'un sujet majeur (ce que personne ne conteste sérieusement : les allusions maladroites à l'affaire Dreyfus ou même à celle du petit Gregory ont fait ricaner à raison), mais à mon sens ne prouve pas que ce n'est pas un sujet admissible. Touriste (d) 31 août 2012 à 09:11 (CEST)Répondre

-- annexe à la discussion

On pourrait penser que l'écriture d'un seul livre ne permet pas d'avoir suffisamement de sources secondaires auto-centrée fiables pour rédiger un article encyclopédique. Pourtant personne n'a ouvert de PàS pour Alain-Fournier. Alors il faut regarder si il y en a de ces fameuses sources. Et bien je trouve cela :

radios françaises

TV françaises

presse française

presse étrangère

pourquoi tant de sources de qualité pour un livre récent ? écrit en plus par un nègre ? C'est qu'en fait l’intérêt encyclopédique n'est pas sur l'écrivain Candice Cohen mais sur la question de société/affaire d’état autour de son histoire. D'ailleurs Amazon place ce bouquin dans la categorie "question de societé" dans laquelle il est numero1 des ventes. C'est en tant que question de société que c'est un excellent sujet pour Wikipedia.--Aghuk (d) 23 août 2012 à 11:00 (CEST)Répondre

Ce n'est pas une écrivaine ... c'est un livre/témoignage sur un fait divers, certe tragique mais pour autant ce qualificatif est une hérésie--Taguelmoust ^{[me causer]} 23 août 2012 à 11:26 (CEST)Répondre

Sans m'exprimer sur l'admissibilité, je suis toutefois d'accord avec ce commentaire. Ce n'est pas une écrivaine, et ce n'est pas en tant que telle qu'elle est (éventuellement) notoire, ce livre est un témoignage. Le cas échéant, il me semble que l'article devrait d'ailleurs être remanié en ce sens, et non pas en laissant croire qu'elle est femme de lettres et reconnue comme telle. Esprit Fugace (d) 23 août 2012 à 16:20 (CEST)Répondre

J'ai supprimé la mention écrivain : de fait, la caractéristique première de cette dame n'est pas d'avoir eu le souhait d'écrire ou de construire une oeuvre littéraire. Son ouvrage est uniquement un document/témoignage. Dans ce cas-là, des personnes aussi différentes que Loana ou Michel Drucker aussi sont des écrivains (puisqu'ils ont, eux aussi, publié un témoignage). Il ne faut pas tout mélanger. Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 15:03 (CEST)Répondre

Non ,il ne faut pas tout mélanger. Par exemple, sur cette page, nous traitons de l'admissibilité de la question de societé/affaire judiciaire/affaire d'etat des evenements regroupés sous le patronyme de leur acteur principal "Candice Cohen Ahnine". Nous ne traitons pas, ou ne devrions pas traiter, les aptitudes literaires de la defunte .--Aghuk (d) 25 août 2012 à 11:16 (CEST)Répondre

Conserver : NOUVELLE INFORMATION. De nouvelles informations sont apparus dans un magazine d'enquête "Le nouveau detective" du 29 août 2012 qui dit que Candice Cohen-Ahnine n'aurait pas pu se suicidé car elle a appris qu'elle allée retrouver sa fille après 4 ans. Elle a rencontrée un prince arabe et vont tomber amoureux: Elle est juive et lui est musulman mais il va lui dire qu'il est juif. Le prince va l'à faire prisonniére, elle s'échappe grâce à une domestique. Elle est condamnée à mort en Arabie Saoudite pour avoir renier l'Islam alors qu'elle était juive. Jean Claude Elfassi, avec qui elle fait son livre dit qu'elle se sentait menacée et ne croit pas au suicide. Selon un témoin, elle voulait échapper à quelqu'un en passant par la fenêtre pour se rendre chez sont voisin. De plus le suicide n'est pas confirmé car l'enquête est en cours. Rome2 (d) 2 septembre 2012 à 11:55 (CEST)Répondre
Houlà là tu veux la peau de l'article toi, en écrivant "Le nouveau détective". On a le Daily Telegraph, le principe est d'utiliser des sources fiables. Enfin chacun donne les arguments qu'il veut, je soupçonne que les tiens puissent être contre-productifs... Touriste (d) 2 septembre 2012 à 12:45 (CEST)Répondre
Entièrement d'accord avec Touriste - pourquoi pas Gala et Voici ! Bon dimanche --Lomita (d) 2 septembre 2012 à 13:01 (CEST)Répondre
Peut être que vous ne considérez pas cette information comme une source mais le journal Libération et Marianne que je pense plus conforme annoncent la même chose [[1]], [[2]] et [[3]]. Bon dimanche à vous Rome2 (d) 2 septembre 2012 à 13:20 (CEST)Répondre
D'accord avec Lomita et touriste. Il y a bien des informations quasi quotidiennement depuis la mort de Candice Cohen-Ahnine. Mais cela concerne surtout les conditions de la mort, de l’enterrement, etc. Comme l'indique le panneau "mort récente", il ne faut pas s'y précipiter. L'article traite de l'affaire avant la mort (la mort est mentionnée en une courte phrase finale). C'est cette affaire qui est admissible en tant qu'article encyclopédique (cf sources LCI 2008 et marianne 012012). L'affaire "secondaire" des circonstances de la mort est pour l'instant "un fait divers" et mérite du recul. Amha, je crois d'ailleurs que c'est cette confusion sur la nature de l'article qui empêche le consensus pour la conservation.--Aghuk (d) 2 septembre 2012 à 18:13 (CEST)Répondre
À toutes fins utiles, je signale aux personnes qui font des recherches sur internet que le nom composé « Cohen-Ahnine » est parfois écrit « Ahnine-Cohen ». Cela réduit le nombre de résultats pour la forme prédominante. Zapotek (d) 3 septembre 2012 à 22:33 (CEST)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conservation immédiate les critères généraux étant indiscutablement remplis (démo ci dessus). Les objections ne me semblent pas concerner l'admissibilité du sujet en tant que fait de société mais semblent traiter le fait divers de la mort qui ne correspond qu'à 5% de l'article et à peine plus des sources --Aghuk (d) 24 août 2012 à 15:57 (CEST)Répondre
Les critères généraux demandent un recul d'au moins deux années. Mais ça, bien évidemment, vous ne l'avez pas cité... . Génétiquement modifié (d) 24 août 2012 à 16:00 (CEST)Répondre
Tout d'abord merci beaucoup de vouloir discuter de manière à nous expliquer et à chercher le consensus. Alors je tache de m'expliquer d'abord. Je lis très exactement "au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Or il y a bien au moins 2 articles sur un média d'envergure nationale, auto-centrés, avec 2 ans au moins d'ecart. un article LCI/TF1 en 2008 et un de Marianne en janvier 2012 : http://lci.tf1.fr/monde/moyen-orient/2008-11/une-francaise-retenue-contre-son-gre-par-sa-belle-famille-4908186.html et http://www.marianne.net/martinegozlan/Haya-10-ans-prisonniere-en-Arabie-Saoudite-Que-fait-l-Etat-francais_a31.html . S'il vous plait expliquez moi pourquoi cela ne remplirait pas les critères généraux ? --Aghuk (d) 24 août 2012 à 16:19 (CEST)Répondre
Conserver Notoire, notable, des sources en pagaille sur plusieurs années. Admissible. --Jack^rs le 23 août 2012 à 11:20 (CEST)Répondre
Conserver faible. Difficile au regard des critères mais pas à celui de la notoriété. On a beaucoup parlé de son livre en son temps. Aujourd'hui, on parle bcp d'elle suite à sa mystèrieuse mort accidentelle. Il est clair que son nom est aujourd'hui connu. Donc, je serai plus pour une conservation (bien que l'argument fait divers est à considérer). Enrevseluj (d) 23 août 2012 à 11:34 (CEST)Répondre
Conserver. J’ai créé cet article en sachant très bien que Candice Cohen-Ahnine n’avait écrit qu’un seul livre, et qu’en tant qu’écrivain les critères d’admissibilité n’étaient pas réunis. À mon avis, l’admissibilité se justifie par la notoriété de son affaire, qui n’est pas sans rappeler l’aventure de Betty Mahmoody (1984) ; plus de 20 ans après les événements qui ont conduit à l’écriture de Jamais sans ma fille, l’histoire de Candice est édifiante et mérite d’être lue dans Wikipédia. Zapotek (d) 23 août 2012 à 12:50 (CEST)Répondre
Conserver Un Livre, une affaire diplomatique, un fait de société, de sources secondaires multiples et tout ça étalé sur une durée qui me semble raisonnable pour voter pour. - Sofian - ('°-°') (d) 23 août 2012 à 14:05 (CEST)Répondre
Conservation immédiate : Cet article contient beaucoup de sources, cette écrivaine est très connue rien que pour son histoire qui est quand même un fait de société. Enfin l'article est complet et clair. Pourquoi vouloir supprimé cet article ? Rome2(d) 23 août 2012 à 21:35 (CEST)Rome2Répondre
Et pourquoi le conserver ? On vous l'a demandé ?. Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 21:48 (CEST)Répondre
Bonsoir Patrick Rogel. On ne m'a pas obligé à conserver cet article, j'ai donné mon point de vue. Donc la prochaine fois, donnez vous la peine d'aller sur ma page de discussion pour savoir ce qui a été dit au lieu de ne prendre qu'en compte la réponse au message. Je cite "Peux tu laisser ton avis sur http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Candice_Cohen-Ahnine/Suppression" donc où avez vous vu un ordre ? Rome2 (d) 23 août 2012 à 22:10 (CEST)Rome2Répondre
Je m'interrogeais, vu que l'ex-contributeur Aghuk (d · c · b), justement, vous décernait hier des lauriers (par ailleurs sans aucune valeur) pour vos avis Conserver en PàS. PS : notez d'ailleurs que Conservation immédiate est à user avec modération et non systématiquement. Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 22:19 (CEST)Répondre
héhé les masques tombent.--Aghuk (d) 23 août 2012 à 22:28 (CEST)Répondre
Je ne met pas que des conservés mais aussi des supprimés, des fusionnés ou même rien lorsque je ne suis pas sur des votes. Pour moi, les articles ne sont pas forcemment à supprimés, mais on peut apporter des connaissances avant de proposer une PàS. Je vous ferez remarquer, que vous avez le même laurier que moi donc sans valeur, décerné le 22 décembre 2011 à 11:33. De plus chacun est libre de ses votes. Je met peut-être beaucoup de conservé, mais vous, vous proposez beaucoup de suppression. J'ai regardé votre page pour annoncer cela. Rome2 (d) 23 août 2012 à 22:48 (CEST)Rome2Répondre
Conserver Il semble y avoir suffisamment de sources pertinentes et centrées pour faire un article vérifiable sur le sujet. - Boréal (:-D) 24 août 2012 à 14:49 (CEST)Répondre
Conserver Comme l'écrit Taguelmoust, « cela reste un fait divers ». En sa qualité d'encyclopédie spécialisée des faits divers (et des églises romanes, et de la chimie du silicium, etc...), Wikipédia a place pour un fait divers rapporté par plusieurs sources indépendantes, jusqu'à avoir intéressé un grand quotidien (le Daily Telegraph) d'un pays éloigné de ses protagonistes. Touriste (d) 25 août 2012 à 14:34 (CEST) Remarque complémentaire : en revanche, dans la mesure où ce n'est pas l'ensemble de la biographie de cette personne qui concerne Wikipédia mais les péripéties médiatisées de son mariage, un renommage en « Affaire Cohen-Ahnine », qui mettrait en valeur le fait que cet article porte sur une affaire de garde d'enfants et non sur une écrivaine, me serait agréable. Touriste (d) 25 août 2012 à 15:03 (CEST)Répondre
Ce n'est pas une mauvaise idée mais je doute seulement qu'un seul avis de suppression "ce n'est pas un écrivain" soit modifié. Le mot écrivain ne figure deja plus dans l'article depuis plus de 24h et non seulement les nombreux "avis" de ce type sont maintenus mais on en observe de nouveau. --Aghuk (d) 25 août 2012 à 18:03 (CEST)Répondre
Plutôt pour : j’ai lu attentivement les arguments et contre-arguments en faveur d’une acceptation ou d’une suppression. Je souscris en partie aux deux versions, dussent-elles s’avérer parcellairement antagonistes, dans le sens que l’importance (dans l’acception « wikipédienne » du terme) de la symbolique à proprement parler « archétypale » liée à cette affaire est peut-être ici effectivement plus probante que l’auteure elle-même du livre qui s’y réfère. Certes, on peut légitimement arguer que son ouvrage a été publié à compte d’éditeur, critère « protocolairement » insuffisant si l’œuvre scripturale se résume à une seule parution ; d’un autre côté, maintes sources journalistiques diverses et variées sont consacrées à moult facettes et déclinaisons chronologiques dont l’historique global du récit concerné relève allusivement. La question que j’en viens donc à me poser est la suivante : cet article serait-il plus admissible s’il portait un autre titre, par exemple « Affaire … » (en remplaçant les … par ce qui conviendrait) ? Bien que partagé entre deux alternatives dont il m’est difficile de savoir laquelle privilégier, ce qui pourrait pleutrement m’induire à me réfugier dans le nid douillet d’une prudente position affublée d’un emblème « ni oui ni non », il n’empêche que, subjectivement parlant (puisqu’une PàS permet également de laisser parler ce versant-là), force m’est donnée d’admettre combien le sujet électivement traité me touche et m’émeut. Par extension, je tendrais à concevoir que je ne serais vraisemblablement pas le/la seule « lecteur/lectrice lambda » à vibrer au même diapason qui, consécutivement, serait intéressé/e de pouvoir lorgner sur wp, histoire d’y lire un article non seulement circonstancié susceptible de faire élégamment la part des choses, mais qui soit également empreint de l’esprit de neutralité propre aux aspirations de notre encyclopédie afin de permettre à tout un chacun de se forger une opinion « comparative » peut-être un peu mieux étoffée que celle qui pourrait émaner à l’aulne de sources « unicistes », voire arbitrairement partisanes (tant dans un sens que dans l’autre), à l'instar de celles qui tendent alternativement à imprégner la presse « traditionnelle ». Ainsi, au-delà du simple « fait divers », ce douloureux épisode témoigne d’une réalité « souterraine » méconnue, pourtant indéniable, que l’évidence factuelle permet donc difficilement d’éluder. Pour le surplus, à celles et ceux qui, à juste titre, pourraient m’objecter que la « subjectivité » (en l’occurrence, la mienne) ne saurait constituer un critère d’admissibilité aux yeux de wp, je m’empresserais de répondre qu’ils/elles ont raison. Toutefois, s’il est un segment temporel où ladite « subjectivité » peut subrepticement se conglomérer face à la rectitude d’un raisonnement pragmatique, c’est bien au cours d’une PàS ; ce faisant, j’espère que l’on ne me tiendra pas trop rigueur d’avoir succombé à cette faiblesse , d’autant que si les seules concordances réglementaires suffisaient, il en ressortirait qu’une procédure de PàS n’aurait dès lors plus vraiment lieu d’être. Comme l’écrivit Alexandre Dumas, « Il n'y a qu’un amour, profond, sincère, inaltérable : c’est l’amour maternel ! ». Bien cordialement à vous toutes et tous ! — euphonie ^bréviaire 27 août 2012 à 12:20 / 14:50 (CEST)
J’ajouterais que mon instinct — lequel « instinct » ne saurait tenir lieu de diagnostic ou de référence, je le conçois aisément, mais il m’incite néanmoins à agir autant que possible « en mon âme et conscience » — ne me fait pas croire à un « suicide » et encore moins à la thèse « accidentelle » ; c’est aussi pourquoi j’aurais l’impression, en votant contre, de participer indirectement à la mécanique d’occultation de cette affaire dramatique dont je serais enclin à subodorer que, probablement, maints rebondissements cruciaux et implications orbitales échappent encore à notre préhension du moment. euphonie ^bréviaire 4 septembre 2012 à 02:20 (CEST)Répondre
Conserver Élément de la culture journalistique contemporaine, qui est parfois l'objet de références allusives dans les médias. Il est important que WP conserve les clefs de lecture de ce genre de faits certes divers mais utilisés réellement comme emblèmes. Contrepoint (d) 27 août 2012 à 16:07 (CEST)Répondre
Conserver Nombreuses sources, qui sont un indicateur de notoriété. Comme dit ci-dessus, quand les médias se permettent de devenir allusifs, c'est généralement signe que c'est sensé faire partie de la "culture journalistique". La qualification de fait-divers ne saurait disqualifier l'article : en leur temps, Dreyfus, le Titanic, le pull-over rouge ont tous été des faits divers. On me rétorquerait avec raison qu'ils sont devenus beaucoup plus : je doute certes que l'affaire Candice atteigne cette ampleur, mais elle est un facteur d'influence des relations diplomatiques France/Arabie saoudite, et reprise dans des médias d'envergure internationale. On en parle jusqu'en Chine, de Candice Cohen-Ahnine (généralement pour dire du mal, soit de la France, soit de l'Arabie Saoudite, soit de l'islam). À ce niveau, l'admissibilité me semble établie. D'autant que c'est en ce moment que les sources sont les plus nombreuses, ce serait presque dommage de gâcher cette abondance. Esprit Fugace (d) 27 août 2012 à 23:49 (CEST)Répondre
Tu te rends comptes de l'hérésie historique que tu proclames ici ? Dreyfus, c'était un fait historique à l'époque, qui divisait la France, avec des tribunes de Zola (et mort dudit Zola dans circonstances troublantes à la même époque), c'est une quantité d'encre phénoménale qui coule pendant des années, des polémiques à n'en pas finir. La notoriété n'apparaît pas après ! Le Titanic ? Deux jours après le naufrage, le Sénat américain avait repris l'affaire, et on ne compte pas les conventions internationales qui se sont montées par la suite. Et la réception médiatique était "un poil" supérieure ; genre le New York Times qui réquisitionne un entrepot du port de New York pour couvrir au plus près l'arrivée des rescapés. Et ceci à une époque où BFM TV n'existait pas. Autant dire que même l'affaire DSK ou Merah sont, déjà, en retrait proportionnellement au traitement médiatique de ces faits dans leur époque ! Bref, si ta comparaison tenait la route, cette affaire serait traitée en une de la presse et en boucle dans les journaux régulièrement depuis des jours. En l'état, elle a eu à peu près la même médiatisation que le passage à l'hopital de Johnny... Bref, à part faire quelques crises cardiaques aux historiens de passage, ta comparaison me semble douteuse ! Faut jamais me lancer sur l'exemple du Titanic, et encore, je l'ai fait courte LittleTony87 (d) 28 août 2012 à 02:56 (CEST)Répondre
Démonstration limpide... Rien à ajouter . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 août 2012 à 10:17 (CEST)Répondre
Conserver, faible : La discussion montre que les critères d'admissibilté peuvent être différemment appréciés. Mieux vaut conserver un article limite que supprimer un article qui, au vu de l'intérêt que porte la communauté wikipedienne à son cas, possède incontestablement une "certaine" notoriété. En accord aussi avec la proposition de renommer en "affaire..." comme proposé par Touriste ci-dessus. A propos, et pour mon édification personnelle, quelles sont les sources permettant de classer cette histoire en simple "fait-divers" ? Et quel est le PF ou la règle excluant tous les "faits-divers" de Wikipedia ? Merci--Aidé Pici (d) 29 août 2012 à 14:00 (CEST)Répondre
Lorsque j’ai créé cet article, j’ai pensé nommer cet article autrement, vu que Candice Cohen-Ahnine n’était pas une personnalité suffisamment marquante à mes yeux. Sauf que l’évolution de l’affaire (ou de l’histoire) pouvait influer sur le choix de ce titre alternatif ; c’était donc plus simple de retenir le nom écrit sur la couverture du bouquin, à titre provisoire. Zapotek (d) 29 août 2012 à 16:47 (CEST)Répondre
Conserver Cet article a le droit de citer sur Wikipédia, de nombreux articles sont parus dans la presse française et même étrangère, des émissions télés et radio en ont fait le battage médiatique. Je crois en plus que ce n'est pas un "simple fait divers" qui n'a pas le droit d'exister comme j'ai pu le voir sur cette page. Néanmoins il faudrait peut-être renommer la page en "Affaire Candice Cohen-Ahnine" comme l'"Affaire Grégory" ou l'"Affaire Patrick Henry". Méphisto38 (d) 31 août 2012 à 02:40 (CEST)Répondre
Le principe d'un renommage en cas de conservation me semblait logique mais cependant, le titre "Affaire Candice Cohen-Ahnine" est-il attesté par les sources (comme les deux autres comparaisons Pikachuesques) ? J'ai jeté un œil et j'ai donc un gros doute, attention à ne pas faire du travail inédit. Floflo62 (d) 31 août 2012 à 07:14 (CEST)Répondre
Bonne question. Une simple recherche Google me renvoie l'expression utilisée sur les sites du Parisien, de France Info, d'Europe 1, de Ouest France. Son utilisation ne me semble donc pas poser de problème particulier. Touriste (d) 31 août 2012 à 08:26 (CEST)Répondre
Et bien de mon côté, ça ne renvoie qu'à alyaexpress-news.com, ce qui me semble totalement insuffisant. Floflo62 (d) 31 août 2012 à 12:37 (CEST)Répondre
Salut Floflo62 ! De mon côté, ma recherche renvoie pourtant conjointement aux autres sites complémentairement mentionnés par Touriste : [4]. Comment expliquer cette différence de résultat ? — euphonie ^bréviaire 31 août 2012 à 12:52 (CEST)Répondre
Parce que j'ai fait une recherche en mettant des guillemets qui fait que le moteur de recherche montre les liens où tous ces mots sont strictement l'un à la suite de l'autre, ce qui n'est pas le cas de ta recherche. "Affaire Cohen-Ahnine" montre une variété de liens + grande mais ça ne me convainc pas du tout d'une quelconque admissibilité. Floflo62 (d) 31 août 2012 à 13:03 (CEST)Répondre
Je suis resté dans l'incompréhension la plus totale, et viens de comprendre le hiatus : tu as testé la proposition de Méphisto, à savoir « Affaire Candice Cohen-Ahnine ». Si on teste la mienne, à savoir « Affaire Cohen-Ahnine » on obtient une quantité non négligeable de résultats. Ils peuvent ne pas te convaincre de l'admissibilité, j'espère qu'ils montrent simplement que l'éventuel renommage n'est pas aberrant. Touriste (d) 31 août 2012 à 13:22 (CEST)Répondre
Celui de Méphisto le serait, le tien non. Floflo62 (d) 31 août 2012 à 13:24 (CEST)Répondre
Merci, Floflo62, pour tes aimables précisions [5] ! Les explications que tu me fournis me permettent bienheureusement de nettement mieux comprendre maintenant pourquoi nos deux recherches respectives affichaient une telle différence de résultats. En plus, grâce à toi, j’ai appris une astuce bien utile qui m’offrira désormais la possibilité de cibler avec une acuité accrue le sens électif d’autres investigations online auxquelles je pourrais avoir à me livrer à l’avenir. Excellente journée à toi ! Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 31 août 2012 à 13:41 (CEST)Répondre
Conserver C'est le titre qui pose problème (affaire... ferait l'affaire), mais aucun doute sur l'admissibilité pour diverses raisons évoquées ci-dessus K õ a n--^Zen 3 septembre 2012 à 20:55 (CEST)Répondre
Je ne vois rien d'anecdotique ("fait-divers ordinaire") dans un mariage mixte musulman/juif, avec une confrontation de lois différentes relatives au mariage, avec une mort tragique et non élucidée au final, agrémenté de soupçon de séquestration dans un palais princier, du traitement sensible d'un enfant en bas âge, d'allégations troubles sur des liens avec un consulat local, de fuite épique. Il me semble évident que des analyses sociologiques et enquêtes judiciaires sur ces divers sujets vont se développer. Le choix d'une conservation doit être un peu intuitif aussi. Même si les plus rigoristes ne voulaient pas l'entendre ainsi, l'affaire en l'état est notable et parfaitement sourcée. Si Wikipédia se présentait autrement (plus austère, moins encline à favoriser les sujets les plus divers), on pourrait le voir autrement, mais il y a jurisprudence depuis longtemps (ce qui n'empêche pas les mêmes débats/procès de se rejouer constamment). K õ a n--^Zen 6 septembre 2012 à 11:10 (CEST)Répondre

Supprimer

Supprimer Certes c'est sourcé, mais cela reste un fait divers et est à traiter comme tel - --Taguelmoust ^{[me causer]} 23 août 2012 à 11:20 (CEST)Répondre
Cet article ne se résume pas à une mort suspecte. Des événements s’étalant sur 10 ans, ayant fait l'objet d'un livre numéro 1 sur amazon dans sa catégorie, de tractation d'état, médiatisée depuis 4 ans en France et internationalement, ne peuvent être qualifier de simple fait divers.(un fait divers est redigé en 3 lignes, ce n'est franchement pas le cas des sources presentées) Et quand bien même, des faits divers ont leur place sur l'encyclopédie http://fr.wiki.x.io/wiki/Faits_divers. --Aghuk (d) 23 août 2012 à 12:08 (CEST)Répondre
Supprimer L'article ne répond pas aux critères spécifiques des écrivains :
- L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
- Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
- Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.
  Ce n'est pas parce qu'un article est sourcé qu'il est obligatoirement admissible, en aucun cas SOURCE = NOTORIETE = ADMISSIBILITE - Voir pour mémoire Discussion:François Asselineau/Suppression et Discussion:James Eagan Holmes/Suppression - En quoi la vie de cette personne est elle admissible ? Elle a eu un enfant d'une personne très importante (mais est ce la seule ?) - Elle en a fait un livre pour raconter ses problèmes (mais est ce la seule ? Bonne publicité/promotion du livre = sources) et maintenant, son nom revient sur le devant de la scène pour mort suspecte (mais il y a tous les jours des morts suspectes = sources) - Un malheureux fait divers d'actualité - Je rappelle simplement que wikipédia n'est pas une encyclopédie en live - Vous avez Wikinews qui traite ces sujets - Bonne journée --Lomita (d) 23 août 2012 à 11:34 (CEST)Répondre
L'article ne répond pas non plus aux critères des acteurs pornographiques (si si il y en a !) par contre il répond aux critères généraux et j'explique plus haut pourquoi (l'article ne traite pas d'un écrivain mais du fait de société).--Aghuk (d) 23 août 2012 à 11:59 (CEST)Répondre
Dans ce cas pourquoi le présenter comme un écrivain, et pourquoi reverter les modifs. la présentant comme une victime/sujet de faits divers ???--Taguelmoust ^{[me causer]} 23 août 2012 à 12:02 (CEST)Répondre
Je ne fais que répéter de manière argumentée que son "admissibilité" est le caractère de question de société de son histoire. En ce qui concerne l'édition et l'amélioration de l'article, ce n'est pas l'objet de cette page (mais je serais plutôt d'accord avec vous)d’ailleurs j'avais mis "écrivain" initialement en prenant examole sur l'auteur de "Jamais sans ma fille" qui est un préalable. si vous voulez en discuter : http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion:Candice_Cohen-Ahnine --Aghuk (d) 23 août 2012 à 12:13 (CEST)Répondre
Supprimer Un seul livre totalement Hors critères Admissibilité des articles. Le fait d'avoir une multitude de source prouve seulement sa notoriété passagère ce qui malheureusement ne la rend pas notable pour autant. Dommage que l'on ai jamais de 2eme ouvrage pour pouvoir l'accepter en tant qu’écrivain. Un Film a été fait concernant le livre écrit par Betty Mahmoody ce qui n'est pas encore le cas de notre amie Cdlt. --EoWinn (Causerie) 23 août 2012 à 13:26 (CEST)Répondre
notoriété passagère qui dure depuis 2 à 4 ans (avec cependant un pic d'intensité en janvier 2012)--Aghuk (d) 23 août 2012 à 14:31 (CEST).Répondre
Ceci est votre avis. Nous somme ici sur une PaS ou je donne mon avis. Je n'ai pas besoin d'une mouche du coche viennent constamment m'asticoter. Ceci n'est pas une page de discussion, je me permet de vous le rappeler. De plus il me semble que vous vous êtes déjà pas mal exprimé sur le sujet. A bon entendeur ... --EoWinn (Causerie) 23 août 2012 à 16:45 (CEST)Répondre
Factuellement, un article autocentré d'un média d'envergure nationale en 2008(TF1/LCI) puis un en Janvier 2012(mariane). L'avis selon lequel cela etablit l'admissibilité (en terme de notorieté durable) est celui de wikipedia WP:CGN.avis que je partage naturellement, il est vrai. Vous pouvez tout a fait en avoir un different,Pardon d'avoir voulu discuter, je croyais que la discussion était nécessaire pour parvenir au consensus. Mais si votre réaction est l'insulte, je suis fort aise de vous laisser à votre "avis". Bon MMOG !--Aghuk (d) 25 août 2012 à 10:45 (CEST)Répondre
Ne faisons pas dire à WP:CGN ce qu'il ne dit pas : il demande des sources secondaires fiables, pas des articles « d'envergure nationale ». Or certains articles nationaux peuvent n'être - comme c'est de mon point de vue le cas de l'article de 2008 de TF1 - que des sources primaires, rapportant une affirmation non indépendante sans éléments d'analyse suffisants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2012 à 18:09 (CEST)Répondre
Supprimer. Protagoniste d'un drame privé (selon le quai d'Orsay) dont on ne voit guère à quel titre elle serait admissible, ne remplissant pas les critères généraux, et la scoumoune n'étant pas jusqu'à nouvel ordre un de ces critères pas plus qu'un décès ne rend notoire. Sur la forme, article monosourcé par les déclarations de l'intéressé puisque personne ne semble avoir encore publié une biographie de cette personne. Donc, Hors critères Admissibilité des articles à plusieurs titres. Patrick Rogel (d) 23 août 2012 à 17:11 (CEST
les sources demontrant l'admissibilité aux criteres generaux ont eté citées. Merci de ne pas objecter 'HC generaux' sans arguments. remarque : est ce que le quai d'orsay s'exprime habituellement sur un drame privé sur TF1,LCI,NiceMatin ?--Aghuk (d) 25 août 2012 à 16:39 (CEST)Répondre
Supprimer en total accord avec l'avis développé de Lomita ci-dessus ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 août 2012 à 17:30 (CEST)Répondre
Supprimer En total accord avec les avis exprimés ci-dessus, et notamment celui de Lomita (d · c · b). Il faudrait peut-être cesser de prendre Wikipédia pour un dépotoir où l'on vient déposer tout et n'importe quoi. Candice Cohen-Ahnine n'a rien fait de notable pour justifier qu'un article lui soit consacré dans une encyclopédie. Les nombreuses sources citées, qui démontreraient la « notoriété » de Candice Cohen-Ahnine ne sont pas des sources biographiques, consacrées à sa vie, sur laquelle il n'y a rien à dire, mais traitent d'un fait divers, donc sont irrecevables pour déterminer l'admissibilité de l'article. Et cette « notoriété », liée à l'actualité, n'est que temporaire. Parlera-t-on encore de cette personne dans dix ou vingt ans ? J'en doute. Donc, totalement Hors critères Admissibilité des articles. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2012 à 17:41 (CEST)Répondre
« cesser de prendre Wikipédia pour un dépotoir », compare nous à la fosse septique de Wikipedia, pendant que tu y es. --Jack^rs le 23 août 2012 à 22:28 (CEST)Répondre
Supprimer Protagoniste d’une affaire diplomatique et plus récemment d’un drame familial. À la limite, si le livre est vraiment notoire sur le long terme, pourquoi pas un article sur le livre (comme Jamais sans ma fille), mais si son témoignage peut l’être, la personne en elle même n’est pas notable, et ne le sera semble-t-il jamais maintenant. schlum ^{=^.^=} 23 août 2012 à 18:52 (CEST)Répondre
Supprimer, y a des sources, mais j'ai plus l'impression de lire une histoire tragique sortie de Paris Match qu'un article encyclopédique. Cette femme a été au milieu d'un incident diplomatique comme il en existe tant d'autres, et après ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien ) 23 août 2012 à 19:05 (CEST).Répondre
Supprimer Wikinews est, éventuellement, plus adapté à ce genre de fait-divers. Pas de notabilité/notoriété/au choix sur la durée, pas de sources de qualité avec analyse... -> Corbeille. LittleTony87 (d) 23 août 2012 à 19:05 (CEST)Répondre
wikinews n'est absolument pas fait pour les syntheses d'evenements principalement sourcés de 2008 à Janvier 2012. le fait divers de la mort peut-etre, mais ce n'est pas le sujet de l'article et nous ne parlons pas de cela...vous si peut-être ?--Aghuk (d) 25 août 2012 à 11:01 (CEST)Répondre
Supprimer Assez d'accord avec Lomita et Patrick Rogel : fait divers, affaire privée, jurisprudence établie et surtout, peu de recul. Il est à mon sens urgent d'attendre quelques années et en attendant, de nourrir wikinews. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2012 à 19:22 (CEST)Répondre
Supprimer. A écrit un livre de témoignage parmi tant d'autres, rubrique faits-divers. Rien d'encyclopédique à proprement parler. Génétiquement modifié (d) 23 août 2012 à 20:30 (CEST)Répondre
argument à eviter numero 4 WP:ARGUM--Aghuk (d) 25 août 2012 à 17:54 (CEST)Répondre
Supprimer. Aucune notoriété particulière. Une fois de plus, je déplore la perte de temps de la PàS, que le consensus pour refuser la DRP aurait pu (du) nous épargner. Une fois de plus, je regrette que 2-3 administrateurs (toujours les mêmes) se sentent le droit de passer outre unilatéralement ce consensus. SM ** ようこそ ** 24 août 2012 à 02:04 (CEST)Répondre
Le consensus n'est pas figé Wikipédia:CON.Le premier consensus s’était fait sans connaitre l'existence des sources qui permettent d'établir les critères généraux d'admissibilité qui ont été cette fois ci apportées.--Aghuk (d) 24 août 2012 à 19:14 (CEST)Répondre
Oui, l'intéressée est notable puisque des sources, indépendamment de leur qualité sont apportées, mais ces sources ne démontrent pas la notoriété de Candice Cohen-Ahnine, qui, jusqu'à nouvel ordre, est encore ce qu'il y a mettre en exergue... SM ** ようこそ ** 25 août 2012 à 02:29 (CEST)Répondre
Je ne comprends vraiment pas. S'il vous plait, explicitez sur quel point, selon vous, les criteres generaux de notorieté ne sont pas demontrés par aucune des sources mentionnées (on parle bien de cela WP:CGN ?) ?--Aghuk (d) 25 août 2012 à 10:33 (CEST)Répondre
SM fait erreur : elle bénéficie d'une notoriété ponctuelle liée à un fait divers (notoriété = son nom est connu du public). Mais sa notabilité n'est pas établie : même si TF1 lui a consacré un article « d'envergure nationale » en 2008, c'est plus une source primaire qui se fait l'écho d'une affirmation de l'intéressée qu'une source secondaire fiable telle que demandée systématiquement par WP:Notabilité#La notabilité doit être pérenne. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2012 à 13:50 (CEST)Répondre
svp, cet article, qui provient de LCI (chaine specialisée dans l'information de TF1 holding) est une source secondaire fiable. Elle n'est pas emise par l'interessée. Au contraire, il s'agit d'une synthese, aprés enquête de la journaliste. Elle s'est par exemple fait confirmer les informations par le consul de france et le Quai d'Orsay.Elle cite aussi les relais dans la communauté juive parisienne . verifiez l'article. A sa lecture, on ne peut maintenir qu'il s'agisse d'une source primaire.Cette fois ci au moins le journaliste a indéniablement fait son travail.--Aghuk (d) 25 août 2012 à 16:37 (CEST)Répondre

Je ne fais absolument pas d'erreur. L'intéressée est citée donc notable, selon la définition consacrée de ce terme. Il n'y a en revanche aucune source de qualité démontrant sa pertinence encyclopédie, elle n'est donc pas notoire. Voici un cas, ils risquent de se multiplier, où le sujet de l'article est non admissible au regard des critères généraux et, effectivement, au regard des critères spécifiques des écrivains, mais l'est au titre de WP:Notabilité, vu le flou artistique de cette page basée sur la notion de notabilité. Je suis décidément très inquiet. SM ** ようこそ ** 25 août 2012 à 15:07 (CEST)Répondre

pour avancer,si les 2 sources avançées (LCI 2008 et Mariannes 2012) ne vous semblent pas permetre d'etablir l'admissibilité de ce sujet, je vous prie de bien vouloir vous expliquer. Azurfrog l'a fait (il juge que TF1, la maison mére de LCI, n'est pas une source fiable...)--Aghuk (d) 25 août 2012 à 16:37 (CEST)Répondre
Supprimer simple fait divers, que l'on aura oublié dans quelques temps. Cela n'a pas sa place dans une encyclopédie, qui implique un certain recul, pas des articles créés sous le coup de l'émotion médiatique. --Authueil (d) 24 août 2012 à 09:05 (CEST)Répondre
argument à éviter numero 4WP:ARGUM--Aghuk (d) 25 août 2012 à 16:57 (CEST)Répondre
Supprimer (faible). Article prématuré : hors critères spécifiques des écrivains, avec une notoriété ponctuelle certaine à l'heure actuelle en tant que « sujet de faits divers », avec un incontestable écho médiatique. Mais la notabilité nécessaire dans une encyclopédie n'est pas démontrée, alors que les critères généraux demandent un recul de deux ans. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2012 à 15:20 (CEST)Répondre
Il a des sources sur cette femme, qui datent de 2008 (TF1, Nice-Matin). Cordialement. --Jack^rs le 24 août 2012 à 17:28 (CEST)Répondre
ces sources établissant l'admissibilité de l'article au titre des critères généraux sont présentes au moins à 4 endroits sur cette page, mais il y'a tout de même presque une dizaine de personnes qui ont laissé un avis "suppression car pas de recul de 2 ans ou HC" sans parvenir à les voir. Comment cela se peut-il ?--Aghuk (d) 24 août 2012 à 18:08 (CEST)Répondre
C'est du fait de l'information relayée par TF1 que j'ai précisé « faible » (maville.com peut difficilement être considéré comme une source « d'envergure nationale »). Malgré tout, cette source de 2008 n'était que le compte rendu d'un fait-divers fondé sur une affirmation de l’intéressée, ce qui n'est donc une source ni très encyclopédique, ni très indépendante. Et on ne sait rien de certain sur les circonstances de sa mort, qui a relancé l'affaire. Article prématuré par conséquent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2012 à 02:03 (CEST)Répondre
Il est pourtant difficile de trouver une source de plus d'envergure nationale que TF1/LCI. Et par ailleurs, même alors il ne s'agit pas d'un fait divers. un fait divers est un evenement inclassable relayé en 3 lignes. c'est loin d'être le cas, voyez la source.Par ailleurs dans cette même source, le consulat et le quai d'orsay ,bien genés, sont consultés. Dans le telegraph, nous avons l'interessante version paternelle....etc... Dans cette affaire, il y a bien un fait divers. c'est la mort violente et étrange (pour l'instant en tout cas). Et je crois que la confusion et l'absence de consensus pour la conservation se trouve la. Je pense que ceux qui ont avis pour la suppression pensent que le sujet de l'article est "mort de candice". A cause du tabassage mediatique du fait divers de la mort. Or ce n'est absolument pas le sujet de l'article. la mort n'y est traité qu'en une courte phrase finale (on pourrait même l'enlever). Mais la meilleure preuve en est que les sources datent pour la majorité de janvier 2012 et n'ont eté que mise à jour en aout . Je vous serais gré de bien vouloir le constater. Il y a matiére à article encyclopédique. Et c'est pour cela d'ailleurs que l'on constate que les critéres generaux s'appliquent. --Aghuk (d) 25 août 2012 à 10:09 (CEST)Répondre
Voici un intéressant cas d'école où la formulation de WP:Notabilité (« deux sources secondaires fiables, sur une période d'au moins deux ans ») serait plutôt plus exigeante que celle des actuels critères généraux de notoriété (« au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale »), dans la mesure où je considère que l'article de TF1, certes national, est plus une source primaire relayant une affirmation de l’intéressée qu'une véritable source secondaire analysant les faits . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2012 à 12:57 (CEST)Répondre
Et qu'en est il des critères spécifiques des écrivains non atteints --Lomita (d) 25 août 2012 à 13:00 (CEST)Répondre
les sources parlent d'auteur, pas d'ecrivan.Par consequent l'article utilise le terme d'auteur et non d'écrivain. Donc les critéres spécifiques des écrivains ne sont pas plus concerné que ceux des acteurs de film pornographique.De toute façon les critéres generaux suffisent dans ce cas.--Aghuk (d) 25 août 2012 à 16:12 (CEST)Répondre
Supprimer Hors des critères des écrivain(e)s + des sources qui traitent d'un fait divers, pas de cette personne, à supprimer donc. Floflo62 (d) 25 août 2012 à 15:01 (CEST)Répondre
au moment ou vous écrivez, l'article n'utilise pas le terme d'écrivain. L'article n'est pas à propos d'un écrivain d'ailleurs, comme vous le reconnaissez d'ailleurs. pour le reste, et alors ? vous voulez dire que le titre doit être changé ? cela peut se discuter et se faire sans la suppression de l'article.--Aghuk (d) 25 août 2012 à 16:12 (CEST)Répondre
Il faudrait déjà que les sources présentes aient une certaine qualité, comme l'a dit LT87, on est loin de ça ici... Floflo62 (d) 25 août 2012 à 17:25 (CEST)Répondre
Vous voulez dire que LCI,FranceInfo,Europe1,rtl,RMC,BFM,Le figaro,l'express,Marianne ou même the Telegraph et el Païs sont des sources loin d'atteindre une certaine qualité ? --Aghuk (d) 25 août 2012 à 17:47 (CEST)Répondre
Il ne suffit pas de compiler des brèves AFP pour que ça en soit pour autant des sources de qualité. Où sont donc le recul, les analyses dans ces sources, le moindre soupçon de biographie là-dedans (je rappelle au cas où ça aurait été oublié que ce qui est « vendu » ici est un article de biographie) ? Au moment où vous écrivez, dans l'article il n'y a pas de Figaro, d'El Pais, RTL ou RMC. Mais bon, j'ai aussi compris à la lecture de cette page, que certains sont prêts à attaquer tout avis favorable à la suppression, rien de tel en revanche dans l'autre section... Floflo62 (d) 25 août 2012 à 18:00 (CEST)Répondre
« Il ne suffit pas de compiler des brèves AFP pour que ça en soit pour autant des sources de qualité ». Je suis d'accord avec toi, mais alors, comment expliques-tu que des articles sourcés quasi-exclusivement avec des "brèves" soient labellisés ? ---- El Caro ^bla 27 août 2012 à 17:31 (CEST)Répondre
Sauf que c'est faux, entre les livres, les revues spécialisées et les articles de presse qui ont un auteur bien identifié (et pas une brève d'une agence quelconque reprise a posteriori...), bref argument Pikachu particulièrement déplacé. Floflo62 (d) 28 août 2012 à 00:35 (CEST)Répondre
Supprimer fait divers… --Pic -Sou 25 août 2012 à 19:42 (CEST)Répondre
Supprimer Fait divers. Rien de bien interessant à dire sur cette dame. Meodudlye (d) 27 août 2012 à 16:24 (CEST)Répondre
Supprimer Manque de sources centrées de qualité (les brèves n'en sont pas), aucun recul (voir la question de l'étalement des sources), fait divers (donc éventuellement pour Wikinews mais pas pour WP), intérêt encyclopédique nul. --Koui² (d) 28 août 2012 à 14:28 (CEST)Répondre
« fait divers (donc éventuellement pour Wikinews mais pas pour WP) ». Sur la base de quel principe, de quelle page des espaces périphériques ou autre te bases-tu pour cette surprenante affirmation ? En quoi les "faits divers" sont-ils exclus du champ de Wikipédia ? Je peux comprendre qu'on veuille exclure les faits divers trop ordinaires, ceux pas assez couverts par des sources variées, mais exclure les faits divers globalement ? Pourquoi donc ? Touriste (d) 28 août 2012 à 17:22 (CEST)Répondre
Sans doute parce que fait divers et encyclopédique s'excluent mutuellement. Et sinon, bon retour, après que tu as battu le record de départ définitif le plus long de l'histoire de WP. Meodudlye (d) 29 août 2012 à 12:38 (CEST)Répondre
« fait divers et encyclopédique s'excluent mutuellement ». Tu as une référence à l'appui de cette affirmation, qui a un peu l'air d'une opinion ? Touriste (d) 29 août 2012 à 12:45 (CEST)Répondre
Probablement le premier Dictionnaire qui me tombera sous la main. Meodudlye (d) 29 août 2012 à 13:00 (CEST)Répondre
@ Touriste : « Je peux comprendre qu'on veuille exclure les faits divers trop ordinaires »... c'est justement toute la question. Un fait divers est par définition quelque chose d'ordinaire, peu notable, et par conséquent non encyclopédique. Si dans quelques années on se rend compte, de par la littérature éventuellement consacrée à ce sujet, qu'il a une portée historique, politique, diplomatique, sociétale ou autre, alors ce ne sera plus un fait divers et cela méritera de figurer dans une encyclopédie. Pour l'instant, pas d'étalement de sources dans le temps = pas de recul = pas d'analyse permettant de connaître la portée de ce qui tourne autour Candice Cohen-Ahnine. Il y a certes une (relative) notoriété médiatique temporaire, mais pour la notabilité on en est encore loin et seul le temps permettra d'en juger. --Koui² (d) 29 août 2012 à 18:05 (CEST)Répondre
Supprimer Fait divers. Et il semble en plus que l'enquête se dirige vers un banal accident.--Guil2027 (d) 28 août 2012 à 16:21 (CEST)Répondre
Supprimer Après avoir suivi ce long débat, je persiste à penser que l'article sur cette personne n'a pas sa place dans Wikipédia. Le temps de cette consultation, et déjà plus personne n'en parle dans les media... Peut-être que dans quelques temps, quelques années, une fois toutes les enquêtes terminées, on saura si sa mort est suspecte ou pas, si son livre a été un best-seller, si un ou des films en sont issus, et si elle peut prétendre à la (triste..) notoriété de Betty Mahmoudy. Les multiples sources fournies ne m'ont pas convaincue, on pourrait trouver les mêmes choses pour n'importe quelle personnalité médiatique qui fait parler d'elle un temps donné. Pour l'instant, en l'absence de recul, je répète ce que j'avais dit en DRP, ce pénible fait divers aurait eu plus sa place sur Wikinews à la rigueur (pourquoi vouloir torpiller un projet frère, en s'appropriant les articles qui lui sont plutôt destinés ?), mais Wikipédia est une encyclopédie, pas un site d'actualités en direct, et n'est pas non plus un miroir des Histoires extraordinaires de Pierre Bellemare. Ce n'est nullement un jugement de valeur, j'ai du lire tous les volumes sortis, et j'aime beaucoup, mais, je ne considère pas ces histoires comme pouvant faire partie d'une encyclopédie, leurs rôles respectif est différent. --Theoliane (d) 30 août 2012 à 23:17 (CEST)Répondre
@Theoliane : que voilà un plaidoyer richement, solidement et éloquemment argumenté dont la teneur, émouvante, panoramique, risquerait même de potentiellement réussir à faire vaciller mon inconfortable position ubiquitaire actuellement sise entre deux chaises ! Theoliane : — Chapeau, la classe ! Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 31 août 2012 à 00:24 (CEST)Répondre
Supprimer Simple fait divers. Notoriété propre? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 31 août 2012 à 00:05 (CEST)Répondre
Supprimer J'ai longuement hésité. J'ai suivi la DRP et maintenant la PàS. Le débat porte sur deux points. En temps qu'auteur, cette personne n'entre pas dans les critères d'admissibilité. En temps que fait-divers, l'affaire a certes été médiatisée (un peu) mais pas plus que la quasi totalité des faits divers. Non encyclpédique donc. Matpib (discuter) 31 août 2012 à 15:20 (CEST) (j’apprécierais que Aghuk s'abstienne de répondre à l'avis que je viens de donner. Ses commentaires systématiques m'exaspèrent tant ils transpirent d'agressivité et au final œuvrent contre son envie de voir exister cet article).Répondre
Bonjour, Je pense que pour l'instant il ne s'agit pas d'un simple fait-divers, car plusieurs sources (voir discussion) montrent que l'enquete n'est pas close et s'il s'agit bien d'un meurtre alors elle aura sa place. Cordialement. Rome2 (d) 2 septembre 2012 à 17:51 (CEST)Répondre
@ Rome2 - Allez vous reprendre la suite d'Aghuk et commenter tous les avis ??? - toutes les personnes victimes d'un meurtre n'ont pas leur place dans WP --Lomita (d) 2 septembre 2012 à 17:57 (CEST)Répondre
Supprimer Ce qui est arrivé à cette femme est tragique, mais on est loin d'avoir de quoi faire plus que ce qu'on a actuellement : un article court relatant les détails d'un fait divers. Je ne vois pas donc l'intérêt encyclopédique. Kelam (mmh ? o_ô) 2 septembre 2012 à 23:15 (CEST) (PS : de même que Matpib juste au-dessus, ne comptez pas sur moi pour répondre à un éventuel commentaire)Répondre
Supprimer « La famille de Candice ne l’a pas supporté et l’a dégagé ; c’est parti en baston générale et une vingtaine de flics ont débarqué ! » Jean-Claude Elfassi est sur l'affaire, si je veux des informations sur ce fait divers, je vais sur Paris Match ou PeopleInside, Wikipedia peut se retirer sur la pointe des pieds. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 septembre 2012 à 01:48 (CEST)Répondre
Vous semblez vouloir dire que la mort de Mme Cohen est un fait divers et que cela n'a pas sa place sur Wikipedia. tout a fait.Mais mais est ce que le sujet de l'article est la mort de Mme Cohen ? amha un groupe pense que le sujet traité est "le fait divers de la mort d'une Madame Cohen" et d'autres que le sujet est l'affaire Candice-Sattam-Haya. Le deuxieme groupe est consensuellement en faveur de la conservation (il a des sources) et le premier en faveur de la suppression (0 recul sur la mort). Ne parlant pas de la même chose, les deux groupes ne se comprennent pas, non sans un certain mépris de certains pour d'autre. amha le consensus est impossible sans une prise de conscience générale de ce quiproquo.Comment faire ? --Aghuk (d) 6 septembre 2012 à 09:43 (CEST)Répondre
Je pense que ce n'est pas si simple que ça et que les personnes qui classent le sujet en tant que fait divers prennent l'ensemble des informations tournant autour de Candice Cohen-Ahnine en compte, l'affaire Candice-Sattam-Haya comprise. C'est par exemple mon cas. --Koui² (d) 6 septembre 2012 à 10:44 (CEST)Répondre
pourtant seul, parmi les avis suppressionistes, Azurfrog a bien voulu discuter les 2 sources présentées pour assurer l'admissibilité selon les critères généraux (l'article de LCI/TF1 de 2008 ne lui apparait pas comme une véritable source secondaire).Le fait que les autres ignorassent les sources antérieures à cet été ou ne jugeassent pas nécessaire de les discuter me fit envisager l’hypothèse d'un quiproquo sur la nature du sujet. Mais avec votre réponse, cette hypothèse prends du plomb dans l'aile. --Aghuk (d) 6 septembre 2012 à 11:44 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet