Discussion:CFM International CFM56/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2023 à 23:13 (CEST)

CFM International CFM56

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 7 mai 2023 à 16:39 (CEST)

Voici une proposition pour labelliser un moteur d'avion. Ca m'a d'ailleurs un peu étonné que sur les 88 articles labellisé du projet aéronautique, aucun ne porte sur un moteur. Il s'agit d'un turboréacteur qui a remporté un immense succès commercial. J'essaierais ensuite de labelliser un moteur à pistons (peut être le Wright R-3350) et un turboprop (le PT6A ?) J'ai été un peu étonné par la difficulté à réunir des sources. Par exemple, j'ai galéré à trouver qui fait quoi parmi les usines impliquées dans le projet. En l'état le sourçage s'appuie assez largement sur des publications techniques et la presse spécialisée. Commons m'a fourni pas mal d'illustrations.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Après relecture complète, quelques coquilles et tournures syntaxiques corrigées, en m'aidant des remarques ci-dessous, l'article est prêt pour le label. Parmi les petits problèmes signalés et que je n'ai pas réglé : les liens internes trop peu présents, et quelques petites autres choses, mais sinon c'est bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mai 2023 à 16:32 (CEST)
2.  Bon article Le proposant a pris en compte (très rapidement) mes différentes remarques. Un article très bien écrit et instructif. Prêt au label. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 mai 2023 à 23:23 (CEST)
3.  Bon article. Je n'ai aucune compétence pour juger l'article sur le fond, mais je suis, moi aussi, admiratif devant la réactivité de Raminagrobis. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 mai 2023 à 17:24 (CEST)
4.  Bon article. Article complet, correctement sourcé et bien illustré. Seulement 2 liens rouges, ce qui est acceptable. J'ai corrigé 2-3 coquilles de grammaire / orthographe mais sinon l'ensemble me semble très bien. Beau travail !--Pronoia (discuter) 16 mai 2023 à 18:13 (CEST)
5.  Bon article. Bon pour le service, après quelques dernières retouches mineures. Lebronj23 (discuter) 19 mai 2023 à 22:24 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gabon100

Déjà merci pour cet article ! C'est effet intéressant de mettre en avant ces pièces d'ingénierie. J'ai néamoins quelques remarques :

• Il manque des alternatives aux images
• Le texte est-il basé en partie sur la version anglaise ? Si oui, cela doit être indiqué dans les références
• Je pense que des LI manquent, ne serait-ce que taux de dillution, double flux, poussée, etc. Il s'agit de termes techniques qui méritent d'être liés. Je peux en ajouter si nécessaire. Parfois, en étant contributeur principal, c'est difficile de les voir.
• La source [2], Power for Flight, est accessible en ligne (voir ici).
• Origine : la question de l'exportation est vite traitée alors que l'article anglais en parle allégrement, avec des illustrations. Je pense que cela mérite plus de développement ici.
• Structure du projet : l'acronyme CFMI est utilisé sans avoir été introduit préalablement. Les phrases qui suivent ne sont pas au présent de narration.
• Début de la commercialisation : "Les efforts pour la commercialisation du CFM56, qui commence des essais au banc en 1974, sont infructueux dans un premier temps." Je pense que la phrase mériterait un peu plus d'explications. C'est trop vague car le paragraphe après parle tout de même de succès.
• Je pense que la section Carrière commerciale peut être déplacée après l'historique. La partie conception arrive comme un cheveux dans la soupe, alors qu'on parle juste avant du début du succès commercial.
• Soufflante : expliciter ce qu'est la corde d'une pale
• CFM56-2 : il manque une source pour le second paragraphe.
• CFM56-3 : autant repréciser ici pourquoi la nacelle du Boeing 737 n'est pas parfaitement circulaire.
• CFM56 Tech Insertion : le paragraphe n'est pas sourcé
• Fiabilité : la page anglaise semble plus complète sur le sujet.

Merci pour le travail. Cordialement. Gabon100 (discuter) 7 mai 2023 à 23:17 (CEST)

Bonjour,

j'ai fait pas mal de changement au cours de la semaine, je pense avoir réondu à tout ça. Deux paragraphes de plus sur la fiabilité, une sous-section sur les tractations politiques, etc. Pour le texte, non rien ne vient directement de wpen (je leur ai piqué quelques sources par contre). cdlt Raminagrobis (discuter) 13 mai 2023 à 22:30 (CEST)

Merci Raminagrobis pour ces changements rapides. C'est un très boulot et c'est chouette d'avoir un article sur un tel sujet. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 mai 2023 à 23:24 (CEST)