Discussion:Burmilla/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2014 à 02:35 (CEST)

Burmilla

Proposé par : Abujoy (discuter) 23 mai 2014 à 20:58 (CEST)

Bonjour, l'article burmilla fait partie des articles en "vote envisagé" par le projet:félins depuis quelques années. Après ajouté les sources manquantes et quelques informations, je pense que l'article a atteint le niveau Bon article. Il fait le tour du sujet et est surtout richement illustré.

PS : N'hésitez pas à corriger vous-même fautes de français, wikification, ou autre sujet qui vous tient à cœur... Cet article est aussi le vôtre. --Abujoy (discuter) 23 mai 2014 à 21:10 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, la proposante. --Abujoy (discuter) 23 mai 2014 à 21:10 (CEST)
3.  Bon article Sujet bien traité. --KA (discuter) 27 mai 2014 à 21:37 (CEST)
4.  Bon article bon travail ! --Xentyr (discuter) 30 mai 2014 à 19:13 (CEST)
5.  Bon article bon pour le label. --Jeremy77186 (discuter) 1 juin 2014 à 22:13 (CEST)
6.  Bon article Excellent travail, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 4 juin 2014 à 08:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Liste de vérification

Bonjour, j'ai placé sur la pdd de l'article la liste de vérification à faire, si vous voulez que l'article approche le label. C'est un point assez important pour les participants aux votes, il faut qu'elle soit le plus complète possible. J'ai aussi donné un coup de WPcleaner pour les syntaxes, c'etait correct de ce point de vue, (a voir un lien interwiki). L'article est bien construit et correctement sourcé de mon point de vue. Essayez de progresser sur la liste vérif. Cordialement --Kagaoua ^{[[[Discussion Utilisateur:Kagaoua|discut]]} 25 mai 2014 à 21:52 (CEST)

Bonjour, après avoir vérifié la liste, seuls les critères d'accessibilité (qui, par ailleurs, sont de "bonnes pratiques" et pas du tout une règle obligatoire) posaient soucis. J'ai rajouté quatre modèles lang absents et six "alt=" aux images. J'ai laissé en place le problème sur le tableau parce que ça fait partie des points incompréhensibles pour moi (kesako "Scope" ou "td" ?).

J'avoue ne pas avoir compris ta démarche : pourquoi ajouter un modèle de six pans de long sur la page de discussion si seul le premier point dérange ? Et surtout, pourquoi ne pas avoir cliqué sur "Modifier" pour corriger l'article soi-même ??? Ça m'a parut étrange comme façon de faire... --Abujoy (discuter) 26 mai 2014 à 10:05 (CEST)

Bonjour, c'est juste pour de donner un coup de main dans ta démarche de label. Si tout est fait sur la liste il faut cocher les cases en retirant les balises <---fait--->. Ça permet à un votant de savoir rapidement ou en est l’état d'avancement des conventions WP. Je ne l'ai pas fait car je n'ai pas de temps à lui consacrer au delà de l’intérêt que tu soulèves par sa demande de labellisation. Je lui est donné un "coup" de wp cleaner, pour quelques corrections de syntaxe, de ce coté c'est Ok. Quand un admin va passer là, c'est ce qu'il va te conseiller aussi. Les bonnes pratiques sont un plus pour la labellisation, c'est à savoir aussi. J'y ferai un tour pour te régler le pb des scopes, si j'ai un moment aujourd'hui. L'article est de mon point de vue très correct dans sa rédaction et son information...de mon point de vue. Cordialement--KA (discuter) 26 mai 2014 à 10:53 (CEST)

Voila j'ai complété le plus gros de l’accessibilité et quelques autres wikification, mais vu que la liste de verifs à disparu...et bien personne ne le sait. Donc... (Dans l'infobox les messages sont du au modèle qui ne semble pas à jour, je pense.= Bonne continuation.--KA (discuter) 26 mai 2014 à 12:34 (CEST)

Rq de Xentyr (discuter)

• Sur l'intro, j'ai du mal avec la 2e phrase, pour aller avec le "issue", j'ai l'impression qu'il faudrait que race soit elliptique aussi dans le sujet, et qu'on dise "son développement", sinon, j'ai l'impression que la syntaxe est bancale. Je ne sais pas si je suis le seul à penser ça, donc je n'ai pas "corrigé" directement. Xentyr (discuter) 29 mai 2014 à 16:56 (CEST)

  J'ai tourné la phrase autrement, je pense qu'elle est plus claire à présent, en tout cas, il n'y a normalement plus de faute d'accords ! --Abujoy (discuter) 30 mai 2014 à 10:08 (CEST)

• Sur la section concernant la reconnaissance et sa renommée (popularité ?), j'ai un ressenti bizarre sur le second paragraphe, on commence par de la rareté, on continue avec une tendance à la hausse, voire une popularité certaine dans un sous-groupe, et on finit abruptement sur de la rareté. Peut-être une construction à revoir (par ex. renverser la dernière phrase au tout début) pour se laisser la place de développer le cas français ? Xentyr (discuter) 29 mai 2014 à 16:56 (CEST)

  J'ai reformulé de façon à ce que la rareté soit mise en avant et "regroupée" par pays. J'ai également modifié le paragraphe explicatif pour la situation en France. --Abujoy (discuter) 30 mai 2014 à 10:08 (CEST)

• Dans la section sur le corps, je n'ai pas compris ", proportionnelle au corps" même au pluriel. Que veut-on dire exactement ? De plus, pourquoi pas d'accord sur la "silhouette semi-étranger" ? Xentyr (discuter) 29 mai 2014 à 16:56 (CEST)

  Pour commencer, j'ai modifié "semi-étranger" en "semi-foreign", qui semble être le plus utilisé (et qui ne s'accorde pas, ce qui m'arrange ). Le terme de "proportionnelles au corps", signifie que les pattes doivent être harmonieusement proportionnées, ni trop grandes ni trop courtes. J'ai reformulé en espérant que cela soit plus clair. --Abujoy (discuter) 30 mai 2014 à 10:08 (CEST)

• Aussi de manière générale dans les sections descriptives, si pour certains éléments, on se limite à "moyen(ne)", ne vaut-il mieux pas omettre le qualificatif en question ? Je vise en particulier les " de taille moyenne" qui alourdissent le style sans rien apporter, pour la tête ou les oreilles. Xentyr (discuter) 29 mai 2014 à 16:56 (CEST)

  En fait, on ne peut pas enlever "moyenne". C'est vrai que ça alourdit le style, mais pour un standard, c'est nécessaire, dans le sens où l'éleveur doit comprendre les proportions qu'un chat doit avoir. Si on ne met pas "moyenne", un chat peut être proposé en exposition féline avec des oreilles petites ou au contraire grandes. C'est donc un adjectif nécessaire.

  En tout cas, merci pour ta relecture attentive et tes remarques pertinentes. Cordialement, --Abujoy (discuter) 30 mai 2014 à 10:08 (CEST)

  Merci pour tes éclaircissements. - Xentyr (discuter) 30 mai 2014 à 19:12 (CEST)