Discussion:Boulevard périphérique de Paris/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 17 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 19 juin 2012 à 23:52 (CEST)

Boulevard périphérique de Paris

Proposé par : Roland45 (d) 19 mai 2012 à 21:05 (CEST)

Sur une suggestion de Clicsouris (d · c · b) le 23 février, je me suis attelé à la réécriture de l'article sur le boulevard périphérique de Paris, un article lu tout de même par plus de 600 utilisateurs par jour en moyenne et situé au rang 3606 du trafic. Trois mois après (incluant quelques pauses et quelques diversions sur d'autres sujets), voici le résultat.

Le boulevard périphérique est un ouvrage emblématique. 270 000 véhicules y circulent par jour. Histoire, gestion, entretien, améliorations, nuisances sont passées au crible. Une dizaine d'articles détaillés ont été rédigés à l'occasion (liste des échangeurs, Liste des écrans acoustiques, Liste des tunnels les plus longs, Accidentologie et les articles sur les échangeurs autoroutiers).

Pour faciliter la lecture, de nombreux graphiques ou cartes ont aussi été créés pour l'occasion (les cartes en particulier ont l'air de rien, mais elles ont pris du temps). L'article a été passé au crible de l'accessibilité (Citations, Langues, Alternatives des images). Geralix (d · c · b), que je remercie, a aussi procédé à une relecture attentive en matière de typographie et de code. Bonne lecture.Roland45 (d) 19 mai 2012 à 21:05 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant -- Roland45 (d) 19 mai 2012 à 21:05 (CEST)
2.  Article de qualité L'article semble sourcé, complet et bien illustré. Bon travail ! Peha ^{I'm talking to you now} 19 mai 2012 à 23:21 (CEST)
3.  Article de qualité Largement, merci pour le travail réaliser. CédricGravelle (d) 20 mai 2012 à 00:16 (CEST)
4.  Article de qualité Skiff (d) 20 mai 2012 à 07:51 (CEST)
5.  Article de qualité Article bien développé, doté de nombreuses sources et enrichi de multiples schémas. Geralix (d) 20 mai 2012 à 08:40 (CEST)
6.  Article de qualité Très bel article ! Il demeure toutefois des erreurs de typographie par ci par là. Une wikification plus fine serait également bienvenue. Prosopee (d) 20 mai 2012 à 08:49 (CEST)
7.  Article de qualité. Excellente synthèse sur le sujet.-- LPLT ^[discu] 20 mai 2012 à 16:47 (CEST)
8.  Article de qualité un modèle d'article pour une infrastructure massivement utilisée et finalement peu connue. merci. --Roucas (d) 22 mai 2012 à 20:35 (CEST)
9.  Article de qualité ça roule pour moi. - Bzh⁹⁹(d) 22 mai 2012 à 21:24 (CEST)
10.  Article de qualité Mieux sourcé et plus complet que ça me parait très dur ! --Orikrin1998 23 mai 2012 à 18:56 (CEST)
11.  Article de qualité Bonjour, et bravo à Roland45 pour le travail réalisé. Une sérieuse relecture était toutefois nécessaire notamment pour corriger quelques erreurs : je me souviens encore de mes cours de code (j'habitais Paris) et je me rappelle que la « technique du remonte-file » n'est pas autorisée et « donne lieu de plein droit à la réduction de trois points du permis de conduire » (dixit le code de la route). Cordialement. AntonyB (d) 23 mai 2012 à 23:01 (CEST)
12.  Article de qualité Article très complet et bien sourcé. — Mirgolth 24 mai 2012 à 07:57 (CEST)
13.  Article de qualité Article beaucoup plus fluide que le dit-périph' ! Matpib (discuter) 24 mai 2012 à 09:51 (CEST)
14.  Article de qualité Bon article, si j'ose dire--Fonquebure (d) 25 mai 2012 à 22:40 (CEST)
15.  Article de qualité Article très intéressant à lire, sourcé comme il faut. Pichasso ^[239]_[94] 28 mai 2012 à 10:23 (CEST)
16.  Article de qualité Très intéressant. Un seul regret, il manque une ou deux sources (ok,très peu sur le total) sur les premiers paragraphes d'histoire... v_atekor (d) 31 mai 2012 à 20:20 (CEST)
17.  Article de qualité En usager qui se reconnait dans cet article fort bien réalisé Jmex (♫) 3 juin 2012 à 21:49 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Bzh-99 (d · c · b)

Mes premières remarques après une lecture en diagonale :

• Pourquoi n'avoir fait de sections que pour quelques échangeurs ? Et pourquoi ceux-là en particulier ?

Le boulevard périphérique comprend 50 échangeurs dont six échangeurs autoroutiers et 44 diffuseurs. J'étais parti pour faire une section pour chaque échangeur autoroutier (donc 6), car ce sont les plus complexes en termes de réalisation et de circulation. Le problème est le peu de sources existant sur le web. Je n'en ai trouvées que sur les échangeurs de la porte de la Chapelle et de Bagnolet et une vidéo INA sur celui de la porte de Bercy (et c'est normal car parmi les 6 ce sont ceux-ci les 3 plus importants) et une source sur l'échangeur de la porte Maillot en perspective de travaux d'aménagement dans les années à venir. Je me suis donc cantonné à ces quatre là auxquels j'ai ajouté l'échangeur de la porte d'Auteuil car il a a spcéficité de desservir Roland-Garros. Je pourrais ajouter une phrase d'introduction spécifiant l'importance de ces échangeurs par rapport aux autresRoland45 (d) 21 mai 2012 à 08:45 (CEST).

. Finalement j'ai supprimé le texte sur l'échangeur de la porte d'Auteuil qui n'a rien de remarquable (hormis qu'il dessert Roland-Garros!), ajouté une phrase introductive, modifié l'ordre des échangeurs et laposition des images.Roland45 (d) 22 mai 2012 à 16:45 (CEST)

• la section sur la porte d'Auteuil n'est pas sourcée et contient un lien rouge.

La section de la porte d'Auteuil n'était pas sourcée car elle ne comportait qu'un descriptif factuel. J'ai jouté une phrase sur la construction, sourcée. J'ai aussi créé l'article sur l'Avenue de la Porte-d'Auteuil. J'avais aupravant effacé le lien rouge car celui-ci ne me semblait pas vraiment pertinent. Je ne suis en effet pas un militant pour la création d'un article pour chaque rue de Paris, mais aurait préféré que soient privilégiés des développements sur des articles à potentiel. Mais tel n'est pas le cas. Au motif qu'il y a au moins une source (la nomenclature des rues de Paris) on s'achemine petit à petit bel et bien vers un article pour chaque rue de Paris.Roland45 (d) 21 mai 2012 à 08:45 (CEST)

Cette section a été finalement supprimée, moins pertinente que les autres.Roland45 (d) 22 mai 2012 à 16:45 (CEST)

• à mon avis, l'ouvrage de Lamboley (ref 4) pourrait figurer en bibliographie.

Il s'agit en fait d'un article dans la Revue générale des routes et des aérodromes, c'est pour celà que je ne l'ai pas repris dans la bibliographie.Roland45 (d) 21 mai 2012 à 08:45 (CEST)

- Bzh⁹⁹(d) 20 mai 2012 à 19:12 (CEST)

Remarques de Prosopee (d · c · b)

Concernant la wikification, elle est déjà assez dense, mais il est vrai qu'il reste quelques termes spécifiques, noms de personnages ou de bureaux d'études à expliciter. Je ne les ai pas mis explicitement en liens rouge car leur absence n'empêche pas la compréhension de l'article. Mais je m'y attelle (dans la limite des sources accessibles).Roland45 (d) 21 mai 2012 à 08:50 (CEST)

Remarques d'AntonyB

Bonjour, cher ami Roland45, pour une fois que l'on ne discute pas du scpt Démographie ! Bravo pour le travail accompli pour la rédaction de cet article. Le sujet est très intéressant (Parisien, j'ai vécu une partie de ces travaux). J'ai commencé à relire, et je dois apporter des corrections. Attention à quelques recommandations basiques (ne jamais utiliser « unité » pour des pourcentages, ne pas oublier le point final dans les réf, pas de « nbsp » dans le texte... Je poursuis la relecture. Cordialement. AntonyB (d) 21 mai 2012 à 10:13 (CEST)

Bonjour. J'ai terminé la relecture, mais malgré les heures passées, je n'ai encore pu m'intéresser qu'à la forme. Dommage. Comme je l'écrivais précédemment, attention aux pourcentages. Attention également aux majuscules utilisées abusivement : on écrit la rue de xxx, l'avenue XXX, le quai XXX ou encore la ville de Paris.

Un point de détail : j'ai vu huit fois un lien de l'expression « ville de Paris » vers la page « mairie de Paris ». Ces huit redirections sont-elles toutes bien utiles ?

Cordialement. AntonyB (d) 21 mai 2012 à 23:52 (CEST)

L'usage typographique distingue généralement la ville pour évoquer l'espace géographique mais la Ville pour désigner l'institution municipale. Par ex. : « la Ville de Paris a financé la construction d'un tramway pour mieux desservir la ville ». Clicsouris ^[blabla] 22 mai 2012 à 04:11 (CEST)

J'avais fait cette remarque, quant à la distinction entre Ville et ville, sur la page de discussion de l'article à la section AdQ, lors de la phase de développement juste avant que Roland45 (d · c · b) présente l'article au label. Par ailleurs, dans un texte assez long, un wikilien semble pouvoir être répété. Dans le cas particulier, le wikilien Ville de Paris est une homonymie ; il semble donc judicieux d'ancrer le wikilien « Ville de Paris » de l'article sur le boulevard périphérique sur l'article Mairie de Paris, ce qui donne Ville de Paris ou ville de Paris si l'on maintient la minuscule. Geralix (d) 22 mai 2012 à 09:01 (CEST)

Bonjour. Ok, je comprends et je fais amende honorable. Je vais donc corriger dans ce sens. Je pense que cela est dû au fait que pour Paris les notions de commune et de ville sont confondues. Car, au risque de me répéter une nième fois, je rappelle qu'en France la seule entité juridique qui a une existence légale (en tant que personne morale, représentée par son maire) est la commune. Cordialement. AntonyB (d) 22 mai 2012 à 16:56 (CEST)

Remarques de Mirgolth (d · c · b)

Je n'ai pas encore lu l'article, mais sur la forme, peux tu envisager d'utiliser les Aide:Références Harvard pour les citations des pages des ouvrages ? — Mirgolth 21 mai 2012 à 14:26 (CEST)

Il me semble avoir vu passer plusieurs articles en AdQ n'utilisant pas Aide:Références Harvard (comme récemment Abbaye de Chaalis). D'ailleurs en matière de forme des références dans les Adq il y a de multiples positions : tantôt les ref name sont dans la section "Références" tantôt ds le corps du texte, tantôt le modèle "ouvrage" est utilisé sur une seule ligne, tantôt en plusieurs lignes, tantôt Harvard tantôt refgroup, etc. Il y aurait donc plusieurs chapelles. Pourquoi pas, mais le temps passé sur cet aspect, alors même qu'il n'est pas vraiment stabilisé, l'est au détriment du contenu et de la création d'articles détaillés. Pour ma part, je préfère bien mieux le "ref group" qui permet d'avoir une seule fois le nom de l'auteur et le titre alors que ces paramètres sont répétés systématiquement avec les ref "Harvard". Dans Abbaye de Chaalis, on aurait par ex 44 fois la répétition des nom et titre du 1er ouvrage. Donc peux-tu me communiquer le lien de la pdd qui donne un vote sur une décision pour l'utilisation de Aide:Références Harvard ?Roland45 (d) 21 mai 2012 à 15:50 (CEST)

Les PDD c'est le Mal !

Pour moi, l'avantage de références harvard est qu'il existe un lien entre la référence et l'ouvrage/article. Associé à Aide:Gadget-tooltipRef, c'est un pur bonheur de lire un article. Actuellement, ce lien n'est fait que par la mise en page, ce qui ne me semble pas très accessible.

Le regroupement des ref. et l'utilisation des références harvard n'est pas exclusif (voir Parc national d'Abisko par ex.)

L’inconvénient est en effet la répétition de l'ouvrage cité.

Si c'est juste une problème de temps, je me propose de le faire en application de WP:NHP ;) — Mirgolth 21 mai 2012 à 16:22 (CEST)

— Mirgolth 21 mai 2012 à 16:45 (CEST)

OK. Je ne connaissais pas ce gadget qui est effectivement très utile. Je vois que tu as fait un mix des deux, c'est pas mal. Bon, il y a encore la répétition, mais comme il n'y en a pas beaucoup, cela passe. Qui arrivera à produire un modèle mixant les avantages des deux modèles ?Roland45 (d) 21 mai 2012 à 17:13 (CEST)

Où est situé le centre de gestion du trafic, de qui dépend t il ? — Mirgolth 23 mai 2012 à 19:34 (CEST)

Ayant participé un peu à la rédaction de l'article, je me permets de donner quelques éléments sur ce centre. Comme l'indique l'article, à la section « Maintenance et amélioration (depuis 1974) », il s'agit du « poste de contrôle et d'exploitation Berlier (PCE) ». Celui-ci se trouve au n^o 1 de la rue Jean-Baptiste-Berlier, à Paris 13^e où se côtoient des agents de la Mairie de Paris et d'autres de la Préfecture de police de Paris. Un article de février 2009 du site www.routiers.com donne des détails sur ce centre. Roland45, auteur principal des développements de l'article, pourra peut-être t'en dire plus. Geralix (d) 23 mai 2012 à 21:39 (CEST)

C'est précisément cela. À coté du quai d'Ivry. Bravo pour les recherches. Une photo de l'intérieur du PC serait utile pour l'article, mais les gendarmes l'autoriseraient-elle ?!Roland45 (d) 24 mai 2012 à 06:44 (CEST)

Je pense que tu peux l'ajouter à l'article. Une photo serait top ! — Mirgolth 24 mai 2012 à 07:57 (CEST)

Je me suis rendu rue Jean-Baptiste-Berlier cet après-midi pour photographier le bâtiment. Une photo a été placée sur l'article, à la section précitée, et sur l'article consacré à cette rue. La charmante policière (pas de gendarme à l'horizon, Roland) qui était à l'entrée m'a laissé peu d'espoir que l'on puisse entrer un jour à l'intérieur du bâtiment pour y prendre des photos. La photo de l'extérieur estompera peut-être les regrets de certains. Cordialement. Geralix (d) 24 mai 2012 à 23:26 (CEST)

C'est parfait. J'ai déplacé la photo dans la section "exploitation" où le sujet est plus développé que dans la section "histoire".Roland45 (d) 25 mai 2012 à 06:48 (CEST)

J'adore les contributeurs ! — Mirgolth 25 mai 2012 à 07:56 (CEST)

Remarques de Nonopoly (d · c · b)

• Sauf erreur de ma part, les légendes de photos, en tant que phrases nominales (pour la plupart), se doivent d'être ponctuées par un point. Nonopoly (d) 25 mai 2012 à 13:28 (CEST)

. Effectivement, j'ai ajouté les points qui manquaient.Roland45 (d) 25 mai 2012 à 13:42 (CEST)

Remarque de Geralix

À l'occasion de la mise en place sur l'article d'une photo de la borne hectométrique 06.7, je me suis aperçu que le monde routier n'appelait pas ce type de jalon point kilométrique (PK) comme dans le monde ferroviaire, mais utilisait l'expression point de repère. Ne faudrait-il pas modifier légèrement la section Tracé, longueur, et bornage pour tenir compte de cette terminologie routière ? Geralix (d) 25 mai 2012 à 17:52 (CEST)

Le boulevard périphérique est une route à part. Sur l'ensemble des routes françaises existaient des bornes kilométriques (depuis 1853 sur les routes impériales), espacées d'un kilomètre. Avec le temps les routes ont été rectifiées et la distance les séparant n'a plus été de 1 km. En outre au début des années 80 avec la mise en place d'un système d'information routière, une refonte a été refaite, certaines bornes étant positionnées à des endroits stratégiques (carrefours) créant des interdistances vraiment différentes de 1 km, d'où l'apparition des points de repère (PR) qui ont remplacé les anciens PK. Mais pour le périph, l'interdistance est bien de un km et d'après les ouvrages que j'ai, on parle bien encore de PK. D'ailleurs le type de borne hectométrique photographié ne se trouve lui non plus sur aucune autre voie et de même les plaques kilométriques surmontées du sigle BP sont elles aussi uniques, car t toutes les voies communales (ce qu'est le périph) portent le sigle "VC x". Mais comme on le sait, le périph est unique. Donc il n'y a pas à rectifier le texte en la matière, excepté le début "à l'instar des autres routes principales".Roland45 (d) 25 mai 2012 à 19:18 (CEST)

Merci beaucoup pour cette explication. Geralix (d) 25 mai 2012 à 19:48 (CEST)