Discussion:Boeing 757/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Udufruduhu (d) 17 octobre 2013 à 23:29 (CEST)

Boeing 757

Proposé par : Adrien ☎ 3 octobre 2013 à 20:36 (CEST)

J'ai traduit l'article en anglais qui est AdQ. L'utilisateur Cantons-de-l'Est s'est chargé de la relecture et m'a donné un avis favorable pour le BA (voir en page de discussion).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, sans hésitation. — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 octobre 2013 à 22:14 (CEST)
3.  Bon article Proposant. Adrien ☎ 3 octobre 2013 à 22:16 (CEST)
4.  Bon article mon cœur appartient à Airbus mais cet article est à la hauteur du label Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 octobre 2013 à 14:30 (CEST)
5.  Bon article sur la forme car sur le fond je n'ai pas de connaissances pour en juger. Chevalier libre (discuter) 10 octobre 2013 à 16:51 (CEST)
6.  Bon article L’essentiel y est et l'article n’est pas surchargé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 octobre 2013 à 07:18 (CEST)

Attendre

2. La traduction est très nettement meilleure que celle que j'avais tenté de corriger sur le 777 par exemple. Mais même si l'article est BA en anglais je continue à sursauter quand je trouve des phrases comme « Chaque aile a un profil supercritique » parce que je n'ai pas encore rencontré d'avion dont les ailes ont deux profils différents. Si on veut que WP ait une certaine crédibilité.... surtout pour un article qui se classe dans les 150 des plus lus de l'aéronautique.--AnTeaX (discuter) 6 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

   Il y a d'autres exemples de phrases qui vous font sursauter ? Ça me permettra de les reformuler. Adrien ☎ 6 octobre 2013 à 18:27 (CEST)

   Je viens de finir de corriger l'introduction. J'ai fait un survol rapide de l'article. Vu que pour le moment les réactions à mes corrections ne sont pas négatives (il y a des contributeurs qui se vexent quand on leur dit qu'ils ont fait un contresens dans une traduction) j'ai l'intention de continuer. Ce qui manque à cet article, àmha, c'est une relecture par un non spécialiste. Le problème étant de trouver un volontaire. Mais je suis peut être un peu trop tatillon. --AnTeaX (discuter) 6 octobre 2013 à 18:58 (CEST)

   La relecture complète de l'article a été faite par un non-spécialiste. Adrien ☎ 6 octobre 2013 à 19:07 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.