Discussion:Blocks That Matter/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2013 à 23:49 (CET)

Blocks That Matter

Proposé par : Sylvhem ^Discuter 15 février 2013 à 18:21 (CET)

Bonjour. Comme annoncé il y a une semaine sur la page de discussion de l'article et sur celle du Projet:Jeu vidéo je propose cet article au label BA. Il me semble en effet remplir autant que possible les critère de WP:BArt. Sur le fond il me semble être « utile au lecteur », « cohérent et didactique » et respectueux de WP:NPOV. Sur la forme, il me semble écrit dans un français somme toute correct (même si il reste probablement encore des fautes, n'hésitez pas à les corriger), la mise en forme me parait satisfaisante, il y a des sources (bien que peu diversifiées je l'admet, mais c'est assez difficile sur un jeu vidéo indépendant) pour justifier le contenu, le texte est wikifié, stable et il fait le tour du sujet sans être pour autant trop long. Bref, j'attends vos avis et éventuelles remarques et j'essayerais d'y répondre le plus rapidement possible. Encore une fois, si vous pensez pouvoir améliorer l'article, surtout faites le.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Sylvhem ^Discuter 15 février 2013 à 18:41 (CET)
2.  Bon article j'ai fait quelques retouches typographiques la semaine dernière. L’article est bien pour un petit jeux peu connu. A.BourgeoisP (d) 15 février 2013 à 18:52 (CET)
3.  Bon article Grâce à l'effort d'obtention d'autorisation OTRS sur les images et à l'aspect fouillé de l'article. En revanche, la qualité de sourçage est quand même assez moyenne. Gemini1980 oui ? non ? 16 février 2013 à 01:15 (CET)
4.  Bon article petit mais semble répondre aux critères de BA. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 février 2013 à 16:02 (CET)
5.  Bon article OK, pour moi. Il faudrait aussi penser à mettre à jour Portail:Jeu vidéo/Articles labellisés, notamment pour montrer que cette procédure existe. Kilianours (d) 26 février 2013 à 20:12 (CET)

   Oups. J'avais complètement oublié l'existence de cette page. C'est peut-être un peu tard mais je vais corriger ça. En tout cas merci Killanours. --Sylvhem ^Discuter 26 février 2013 à 23:58 (CET)

6.  Bon article Aucun souci pour moi, on fait le tour du sujet de façon claire et concise. Kelam (mmh ? o_ô) 26 février 2013 à 20:29 (CET)
7.  Bon article Concis et clair, sourcé. Gonzolito ^Pwet 26 février 2013 à 21:44 (CET)
8.  Bon article A première vue un poil succinct, mais en définitive le tour du sujet est fait, ça me semble tout bon. Je regrette juste le manque de diversité des sources et notamment l'absence de sources « papier » — Neef ^[Papoter] 26 février 2013 à 23:08 (CET)

   Je comprend tout à fait ta remarque et ça me chagrine aussi... Néanmoins, tu conviendras que ce jeu n'a pas vraiment une diffusion et un public aussi large qu'une grosse production et qu'il est donc plus difficile de trouver des articles dessus dans la presse généraliste et dans la presse papier. Néanmoins, grâce à l'intervention de Hipo.dingo ci-dessous, je devrais être en mesure d'ajouter des infos provenant de Canard PC... mais un peu après la clôture de la procédure malheureusement. --Sylvhem ^Discuter 26 février 2013 à 23:58 (CET)

   T'en fais pas, j'en ai bien conscience (d'où le maintien de mon vote d'ailleurs). Il faut parfois faire avec les moyens du bord sur certains sujets un peu « marginaux »... — Neef ^[Papoter] 27 février 2013 à 12:51 (CET)

9.  Bon article Reychstan (✉) 27 février 2013 à 08:40 (CET)
10.  Bon article Linedwell ^[discuter] 27 février 2013 à 23:47 (CET)

Discussions

Remarques de hipo.dingo

Etant un peu resté sur ma faim après relecture de l'article, j'ai fais quelques recherches sur le web et j'ai trouvé les liens suivants qui pourraient être utilisé pour enrichir l'article :

• Un interview de William David dans laquelle il explique pourquoi, d'après lui, le jeu ne s'est pas très bien vendu : http://www.01net.com/editorial/534770/blocks-that-matter-le-jeu-inde-peut-il-se-faire-une-place-sur-console/
• Test du jeu sur le site des Inrocks : http://www.lesinrocks.com/2011/09/13/medias/internet/blocks-that-matter-un-jeu-malin-qui-reconcilie-classiques-et-modernes-119986/
• Test du jeu sur PC Advisor : http://www.pcadvisor.co.uk/reviews/game/3299751/blocks-that-matter-review/

J'ai également noté que l'article ne mentionne pas qu'il existe une version de démonstration du jeu et qu'il ne contient pas de référence concernant la version Linux (qui est pourtant mentionné dans l'infobox). Pour le reste, l'article me semble bien écrit et encore bravo pour les images. Hipo.dingo (d) 18 février 2013 à 12:29 (CET)

Merci beaucoup pour les liens vers les articles des Inrocks et de 01.net, il y a pleins de choses intéressantes, je vais voir ce que je peux rajouter. Pour la version Linux c'est un peu difficile de trouver des sources sérieuses, la presse spécialisée ignorant quasi complètement ce système d'exploitation... Il me semble que le jeu est sorti sous Linux à l'occasion de sa distribution dans le Humble Voxatron Debut, mais je n'ai rien de valable pour l'affirmer. Je vais essayer de creuser ce point. --Sylvhem ^Discuter 18 février 2013 à 14:29 (CET)

J'ai un peu modifié l'article pour y inclure les informations que tu as apporté. Ça te semble bon ? --Sylvhem ^Discuter 18 février 2013 à 17:29 (CET)

Oui, c'est bien comme ça. Pour info, le jeu a également été testé dans le n° 241 de Canard PC, je n'ai pas accès à l'article complet, mais tu en trouvera un extrait ici : http://www.canardpc.com/jeux-2298-blocksthat_matter.html. Hipo.dingo (d) 18 février 2013 à 18:18 (CET)

Effectivement, et apporter des sources papiers ne peut être que positif. Je vais commander le numéro, ça me permettra d'avoir accès à l'article complet. --Sylvhem ^Discuter 18 février 2013 à 19:41 (CET)

Je ne suis malheureusement pas chez moi en ce moment et le magazine arrivera en mon absence. Je ne pense pas pouvoir sourcer depuis la version papier avant la fin de la procédure. Il faudra se contenter du résumé du site web pour l’instant... --Sylvhem ^Discuter 26 février 2013 à 15:24 (CET)