Discussion:Bienvenue chez les Ch'tis/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83% > 66%

Sardur - allo ? 21 décembre 2008 à 00:34 (CET)

Bienvenue chez les Ch'tis

Proposé par : TiboF® 6 décembre 2008 à 19:34 (CET)

Film mondialement connu, je pense que le sujet est traîté d'une certaine manière et qu'il est enfin prêt à recevoir le label de BArt.

Eul film Binv'nu chez les Ch'tis, il étot tout langreux eul vint févérié 2008. Innui, dich mos apré eul chortie ch'timi, eul film chur eul wèpe Wikipédia eum parot infin prêt à erchuvoir eul label ed bon article. Ravise ti-zote.

Le film Bienvenue chez les Ch'tis était tout chétif le 20 février 2008. Aujourd'hui, dix mois après la sortie dans la région Nord-Pas-de-Calais, le film sur le site web Wikipédia me paraît enfin prêt à recevoir le label de bon article. Allez voir.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant et l'un des principal contributeur. TiboF® 6 décembre 2008 à 19:39 (CET)
2.  Bon article Tu n'aurais pas pu faire l'introduction en picard ? Vyk (d) 8 décembre 2008 à 15:59 (CET)
3.  Bon article Clair, complet et plaisant à lire. Noritaka666 (d) 7 décembre 2008 à 07:41 (CET)
4.  Bon article Présentation très complète du film et de tout ce qui tourne autour de ce gros succès populaire. Surement quelques petits défauts, mais rien mérite largement le BA. Gemini1980 oui ? non ? 7 décembre 2008 à 18:45 (CET)
5.  Bon article Plaisant à lire, précis, complet, mérite le BA. Pmpmpm (d) 7 décembre 2008 à 21:25 (CEST)
6.  Bon article Agréablement surpris par l'évolution de cet article ! Tibo217 ^{salon litteraire} 8 décembre 2008 à 09:04 (CET)
7.  Bon article Je partais avec un a priori négatif mais force est d'admettre que l'essentiel est là. Remarques plus bas. FR ^{¤habla con él¤} 8 décembre 2008 à 16:05 (CET)
8.  Bon article Ça peut aller.--Vive la France 8 décembre 2008 à 18:54 (CET)
9.  Bon articleAmha c'est largement dans les critères de BA malgré les quelques améliorations qu'on pourrait attendre encore. De nouvelles illustrations devraient d'ailleurs permettre prochainement des améliorations supplémentaires (la procédure est en cours pour obtenir les accords suffisants et engager la démarche de chargement sur Commons). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 décembre 2008 à 18:26 (CET)
10.  Bon article Absolument complet, sourçage quaternaire impeccable ;-) et avoir même qu'une photo sur un film aussi récent relève de l'exploit, bravo biloute !-) Apollofox (d) 10 décembre 2008 à 20:14 (CET)
11.  Bon article Complet, sourcé, illustré. --Abujoy (d) 11 décembre 2008 à 22:41 (CET)
12. Je ne pense pas qu'il faille trop en demander, en gardant à l'esprit que nous traitons d'un BA et non d'un AdQ ... Bon travail, amicalement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 12 décembre 2008 à 16:42 (CET)
13.  Bon article Complet, --Jmalo (d) 13 décembre 2008 à 10:43 (CET).
14.  Bon article Beau boulot Skiff (d) 13 décembre 2008 à 13:16 (CET)
15.  Bon article Très bien -- AlexandreIV (d), le 21 décembre 2008 à 17:35

Attendre

1.  Attendre Présentation du présenteur qui ne donne en rien de bonnes raisons de voter pour le label. Elle ne reflète que l'opinion de celui-ci. Par ailleurs déçu par l'article, car je persuadé que l'on peut faire encore mieux sur le film. Enfin bon je sais je suis exigeant il est difficile d'écrire beaucoup sur un simple film. Mais en tout cas l'article n'est pas très plaisant à lire, notamment à cause d'un très faible nombre de photos par rapport au texte, d'une présentation à revoir, et d'un taux important de liens rouges. Article à améliorer pour obtenir le label. Esperanza222 (d) 7 décembre 2008 à 02:05 (CET)

   Je n'ai pas participé à l'article donc je suis totalement neutre, mais je voudrais préciser certains points : dans une proposition au label, on ne juge pas le « présenteur » (?) et sont tolérés les liens rouges, l'absence d'images et l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet. Cf Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?. --Guil2027 (d) 7 décembre 2008 à 13:50 (CET)

   « Présentation du présentateur » fait référence à ce qu'à écrit TiboF mais pas à lui-même et effectivement, il ne dit pas en quoi il estime que l'article mérite ce label et « Film mondialement connu » est un peu naïf et surement faux. « je pense que le sujet est traité d'une certaine manière » ne veut rien dire. Stéphane (d) 8 décembre 2008 à 16:28 (CET)

   Idem Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?, à aucun moment on ne dit que la proposition doit être motivée ou bien rédigée. C'est uniquement l'article qui est jugé. --Guil2027 (d) 10 décembre 2008 à 14:21 (CET)

   Forcément, si tu regardes au mauvais endroit...

   Wikipédia:Bons articles/Règles#Procédure : Créer ou réorganiser la page de proposition. Si l'article ou le portail n'a jamais fait l'objet d'un vote de qualité, cliquez sur le lien rouge « donner votre avis » dans le bandeau pour créer la sous-page de vote. Sauvegardez-la puis indiquez votre motivation sous votre signature.

   C'est quand même dommage qu'il faille sortir une règle par écrit alors que donner sa motivation et ses arguments est le minimum à faire sur Wikipédia (PàS, BA, AdQ, etc.) et tombe sous le bon sens. Stéphane (d) 10 décembre 2008 à 18:06 (CET)

   Tu as mal lu. A aucun moment il n'est écrit que cette presentation rentre en ligne de compte dans l'obtention du label. Ce serait quand même un comble si ça l'était. --Guil2027 (d) 13 décembre 2008 à 00:29 (CET)

   Voilà. En même temps j'ai fait plaisir à Vyk (d · c · b). TiboF® 13 décembre 2008 à 12:45 (CET)

   Merci ! Vyk (d) 24 décembre 2008 à 11:26 (CET)

2.  Attendre pour plusieurs raisons.
   1. Sourçage très faible : essentiellement des sources de presse, voire carrément des flashs infos ou des journaux télévisés. Beaucoup de source sorties «  à chaud », en même temps que le film et donc manquant de recul. Aucune source tertiaire.
   2. Accumulation de faits anecdotiques : malgré un sacré écrémage en avril dernier, il reste toujours un paquet d'anecdotes dans Bienvenue chez les Ch'tis#Autour du film, auxquelles un point disproportionné est donné, mais qui ont fait l'actualité au moment du buzz. Une fois le buzz retombé, ces anecdotes deviennent insignifiantes... mais restent toujours présentes dans l'article. Stéphane (d) 8 décembre 2008 à 16:28 (CET)
   3. Toujours à propos du paragraphe Bienvenue chez les Ch'tis#Autour du film : ce paragraphe est sensé expliquer l'impact du film mais se contente d'effleurer le sujet en ne reflétant que ce qui a fait la une des journaux, sans aucun recul dans le traitement des infos.
   4. Bienvenue chez les Ch’tis#Accueil par les critiques et Bienvenue chez les Ch’tis#Critiques devraient être fusionnées.
   5. Bienvenue chez les Ch’tis#Accueil par le public est bien maigre... mais est-il possible de faire plus ? Si non, faut-il faire un paragraphe pour deux phrases, dont une banalité ?
   6. Le chiffres des spectateurs n'est pas justifié. Ces données brutes sont à synthétiser et à résumer (comme déjà fait dans Bienvenue chez les Ch’tis#Fréquentation en France mais elles n'apportent rien en elles même, à part gagner de la place (A la rigueur un tableau avec les chiffres finaux). Stéphane (d) 8 décembre 2008 à 16:28 (CET)

   1. Sourçage tout à fait pertinent dans la plupart des cas. Euh... source tertiaire? Et puis quoi encore? Faudra un jour arrêter ce genre de délire? Va-t-on aller jusqu'à demander (et inventer) des sources quaternaires?
   2. S'il n'y avait que quelques anecdotes, je comprendrais mais cette accumulation d'anecdotes est justement intéressante en soi puisqu'elle montre l'impact du film sous un nombre relativement impressionnant d'aspects. D'autre part, ces anecdotes (soit dit en passant, je ne considère pas qu'il s'agit d'anecdotes, en tout cas pas toutes) sont organisées, sourcées et commentées. Bref, pas une accumulation-liste non rédigée qu'on trouve trop souvent sur les articles de films! D'autre part, le buzz fait partie de l'histoire du film. Un lecteur de 2018 verra évidemment, en lisant l'article, que le buzz/l'impact était limité dans le temps, ce qui ne remet pas en cause la pertinence et l'importance de ce buzz ou de cet impact.
   3. L'absence de recul est tout à fait compréhensible: l'analyser serait non neutre, à moins de trouver une source analysant cette accumulation d'"anecdotes". Il faut donc savoir ce qu'on veut... Toujours est-il qu'il y aura toujours quelqu'un pour avoir quelque chose à redire sur un tel paragraphe "autour du film". Si l'on trouve une source (par exemple un critique analysant en profondeur le succès), on aura toujours quelqu'un pour dire que ce n'est pas neutre, que cette source n'est pas représentative, etc, etc... Il y a vraiment des moments où je me dis qu'on ne s'en sort pas avec toutes ces règles de WP qui se marchent sur la queue!
   4. Fusion, pourquoi pas. Ca n'est qu'un détail de présentation/organisation qui ne devrait pas remettre en cause le label BA.
   5. Idem. Possibilité de fusion avec les avis critiques, à la rigueur (mais sous quel titre?). Mais je ne pense pas que ça dérange en l'état actuel.
   6. La synthèse (dont tu es grandement responsable) est effectivement meilleure que l'ancienne version détaillant l'évolution du box-office mais vouloir supprimer totalement les chiffres de l'évolution ne me semble pas pertinent. C'est justement un complément de la synthèse que tu as faite. Le tableau permet d'avoir un autre aperçu global, sans nécessité de commentaires supplémentaires.

   Le problème, Stéphane, c'est que je ne vois jamais où tu veux en venir et je m'interroge toujours, en lisant tes commentaires, sur les objectifs de ta démarche. A te lire, il faudrait se débarasser de bien des choses (et si on apliquait le même processus partout, WP aurait plutôt tendance à régresser dans le sens où il proposerait de moins en moins d'informations et de développements sur tel ou tel sujet). Qui plus est, je ne saisis pas de cohérence dans tes démarches. D'un côté tu critiques la mention d'"anecdotes" et de l'autre tu es partisan d'une fiche technique ultra-développée qui mentionnerait des noms/postes marginaux [1] et d'un casting complet mentionnant les tous petits rôles [2]!!! Où est la cohérence? Où est la démarche constructive? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 décembre 2008 à 07:17 (CET)

3.  Attendre D'accord avec Stéphane. La matière est là mais il faut encore faire un effort de synthèse pour dépasser l'effet buzz. DocteurCosmos (d) 10 décembre 2008 à 09:10 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai des images mais n'étant pas l'auteur, je ne sais pas comment les mettre dans Wikipédia. J'ai néanmoins l'autorisation de l'auteur. Voir Discuter:Bienvenue chez les Ch'tis#Photo. Merci. TiboF® 6 décembre 2008 à 19:39 (CET)

Remarques de Nortitaka666

• J'ai rajouté quelques "refsou"
• Dans §distribution, je ne comprends le sens ni l'intéret de cette phrase : "Dany Boon a aussi donné beaucoup d'importance au choix de certains figurants. C'est lui qui a choisi Sylviane Goudal qui joue la femme venant acheter des timbres lorsqu'il est soûl afin « d'assurer une certaine cohérence sur l'ensemble »." Je suis un peu fatigué peut etre que ça vient de moi ^^
• Il faudrait vérifié l'admissibilité de tous les acteurs et membres de l'équipes cités, et déwikifier certains liens rouges.
• §Impact économique du film, ou ça en est le marchandising ? il faudrait peut etre mettre à jour ce passage.
• §Finale de la Coupe de la Ligue 2008, anecdotique mais peut etre indiquer que finallement Paris joue la coupe de la ligue cette année.

Noritaka666 (d) 7 décembre 2008 à 07:40 (CET)

• J'ai mis les références souhaitées, même si celle sur Galabru me paraît un peu fausse ;
• Je n'ai pas compris la phrase non plus, je ne sais pas qui en est l'auteur, donc pour le moment je la laisse même si elle me dérange encore. Je vais quand même essayer de l'améliorer, sinon je la supprime ;
• J'ai déwikifié dans les acteurs, ceux qui n'avait que Bienvenue ... en lien, je n'ai pas encore vérifié l'équipe technique ;
• Où en est le marchandisage, je n'ai pas encore trouvé de sources récentes, mais j'ai réorganisé les informations ;
• J'ai mis à jour les informations sur la coupe de la Ligue.

TiboF® 7 décembre 2008 à 17:36 (CET)

Remarques de Dosto

L'article parait correct pour un BA, je trouve néanmoins très dommage qu'il n'est nul part abordé la question de la simplicité et du mouvement « anti bling-bling » auquel se film se revendique, tout comme le parallèle que la presse a pu faire avec le flop à la même époque du blockbuster Astérix aux JO qui pourtant avait l'un des plus gros budget du cinéma français (j'avais mis une ligne là dessus mais elle a été supprimée dessus malgré les sources), ce qui me parait essentiel pour comprendre le phénomène. En fait je trouve l'article un peu superficiel, les raisons du succès ne sont nul part réellement évoquées et l'avis des sociologues se limitent aux critiques négatives sur l'image du Nord soit-disant véhiculée. La section « Accueil par le public » est réduite au strict minimum (même si c'est difficilement sourçable) et la phrase « Même si certains spectateurs disent qu'ils auraient espéré mieux » (dont la source est discutable) est inutile et trompeuse car cela peut s'appliquer à tous les films. Dosto (d) 7 décembre 2008 à 16:36 (CET)

Vol de nuit (d · c · b) a beaucoup modifié les critiques (le changement). Il a dit que la critique n'était pas neutre, même si la « nullité » des Inrock's était trop « gentil » pour lui. Il avait mis une unique phrase pour le côté positif mais bien développé le côté nagatif, j'ai du revoir tout le côté positif. Je vais reprendre des morceaux de phrases de l'« anti-bling-bling » et la réinjecter dans la critique du film. TiboF® 7 décembre 2008 à 17:30 (CET)

Remarques de FR

Des points de détail :

• Les liens rouges.
• Dany Boon a aussi donné beaucoup d'importance au choix de certains figurants. C'est lui qui a choisi Sylviane Goudal qui joue la femme venant acheter des timbres lorsqu'il est soûl afin « d'assurer une certaine cohérence sur l'ensemble ». > source ?
• Pour le rôle de Jean, DRH paranoïaque de la Poste et supérieur de Philippe, c'est la femme de Dany Boon qui a choisi Stéphane Freiss. > source ?
• plus de 1 400 habitants de Bergues se sont présentés[6] pour un salaire de 90 euros la journée. Ils ont tous été embauchés ?
• Bien joué pour la photo de Dany Boon sur le tournage ! Mais il doit bien y avoir moyen de trouver des photos de Bergues représentant les lieux du film.
• mais uniquement les 300 000 euros du Centre régional de ressources audiovisuelles seront rendus à la région Nord-Pas-de-Calais[45]. D'où une polémique ou pas ? Faudrait transférer la fin de ce paragraphe dans la partie "Critique" ou créer une partie "Polémique".
• "Fréquentation ailleurs dans le monde" à étoffer puisque, apparemment le film est sorti dans de nombreux pays. Ce serait bien d'avoir les chiffres québecois.
• Plusieurs jeux télévisés dont Un contre 100 et Qui veut gagner des millions ? sur TF1 ont invités des personnes de la région Nord-Pas-de-Calais[126]. Je trouve le "Un dîner presque parfait spécial Bergues" plus pertinent car c'est la première fois qu'ils allaient dans une ville de cette taille alors que pour les deux autres jeux, y avait déjà des candidats du Nord-Pas-de-Calais.
• Le film a également être adapté en jeu vidéo sur Wii, DS et PC[136]. Il est sorti le même jour que la sortie DVD du film, c'est-à-dire le 29 octobre 2008[137]. Ce jeu est interdit au moins de 7 ans pour la version PC, tandis qu'elle est tout public pour la version DS. Jeuxvidéo.com lui donne une note générale, pour les version PC et DS, de 1/20[138],[139].
  • Ce jeu est interdit au moins de 7 ans pour la version PC, tandis qu'elle est tout public pour la version DS. > déconseillé pas interdit. Pourquoi d'ailleurs ? à creuser...
  • Jeuxvidéo.com lui donne une note générale, pour les version PC et DS, de 1/20[138],[139]. Il faudrait généraliser sur les mauvaises critiques grâce à [3] et [4].

Voilà. FR ^{¤habla con él¤} 8 décembre 2008 à 16:29 (CET)

• Les liens rouges, je peux essayer d'en créer quelques uns mais je ne sais pas si déjà les personnes sont admissibles ou pas ;
• Pareil que pour Noritaka666 (d · c · b), je ne sais pas qui a mis la phrase, mais je cherche ce que ça pourrait dire et d'où vient la source ;
• Source simplement oubliée ;
• Selon Dany Boon, il a « embauché pas mal de gens du cru, de Bergues », à rajouter dans la phrase alors ;
• J'ai certaines photos en attente, mais n'étant pas l'auteur mais ayant les droits de les publier, je ne sais pas où les mettre ;
• Pourquoi pas modifier la partie « Critique » en la modifiant en « Critique et polémique », ensuite pour voir ce qu'il a été critiqué ou pas, il faut que je recherche un peu ;
• J'allais indiquer que le film est passé directement en 3ème position (d'après mes souvenirs) en Italie, après pour d'autres pays, j'ai pas encore trouvé de sources ou d'article et je ne parle pas parfois la langue ;
• Je l'avais oublié Un dîner presque parfait sur Bergues, je trouve une source et je le mets, même si c'est presque anecdotique ;
• Pour les jeux vidéos, je vais voir les liens sur Gamekult et j'en fais une synthèse.

Enfin aujourd'hui c'est mon anniversaire, je ne pense pas que ça sera fait dans les heures qui suivent, mais je prends note. TiboF® 8 décembre 2008 à 17:46 (CET)

Merci bien ! Et bon anniversaire pour la peine ! FR ^{¤habla con él¤} 9 décembre 2008 à 22:44 (CET)

Remarques de TwoWings

Malgré mon appui, je me pose des questions sur quelques détails :

1. Les liens rouges ne pointent pas tous vers des articles potentiels. Peut-être serait-il bon de réfléchir à ceux qui sont inutiles, soit en enlevant carrément l'information si elle est jugée marginale, soit à ne pas mettre de lien si la mention est légitime mais qu'elle ne donnera a priori jamais lieu à un article acceptable (ex: sociétés de distribution ou acteur de seconde zone)
2. Est-il utile de mentionner tous les titres étrangers? Je pense que ça exagère le succès du film, qui reste en général modeste dans les pays non-francophones (à part peut-être en Allemagne). Autant la mention des dates de sortie peut permettre de mesurer l'ampleur des efforts de distribution internationale, autant les traductions du titre devraient se limiter à ceux qui pourraient être mentionnés directement dans une partie rédigée (comme c'ets fait par exemple pour le titre anglophone). Pour les autres, il suffirait de créer des ébauches dans les WP des langues correspondantes et d'ajouter des liens interwiki. Ce compromis permettrait à la fois d'éviter d'alourdir la fiche technique pour rien et de permettre quand même à chacun d'avoir un accès aux autres titres sans chercher sur d'autres sites que WP.
3. Je reste gêné sur le titre et la localisation du paragraphe "critiques" dans la section "Autour du film". Le terme prête à confusion avec le paragraphe "Accueil par les critiques" et je ne suis pas sûr que ce soit pertinent de mettre ce passage dans la section "Autour du film" (surtout à cause de la phrase introductive de cette section qui permet de relier les paragraphes autour d'un thème... sauf celui-ci). Je pense qu'il serait plus légimite de le déplacer vers "Réception", en choisissant un autre titre (je propose "Autres réactions et polémiques") --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 décembre 2008 à 11:43 (CET)

1. Les liens rouges sont le vrai problème de ce film, contrairement à Astérix aux JO sorti quelques semaines plus tôt, le film est un peu plus simple. Dany Boon n'est pas parti chercher des JCVD, des Schumi, des Francis Lalanne, etc. Mais il a choisi des gens peu connus, donc au départ sans vraiment d'article sur Wikipédia. Donc à choisir maintenant que faire.
2. Les autres titres font un peu parler du buzz qui a fait exporter les films. De plus, d'autres films qui sont également BArt, comme Ratatouille ou Les Fils de l'homme ont aussi leur nom dans les autres pays. En fait, je pense qu'il faudrait tout mettre sur une seule colonne, mais de rassembler ce qui peut se rassembler et ainsi enlever les puces devant chaque pays.
3. Le titre et l'emplacement me vont bien.

Voilà. TiboF® 13 décembre 2008 à 11:30 (CET)

Remarque de Michel d'Auge (d · c · b)

je viens de lire cet article alors que je n'ai pas vu le film et il me reste un arrière goût de manque de recul, les passages écrits à chaud se font encore trop sentir. il faut que je relise avant de prendre position -- MICHEL (d)'Auge le 14 décembre 2008 à 18:02 (CET)

Perso je trouve seulement que ça manque d'analyse du film mais c'est toujours quelque chose de délicat quand on veut ni tomber dans le travail inédit ni tomber dans le manque de neutralité à cause du choix des références... Pour le côté "écrit à chaud", c'est relativement inévitable pour un sujet récent mais je ne trouve pas qu'on le sente tant que ça. En tout cas, ça disparaîtra progressivement avec le temps. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 décembre 2008 à 18:31 (CET)