Discussion:Bernard d'Orgeval

Admissibilité soulevée

Bon, je vois Claude que, fidèle à ta promesse[1], tu as créé l'article sur ton prof de mécanique. C'est un article sans aucune source. Je ne trouve sur le net qu'une référence au personnage (mais est-ce le même ?) auteur d'un livre sur l'empereur Hadrien. La notoriété d'un scientifique ne se jugeant pas à la quantité de ses publications, la liste de celles-ci, non sourcées, n'apporte rien. Je regrette d'autre part cette création sachant que je t'avais averti du fait que je la jugeais non pertinente[2]. J'ai donc l'impression d'un passage en force s'appuyant sur le respect que nous avons tous pour toi. Nonobstant ce respect, je suis donc opposée à cette création, tant que l'on ne m'a pas démontré qu'elle satisfait aux critères de wikipédia : notoriété, vérifiabilité. HB (discuter) 26 mars 2014 à 12:54 (CET)

Même avis, voir Discussion:Pierre Momet/Suppression, il existe des critères, assez raisonnables ama, on peut refuser d'en tenir compte, les contester en utilisant une méthode répertoriée sur WP:POINT, rien d'original, ... Il y tant d'autres choses utiles à faire ... Proz (discuter) 26 mars 2014 à 15:33 (CET)

Quand on veut mal à son chien, on l'accuse d'avoir la rage !

sources:

1. Numdam: thèse et autres travaux. http://www.numdam.org/numdam-bin/qrech
2. ZentralBlatt:
3. Journ@l électronique d'histoire des probabilités et de la statistique: volume 5 n°1, juin/juillet 2009, site: www.jehps.net
4. Concernant l'empereur Hadrien, c'est peut-être le même, mais je n'en suis pas sûr !
5. http://www.cbeh.fr
6. Kazadi Tshilembakana: http://www.worldcat.org/title/1ere-these-structures-finies-planes-obtenues-par-generalisation-du-demi-plan-de-poincare-de-la-geometrie-hyperbolique-2e-these-la-classification-des-espaces-symetriques-irreductibles-selon-elie-cartan-et-les-algebres-de-lie-exceptionnels/oclc/490686271
7. http://www.sudoc.abes.fr/DB=2.1//SRCH?IKT=12&TRM=042241731

Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 26 mars 2014 à 20:21 (CET)

J'ajoute que j'aimerai que tu me définisses clairement la notoriété. Quant à la vérifiabilité, tu devrais savoir depuis le temps que je n'avance rien que je ne puisse prouver. Pour avoir été un des étudiants de Bernard d'Orgeval en 1978 (mécanique des fluides) et avoir réalisé les programme et calculs de la thèse de Kazadi Tshilembakana, Structures finies, planes, obtenues par généralisation du demi-plan de Poincaré, de la géométrie hyperbolique, qu'il encadrait, je suis parfaitement au fait de cette affaire: il s'agit d'une thèse d'état sur une géométrie hyperbolique finie. Les calculs consistaient à compter le nombre des solutions (triangles) entières d'une équation modulo un nombre premier. Ces calculs ont été effectués par un programme en fortran 4 qui se trouve annexé au texte de la thèse. D'autre part, j'ai fait remarqué que le nombre des triangles d'un certain type étaient le même que le nombre des triangles d'un autre type, ce qui fut démontré. La soutenance eut lieu à Dijon devant Moshé Flato. C'est de plus moi qui ai photocopié la thèse (20 exemplaires de 200 pages). Je regrette de n'en avoir pas tiré un exemplaire pour moi...Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 26 mars 2014 à 21:32 (CET)

« je n'avance rien que je ne puisse prouver ». Je suis intrigué et te prends au mot : peux-tu rendre "vérifiable" l'affirmation « Il n'enseignait plus que la mécanique des milieux continus. » (Je n'ai pas choisi la plus facile :-)). Touriste (discuter) 26 mars 2014 à 21:41 (CET)

Je t'accorde que cette information sera peut-être difficile à prouver (bien qu'elle soit vraie) car je ne suis pas certain que la faculté ait conservé les emplois du temps des professeurs de Dijon des années 1977/1978 ou 1978/1979.

« M. Flatot » signifie-t-il Moshé Flato ? Anne (discuter) 26 mars 2014 à 21:46 (CET)

Oui. Tous ceux qui ont fait leurs études à Dijon en licence/maitrise de maths ont connus Moshé Flato (dont moi: analyse complexe: son cours c'était le Rudin)

Merci d'avoir enfin accepté de présenter tes sources, cela m'a ainsi permis de corriger une information mal comprise, une erreur de traduction et de modérer une affirmation. La vérifiabilité est désormais acquise sur une partie de l'article. Je ne suis toujours pas convaincue de l'admissibilité du personnage en tant que mathématicien, ni en tant que président de la Société d'histoire et d'archéologie de Beaune : les présidents de sociétés savantes ne sont pas automatiquement admis dans WP mais je laisse désormais les autres décider du sort de cet article. HB (discuter) 27 mars 2014 à 08:44 (CET)

PS : le nombre de travaux de zbmath me semble à ne pas citer (67 répertoriés sous deux noms mais avec quelques travaux répertoriés en double)

Merci d'avoir enfin accepté de présenter tes sources: Puisse-je te faire remarquer que l'article a été crée dans une page de transit appelé cimetière des articles (claudeh5\transit) à 10 heures du matin le 26 mars. La version est transférée un peu avant midi dans l'espace encyclopédique. étant invité à midi pour l'après-midi, je ne reprends qu'à mon retour vers 19h pour y voir deux barreaux de gens manifestement pressés. Aujourd'hui, 27 mars tu me remercies d'avoir donné mes sources. Tu ne trouves pas que tu abuses ? Il y a à peine 24 heures que cet article est crée !

Comparons maintenant avec Francis Guthrie. Voilà un personnage qui est soit-disant à l'origine du problème des 4 couleurs. En fait, non. Le problème des 4 couleurs, maints cartographes se le sont posés avant Guthrie. La seule raison de sa pseudo notoriété est d'en avoir parlé à De Morgan qui en parle à Cayley. Quant à ses talents de Botanistes, il se limite à avoir fait un herbier en Afrique du sud. Donc notoriété factice. Sur http://math.stackexchange.com/questions/595352/geometric-problem-and-optimisation, tu peux vérifier que j'ai posé un problème de géométrie analytique que j'ai posé aussi sur le Thé (9 décembre 2013). En supposant que ce problème devienne par la suite l'objet d'intenses recherches, j'aurai donc droit, à l'instar de Francis Guthrie à une page sur wikipedia alors que ma très modeste contribution sera simplement d'avoir posé officiellement une question mathématique que très probablement d'autres se sont déjà posés. C'est maigre. Donc comme je le disais à propos de Pierre Momet et encore plus à propos de Bernard d'Orgeval, les 'critères' me semblent à revoir. Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 27 mars 2014 à 12:58 (CET)

C'est une façon de refaire l'histoire qui fait abstraction de la façon dont tu avais annoncé la création de l'article, et de la réaction de HB. Il était très facile de lui répondre avant de créer l'article (que le cas était très différent de Momet par exemple, ce qui est facile à constater que l'on pense ou non qu'il est admissible) et de donner d'abord des sources. Cela aurait été une politesse élémentaire que tu as choisi de ne pas respecter, et on peut difficilement penser que c'est innocent, vu la façon dont tu cherches ci-dessus à exploiter la chose. Il est clair pour moi que quelqu'un abuse et ce n'est pas HB. Pour Guthrie, c'est limite mais malgré tout assez simple, un article lui est consacré. Je te l'écris de façon un peu inutile puisque tu refuses constamment de tenir compte des règles qui ont cours, elles ne sont peut-être pas sans défaut, mais ce serait pire sans. Proz (discuter) 27 mars 2014 à 22:27 (CET)

Tu ne manques pas d'air ! Voilà qu'il faut annoncer les articles qu'on envisage de créer en donnant tous renseignements utiles à la démarche. Bref, vous vous érigez au dessus des autres et vous donnez le droit de faire et défaire comme bon vous semble. Si, HB a abuser d'avoir donner un avis sans même savoir quoi que ce soit dessus. Si l'inverse était arrivé, HB m'annonçant qu'elle allait faire un article sur un de ses profs, je l'aurais laisser faire et n'aurais point eu d'avis avant de connaître le cas. Je ne comprends pas non plus ta position sur Guthrie: Pour Guthrie, c'est limite mais malgré tout assez simple, un article lui est consacré. Qu'est-ce que ça signifie ? Pour Pierre Momet aussi on peut dire que c'est limite, mais quand même moins que pour Guthrie. Ce que je ne comprends pas, c'est ce besoin d'enlever des articles écrits dont le contenu est exact, et sourçable sous le fumeux prétexte de la notoriété dont personne n'a de définition précise. Guthrie a-t-il une notoriété ? non ! A-t-il eu une activité même confidentielle d'une petite importance ? non ! mais on me réponds: pour Guthrie c'est simple: un article lui est consacré ! Oui, et pour Momet, ce n'est pas le cas ? Si! Il y a dialogue de sourds dans la mesure où vos avis sont arbitraires et que vous n'admettez pas que arbitraire pour l'un, l'avis est aussi arbitraire donc non admissible pour l'autre. Bref. Parce Proz, ou HB ou Patrick Rogel, a décidé que ... alors tous les autres doivent s'incliner respectueusement, et se retirer sur la pointe des pieds dans un état de stupeur qui n'aurait pas déplu à Hiro Hito. Et attention, il faut satisfaire aux demandes même non formulées ! Merci d'avoir enfin accepté de présenter tes sources ! Alors qu'on ne me les a pas demandé. Et qu'on a posé des bandeaux alors que je n'étais pas chez moi. Mais vous voulez quoi ? mon numéro de téléphone portable de manière à m'envoyer des SMS afin qu'enfin, sur l'instant, je puisse répondre à la Cour de mes derniers forfaits ? Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 mars 2014 à 01:15 (CET)

Ca n'est peut-être pas très clair effectivement sur Guthrie, je voulais dire : un argument assez simple est qu'il y a en référence une source qui est un article consacré à Guthrie (non pour Momet ça n'était absolument pas le cas, et D'orgeval je n'ai pas l'impression), ça fait partie des arguments (pour la notoriété). Pour le reste, je n'étais intervenu que choqué par ta présentation tronquée, que tu en rajoutes, en plus en déformant mes propos ça ne m'intéresse guère. Proz (discuter) 28 mars 2014 à 02:44 (CET)

Pour d'Orgeval ,il y a celui-ci : http://www.cbeh.fr/Documents/Bulletin%2094%20janvier%202006.pdf page 2

et encore http://www.jehps.net/juin2009/Orgeval.pdf

J'aimerai bien que tu m'expliques en quoi ce n'est pas suffisant ! Quant à Francis Guthrie, l'article existe depuis 2006 mais les références sont toutes de 2012 ! Mac Tutor ne dit de Guthrie que "The Four Colour Conjecture first seems to have been made by Francis Guthrie. He was a student at University College London where he studied under De Morgan. After graduating from London he studied law but by this time his brother Frederick Guthrie had become a student of De Morgan. Francis Guthrie showed his brother some results he had been trying to prove about the colouring of maps and asked Frederick to ask De Morgan about them." ce qui est inexact pour ce qui concerne la conjecture qui était connue depuis au moins un siècle, tous les cartographes ayant remarqué qu'il fallait et qu'il suffisait de quatre couleurs, donc que le nombre chromatique de la sphère était 4, pour parler comme aujourd'hui. A-t-on de guthrie seulement que 3 couleurs sont insuffisantes ? non .A-t-on de guthrie un article dans une revue ou un travail de mathématiques ? non. Apparaît-il comme co-auteur dans un article de mathématique ? pas plus à ma connaissance et à celle des autres. Donc, hormis la mention rapportée de de morgan qui ne cite pas l'auteur de la remarque/question qu'a-t-on ? rien !Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 28 mars 2014 à 12:39 (CET)