Discussion:Benjamin de Rothschild

Safaris

La section safaris avait été retirée en éditant la page car les recherches montrent qu'il ne s'agit que d'une attaque médiatique éphémère, non-corroborée et rapidement abandonnée :

• Le 3 novembre 2016, Survival publie un article au conditionnel sur la situation des Baka au Cameroun [1]
• Le 4 novembre 2016, la société en cause dans cet article (Faro West Lobeke) publie un communiqué qui dément en bloc (« categorically untrue ») les accusations de Survival. La société déclare ne pas être opposée à la présence des Baka sur ses terres (traversée, pêche, chasse, visite de sites religieux, ...), population que la société emploie, à laquelle elle fournit des services de soins, et avec laquelle elle collabore au développemnt de solutions agricoles artisanales [2]

À ce point-là, c'est parole contre parole, donc on se retourne vers les autorités compétentes pour trancher. Problème : Ni la WWF, ni l'OCDE, ont suivi sur les accusations de Survival :

• En janvier 2017, Survival porte plaite auprès de l'OCDE contre WWF qui n'a pas donné de retours à sa plainte au sujet des Baka du Cameroun [3]
• Depuis, plus rien. Pas de dossier ouvert côté OCDE, ni du côté de WWF. Survival concentre aujourd'hui sa lutte contre WWF au Congo et Centrafrique [4]

Conclusion: non-lieu. --Wiquebekia (discuter) 20 novembre 2019 à 20:57 (CET)

Bonjour.

Il y a donc deux points de vue qui s'opposent à ce sujet (SI d'un côté, WWF et FWL de l'autre), et aucune source secondaire ne tranche en faveur de la véracité de l'un ou de l'autre. L'OCDE n'est pas une "autorité compétente" pour juger de ces accusations, elle n'a été saisie par SI que parce qu'elle finance le WWF et que si ces accusations lui paraissent vraisemblables elle pourrait ne plus financer ce travail du WWF au Cameroun. A ce sujet, un dossier a été ouvert par l'OCDE qui a accepté la plainte et ouvert une enquête. Aucune source secondaire ne parle de non-lieu. Si la conclusion de l'enquête de l'OCDE venait à être connue, il faudrait la faire figurer ici, et la présenter comme le point de vue de cette organisation sur ce sujet.

Dans le cas où plusieurs points de vue s'affrontent de cette façon, il convient de les présenter sans tirer de conclusions perso.

--Léodras (discuter) 21 novembre 2019 à 14:58 (CET)

Bonjour,

Si l'OCDE peut décider du financement de certains projets du WWF, alors il s'agit d'une autorité compétente. Si le WWF et l'OCDE ne suivent pas sur les accusations fortement médiatisées de SI, alors la pertinence de ces accusations en prend un coup. Il appartient de porter les deux points de vue sur une information quand ceux-ci sont pertinents, cad établis, ce qui n'est pas le cas ici. Si il fallait juste un buzz sans lendemain pour être repris sur Wikipédia, la page du président Macron aurait une épaisse section sur les suspicions d'homosexualité le concernant, ce qui bien sûr n'est pas le cas (malgré une foule de sources) car il s'agit d'une information non-fondée et donc non-pertinente. Faire état d'accusations au conditionnel et sans suite, c'est tomber dans le WP:PROP et le POV. --Wiquebekia (discuter) 29 novembre 2019 à 02:25 (CET)

Drogue dure

@Evynrhud Je t'invite franchement à pas insister  :
Les sources suivantes ne sont pas valables :
-[[5]] : l'article traite de Raphaël de Rothschild qui effectivement mort d'une overdose en 2000; Tu peux créer cette page inexistante si ce sujet t'intéresse.
-[[6]] : RIEN
-Seul la source suivante intitule un épisode [[7]] durant sa formation universitaire à LA. Il n'a pas été condamné et je ne vois pas l'intérêt de mettre cette info qui me parait trés anecdoticque mais trés nuisible qui en lecture parait permanent dans la vie de la personne. De plus, cette information a été rajoutée l'utilisateur 2A02:120B:7F4:1310:4E3C:16FF:FE2A:C48E et s'avère être sa quasi-unique contribution. Je l'interprète comme de la nuisance et certainement pas comme une information encyclopédique. Cordialement. --Marganith (discuter) 5 novembre 2021 à 13:09 (CET)

@Evynrhud je ne vais pas révoquer à nouveau mais je pense que cette section que tu persistes à relayer est diffamatoire. Tu peux encore annuler par toi-même. En attendant RA : [[8]].--Marganith (discuter) 5 novembre 2021 à 14:48 (CET)

Les trois articles parlent bel et bien de Benjamin de Rothschild en tant que possesseur et/ou consommateur de drogue ou d'héroïne... Il faut bien relire avant de dire n'importe quoi et d'essayer de faire passer des vessies pour des lanternes. Evynrhud (discuter) 5 novembre 2021 à 15:30 (CET)

je conteste particulièrement la pertinence de cette section. D'autant plus, que c'est un ajout unique d'un contributeur ultra-éphémère, le nom "Rothschild" étant devenu un nom de famille catalysateur d'attaques antisémites. Je pense que c'est une erreur de relayer ce type d'information à partir de bribes de phrases de sources non-dédiés à ce sujet. --Marganith (discuter) 6 novembre 2021 à 18:30 (CET)

C'est quoi un contributeur ultra-éphèmere? Je note quand même qu'une des sources mentionnée plus haut mentionne clairement les problèmes d'addictions dans un article consacré à sa succession « There is no shortage of similar anecdotes about Benjamin, who reportedly struggled with substance abuse for years ». Si c'est mentionné au moment de sa mort c'est que cela doit avoir une certaine importance dans sa biographie. Et de la à évoquer un pseudo antisémitisme, c'est assez douteux pour le moins--Lefringant (discuter) 6 novembre 2021 à 20:16 (CET)

Bonjour, sur quel consensus ce base ces suppressions [9], [10]?--Lefringant (discuter) 8 janvier 2022 à 17:58 (CET)

Je suis de passage et je viens de lire cet article. Cela ne fait aucun doute que Benjamin Rothschild consommait de l'héroine selon deux sources additionelles que j'ai trouvé aujourd'hui. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 172.58.236.123 (discuter), le 24 janvier 2022 à 02:15 (CET)